ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2018), от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2017 по делу № А68-2678/2017 (судья Морозов А.П.), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» г. Калуги (далее – МУП «Калугатеплосеть») о взыскании основного долга за поставленную в октябре – ноябре 2016 года тепловую энергию в общей сумме 19 672 077 руб. 48 коп., неустойки за период с 11.11.2016 по 13.07.2017 в сумме 2 770 975 руб. 81 коп., а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ)).

Решением суда от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 115 – 126).

Не согласившись с принятым решением, МУП «Калугатеплосеть» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции стороны представили заключенное между ними мировое соглашение от 03.04.2018, об утверждении которого ходатайствовали представители истца и ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании 03.04.2018 объявлялся перерыв до 04.04.2018 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

После перерыва стороны представителей не направили, заявили ходатайства о проведении заседания и утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение от 03.04.2018, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса).

Согласно статье 138 Кодекса арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно части 4 статьи 49 Кодекса стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Положениями частей 1, 2 статьи 140 Кодекса предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно статье 142 Кодекса мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Как следует из представленного сторонами в суд апелляционной инстанции мирового соглашения от 03.04.2018, оно заключено между истцом и ответчиком на следующих условиях:

«1. В соответствии с настоящим соглашением ответчик оплачивает сумму основного долга в размере 19 672 077 руб. 48 коп. в срок до 04.04.2018.

2. Ответчик оплачивает неустойку, начисленную по состоянию на 23.03.2018, в сумме 5 086 905 руб. 80 коп. в срок до 04.04.2018.

3. Ответчик оплачивает расходы по уплате 50 % государственной пошлины по делу, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 67 607 (Шестьдесят семь тысяч шестьсот семь) рублей 63 копеек в срок до 04.04.2018. 50 % государственной пошлины по делу, уплаченной истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 23.03.2017 № 001491, в размере 67 607 (Шестьдесят семь тысяч шестьсот семь) рублей 63 копеек подлежат возврату из федерального бюджета в порядке статьи 141 АПК РФ. Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 23.03.2017 № 001491, в размере 10 651 (Десять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 73 копейки подлежит возврату из федерального бюджета.

4. В соответствии с настоящим соглашением истец отказывается от взыскания неустойки с 24.03.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из механизма, установленного частью 9.3 статьи 15 ФЗ № 190-ФЗ.

5. Ответчик имеет право на досрочную оплату всей суммы задолженности, указанной в настоящем соглашении.

6. Судебные расходы по оплате 50 % госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 50% госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в порядке статьи 141 АПК РФ.

7. В случае несоблюдения ответчиком порядка оплаты задолженности, указанного в п. 1, 2, 3 настоящего соглашения истец оставляет за собой право произвести взыскание оставшейся суммы задолженности в соответствии с действующим законодательством.

8. Настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из сторон и 1 для приобщения к материалам дела Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

10. Настоящее соглашение вступает в законную силу с даты его утверждения Двадцатым арбитражным апелляционным судом.».

Обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 Кодекса, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Кодекса, подписано уполномоченными представителями сторон.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Кодекса, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 статьи 269 Кодекса.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно части 4 статьи 110 Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В пункте 3 мирового соглашения сторонами предусмотрен порядок возмещения ответчиком истцу понесенных судебных расходов по государственной пошлине.

Между тем, сторонами не учтена итоговая сумма исковых требований, сформулированных в тексте мирового соглашения, в размере 24 758 983 руб. 28 коп.

В заявлениях от 04.04.2018 стороны не возражали против распределения судебных расходов по государственной пошлине исходя из сформулированной в мировом соглашении суммы исковых требований в размере 24 758 983 руб. 28 коп. и в соответствии с положениями статьи 49, 110 Кодекса.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 145 867 руб. по платежному поручению от 23.03.2017 № 001491 (т. 1, л. д. 8) исходя из суммы исковых требований в размере 24 573 306 руб. 55 коп.

При этом исходя из суммы исковых требований, сформулированных истцом в окончательной редакции и согласованной сторонами в мировом соглашении в размере 24 758 983 руб. 28 коп., уплате подлежит государственная пошлина в сумме 146 795 руб.

Таким образом, сумма подлежащей доплате государственной пошлины составляет 928 руб.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 145 867 руб. подлежит распределению следующим образом: в связи с заключением мирового соглашения истцу из федерального бюджета также подлежит возврату 72 933 руб. 50 коп. государственной пошлины (50 % от 145 867 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), остальные 72 933 руб. 50 коп. подлежат возмещению ответчиком истцу в порядке, определенном сторонами в пункте 3 мирового соглашения.

В связи с изложенным судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что пункт 3 мирового соглашения подлежит утверждению в редакции с учетом распределения между сторонами расходов по государственной пошлине в размере 145 867 руб.

При этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 464 руб. (50 % от подлежащей доплате государственной пошлины в размере 928 руб.).

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина 3 000 руб. (платежное поручение от 27.09.2017 № 137901; т. 1, л. д. 138).

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 1 500 руб. государственной пошлины, оставшиеся 1 500 руб. – относятся на ответчика.

С учетом подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 464 руб. суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести возврат ответчику из федерального бюджета 1 036 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 138 – 141, 150, 151, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2017 по делу № А68-2678/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципальным унитарным предприятием «Калугатеплосеть» г. Калуги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в следующей редакции:

«1. В соответствии с настоящим соглашением ответчик оплачивает сумму основного долга в размере 19 672 077 рублей 48 копеек в срок до 04.04.2018.

2. Ответчик оплачивает неустойку, начисленную по состоянию на 23.03.2018, в сумме 5 086 905 рублей 80 копеек в срок до 04.04.2018.

3. Ответчик оплачивает расходы по уплате 50 % государственной пошлины по делу, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 72 933 рублей 50 копеек в срок до 04.04.2018. 50 % государственной пошлины по делу, уплаченной истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 23.03.2017 № 001491, в размере 72 933 рублей 50 копеек подлежат возврату из федерального бюджета в порядке статьи 141 АПК РФ.

4. В соответствии с настоящим соглашением истец отказывается от взыскания неустойки с 24.03.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из механизма, установленного частью 9.3 статьи 15 ФЗ № 190-ФЗ.

5. Ответчик имеет право на досрочную оплату всей суммы задолженности, указанной в настоящем соглашении.

6. Судебные расходы по оплате 50 % государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 50 % госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в порядке статьи 141 АПК РФ.

7. В случае несоблюдения ответчиком порядка оплаты задолженности, указанного в п. 1, 2, 3 настоящего соглашения истец оставляет за собой право произвести взыскание оставшейся суммы задолженности в соответствии с действующим законодательством.

8. Настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из сторон и 1 для приобщения к материалам дела Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

10. Настоящее соглашение вступает в законную силу с даты его утверждения Двадцатым арбитражным апелляционным судом.».

Производство по делу № А68-2678/2017 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 72 933 рубля 50 копеек.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» г. Калуги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 036 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Токарева

 

Судьи

 

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев