﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3688/20 

Екатеринбург

14 июля 2020 г.

Дело № А07-30489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 по делу № А07-30489/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» – Шашкина К.Т. (доверенность от 01.01.2020 ТБ-04 №).

Индивидуальный предприниматель Черепанов Юрий Федорович (далее – предприниматель Черепанов Ю.Ф., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Турбаслинские бройлеры» (далее –общество «Турбаслинские бройлеры», ответчик) о взыскании 8 612 850 руб. долга, 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 16.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Индиго» (далее – общество «Индиго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Турбаслинские бройлеры» в пользу предпринимателя Черепанова Ю.Ф. взысканы задолженность в сумме 8 612 850 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 66 064 руб.

В кассационной жалобе общество «Турбаслинские бройлеры» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассатор в качестве обоснования своей позиции ссылается на то, что оплата за оказанные услуги согласно условиям договора от 01.07.2018 между ответчиком и третьим лицом должна осуществляться стороне-исполнителю по договору. Условия оплаты напрямую субисполнителю (истцу) договор между ответчиком и третьим лицом не содержит. Судом необоснованно оставлен без внимания тот факт, что директор общества «Индиго» лично подтвердил, что часть спорных рейсов выполняло третье	 лицо.

Ответчик указывает, что Спецификация № 2 от 01.07.2018 исключает действие Спецификации № 1 от 15.05.2018, поскольку содержит указание на срок их действия.

Кроме того, общество «Турбаслинские бройлеры» настаивает на заключенности договора от 01.07.2018 № 4, считает необоснованными выводы судов о том, что платежное поручение от 01.08.2018 № 184не подтверждает фактических действий по исполнению договора. Изменение назначения платежа обусловлено технической ошибкой общества «Индиго».

Кассатор заявляет о чрезмерности судебных расходов, взысканных на услуги представителя, в сумме 50 000 руб., а также об отсутствии доказательств, подтверждающих несение соответствующих расходов.

Общество «Турбаслинские бройлеры» указывает, что путевые листы, представленные истцом, не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим исковые требования истца в части спорных актов выполненных работ, и не подтверждают оказание истцом услугпо перевозке ответчику как заказчику, что истцом в обоснование своих требований не представлены надлежащие и допустимые доказательства; имеющиеся акты выполненных работ не могут являться подтверждением заявленных требований, так как составлены истцом в одностороннем порядке.

Ответчик заявляет о необоснованном отказе суда первой инстанциив вызове в качестве свидетелей диспетчеров, участвующих в оформлении спорных путевых листов.

Предприниматель Черепанов Ю.Ф. представил в материалы дела  письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, судебные акты являются законным и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Черепановым Ю.Ф. (исполнитель) и обществом «Турбаслинские бройлеры» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по перевозке пассажиров от 15.05.2018 № ТБ-03/256, по которому исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по перевозке работников заказчика, а, в свою очередь, общество ««Турбаслинские бройлеры» взяло на себя обязательство по своевременной оплате этих услуг.

Согласно Спецификации от 15.05.2018 № 1 определена стоимость маршрутов в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора оплата заказчиком транспортных услуг производится 2 раза в месяц в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

Данный акт выполненных работ составляется исполнителем на основании подписанных путевых листов фактически оказанных транспортных услуг по утвержденным маршрутам с утвержденной стоимостью и передается заказчику. Заказчик обязался скрепить акт подписью, печатью и вернуть исполнителю. Затем исполнитель отдает подписанный акт выполненных работ с талонами заказчика к путевым листам на оплату в бухгалтерию заказчика.

В период с 15 мая 2018 по 20 сентября 2018 истец оказал ответчику услуги по перевозке пассажиров (работников) на общую сумму 11 926 050 рублей. 

В адрес исполнителя заказчиком было направлено уведомление от 04.09.2018 о прекращении договорных отношений с 20.09.2018.

По расчету истца на день прекращения договора у заказчика имеется задолженность за оказанные услуги. Кроме того, ответчик отказался подписывать следующие акты выполненных работ: акт выполненных работ  от 31.07.2018  № 5/1 на общую сумму 1 801 300 руб.; акт выполненных работ от 31.08.2018  №7 на общую сумму 671 200 руб.; акт выполненных работ от 02.09.2018  №7/1 на общую сумму 1 805 100 руб.; акт выполненных работ от 19.09.2018 №8 на общую сумму 797 050 руб.

Акты выполненных работ на оплату доставлялись ответчику нарочно,а именно: отдавались на подпись диспетчеру и экономисту заказчика.Повторно акты отправлены 27.09.2018 по почте заказным письмомс уведомлением и описью вложения, получены ответчиком 03.10.2018. Полученные документы ответчиком не были возвращены в адрес истца.

Истцом 01.10.2018 направлена претензия о погашении основной задолженности в сумме 9 402 850 руб. Ответчик получил претензию 03.10.2018.

Истец получил от ответчика письма № 758 и № 759, в которых последний отрицает суммы долга и ссылается на неполучение всех документов, подтверждающих факт перевозок по маршрутам, указанным в спорных актах выполненных работ.

В ответ истцом были высланы по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения акты выполненных работ с приложением путевых листов.

Оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик и третье лицо указывают, что фактически перевозка по части спорных рейсов с 01.07.2018по 02.09.2018 (акт выполненных работ  от 31.07.2018  № 5/1 на общую сумму1 801 300 руб., акт выполненных работ от 02.09.2018  №7/1 на общую сумму1 805 100 руб.) оказывалась обществом «Индиго» на основании договора перевозки от 01.07.2018 № ТБ-03/252, а истец являлся субисполнителем данной перевозки по договору от 01.07.2018 № 4, а, следовательно, ненадлежащим истцом по настоящему делу. Факт наличия взаимоотношений между обществом «Индиго» и предпринимателем Черепановым Ю.Ф. подтверждает платежное поручение от 01.08.2018 №184 об оплате транспортных услуг в сумме 500 000 руб.  

Третье лицо также ссылается на полученные посредством электронной почты от предпринимателя Черепанов Ю.Ф. акт выполненных работ от 15.07.2018 № 1 и счет от 15.07.2018 № 1  на сумму 558 000 руб., акт выполненных работ от 31.07.2018 № 2 и счет от 31.07.2018 № 2 на сумму 595 200 руб.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания предпринимателем в спорный период услуг в рамках заключенного договорав отсутствие доказательств своевременной оплаты, пришел к выводу о наличии оснований у истца требовать оплаты оказанных услуг в сумме 8 612 850 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., при этом указав на незаключенность договора от 01.07.2018 № 4.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора от 15.05.2018 № ТБ-03/256, в соответствии с которым предприниматель как перевозчик обязался на протяжении срока договора за оплату оказывать услуги перевозки работников (пассажиров) по установленным маршрутам, суды обоснованно пришли к выводам о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 40,41 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями пункта 1 и пункта 4 статьи 27 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. 

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 данной статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров. 

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии  допустимых и достаточных доказательств заключения и исполнения договора от 01.07.2018 № 4, подписанного между обществом «Индиго» и предпринимателем Черепановым Ю.Ф.  

Суды установили, что третьим лицом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине представлены доказательства совершения конклюдентных действий, направленных на исполнение указанного договора. В частности  материалы дела не содержат заявок на перевозку пассажиров, подписанных путевых листов, документов, подтверждающих оплату по договору.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на получение истцом договора от 01.07.2020 № 4 посредством электронной почты судами обоснованно отклонена, поскольку договор был направлен в адрес предпринимателя только 02.10.2019, то есть после заявления предпринимателя Черепанова Ю.Ф.о прекращении оказания услуг по договору с ответчиком.

Платежное поручение от 01.08.2018 № 184 обоснованно признано судами недостоверным доказательством, не подтверждающим фактические конклюдентные действия сторон по заключению договора, учитывая, в том числе изменение назначения платежа по указанному поручению, заявленноев ходе судебного разбирательства. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество «Индиго» имело намерение изменить назначение платежа до момента предъявления истцом исковых требований, материалы дела также не содержат.

Кроме того, в результате истребования судом первой инстанции доказательств из Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Республике Башкортостан для проверки достоверности сведений, указанных в путевых листах, изъятых у ответчика, составленныхот имени общества «Индиго», установлено, что водительские удостоверения гражданам Валиуллину А.Ф., Насырову А.Р., Салманову Д.В., Красину А.В., Ларионову Д.С., Тюрину С.В., с номерами, указанными в путевых листах,не выдавались.

Учитывая отсутствие оригинала договора между предпринимателем Черепановым Ю.Ф. и обществом «Индиго», первичных документов, подтверждающих оказание услуг третьим лицом ответчику, суды пришлик правомерному выводу о незаключенности договора от 01.08.2018 № 4.

Таким образом, доводы кассатора о том, что истец является субисполнителем третьего лица, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договорот 15.05.2018 № ТБ-03/256, путевые листы, на которых проставлены штампы общества «Турбаслинские бройлеры» и предпринимателя Черепанова Ю.Ф., подписи диспетчеров ответчика и водителей, состоящих в трудовых отношениях с истцом, суды правомерно сделали вывод о том, что в периодс 15.05.2018 по 20.09.2018 истец оказал ответчику в рамках договораот 15.05.2018 № ТБ-03/256 услуги по перевозке работников общества «Турбаслинские бройлеры».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что путевые листы не являются допустимым доказательством, правомерно отклонены судамипо следующим основаниям.

Путевой лист является основным первичным документом учета работы автобуса необщего пользования по перевозке пассажиров (постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»).

Вопреки доводам общества «Турбаслинские бройлеры» проставление в путевых листах штампа заказчика услуг, а не печати общества, само по себе не может свидетельствовать о том, что услуги по перевозки не оказывались. 

О фальсификации путевых листов, представленных в материалы дела истцом, на которых основаны исковые требования, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Судами также правомерно отмечено, что подписание спецификации от 01.07.2018 № 2 не исключает действие спецификации от 15.05.2018 № 1, поскольку дополнительное соглашение о внесении изменений в договорот 15.05.2018 № ТБ-03/256 и в спецификацию, в частности об изменении маршрутов перевозок (их уменьшения), в порядке, предусмотренном пунктом 8.1.2 договора, сторонами не заключено, соглашение об ином между сторонами не достигнуто.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове в качестве свидетелей диспетчеров, оформлявших путевые листы, кассационным судом отклоняется. 

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимости в допросе свидетелей судами не установлено; факт оказания спорных услуг должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетелей не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение договорных обязательств.

Условиями указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг по каждому маршруту, установленная исполнителем в момент заключения договора и закрепленная в приложении №1, остается неизменной в пределах срока действия договора и могут быть изменена только по согласованию сторон путем составления и подписания дополнительного соглашения (пункт 4.1.7 договора).

Таким образом, вопреки доводам ответчика кассационный суд полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о действии спецификации от 15.05.2018 № 1 к договору № ТБ-03/256 от 15.05.2018 в спорный период оказания услуг обоснованны.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности  взысканной суммы расходов на оказание услуг представителя и отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих несение соответствующих расходов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Факт несения предпринимателем  Черепановым Ю.Ф. расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, в частности  договором на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 05.10.2018, заключенным между предпринимателем (заказчик) и Гизатуллиной Э.Я. (исполнитель), актом приема – передачи денежных средств от 15.10.2018на сумму 100 000 руб.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов с 100 000 руб. до 50 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводом у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 по делу № А07-30489/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Е.Г. Сирота 

                                             					 А.Д. Тимофеева