Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-682/2024

19 августа 2024 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2024

Полный текст решения изготовлен 19.08.2024

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Докторовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) от 31.01.2024 № б/н к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСканСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 325 000 руб. убытков, 154 150,69 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 25.08.2022 по 11.07.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности №5-24-а-д от 26.01.2024 сроком действия до 31.12.2024 (удостоверение адвоката);

от ответчика: ФИО3 – директор общества (личность установлена по паспорту), ФИО4 – по доверенности от 01.01.2024 сроком действия 1 год (диплом ВСГ 2693403); 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСканСервис» о взыскании, с учетом уточнения от 12.03.2024:

- убытков в размере 2 325 000 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 по 11.07.2023 в размере 154 150,69 руб.

В обоснование своего иска истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СахаСканСервис» обязательств по договору купли-продажи № НАРЗ-1504 от 15.04.2019, ИП ФИО1 пришлось приобрести аналогичный товар у другого продавца. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что разница цен между расторгнутым договором купли-продажи и заключенным договором с другим продавцом, составляет убытки истца в размере 2 325 000 руб. Кроме того, истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства ООО «СахаСканСервис» в силу положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с иском не согласен полностью. Возражая относительно предъявленных требований ООО «СахаСканСервис» приводит следующие доводы: 

- ИП ФИО1 приобретен не аналогичный товар, а иная техника, отличающаяся по техническим, качественным и иным показателям. Товар куплен под другие цели и задачи;

- замещающая сделка совершена спустя после истечения 9 месяцев после расторжения сделки, что не отвечает критерию разумности;

- требования истца не соответствуют критерию разумности цены товара, приобретенного по замещающей сделке;

- начисление процентов свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности.

Судом установлены следующие обстоятельства.

15.04.2019 между ООО «СахаСканСервис» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № НАРЗ-1504, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя один полуприцеп 981312 стоимостью 2 695 000 руб. В спецификации к договору (приложение № 1) определены характеристики товара, в том числе оговорена грузоподъемность: 47 000 кг.

После получения товара ИП ФИО1 направлял ООО «СахаСканСервис» претензии, в которых указывал на несоответствие товара условиям договора и паспорту транспортного средства.

 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 08.02.2021 № 44-21-з к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСканСервис» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № НАРЗ-1504 от 15.04.2019, в том числе суммы возврата в размере 2 695 000 руб., процентов в размере 168 072,55 руб. за период с 23.07.2019 по 24.07.2020 и далее по день фактической уплаты долга.

Определением от 02.03.2021 принято исковое заявление ИП ФИО1, возбуждено производство по делу № А58-1272/2021.

Определением от 28.07.2021 вынесено определение о прекращении производства по делу № А58-1272/2021, данным определением утверждено мировое соглашение от 28.07.2021, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СахаСканСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), следующего содержания:

«Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), именуемый в дальнейшем «Истец», в лице ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.02.2021      № 47-21-д, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «СахаСканСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), именуемый в дальнейшем «Ответчик», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», а каждый в отдельности «Сторона», в целях урегулирования возникшего между Сторонами спора по делу А58-1272/2021 о взыскании задолженности по договору купли-продажи № НАРЗ-1504 от 15.04.2019 года, руководствуясь статьями 139-141 АПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

1. Стороны пришли к согласию и урегулированию спора по делу № А58--1272/2021 путем подписания мирового соглашения на следующих условиях.

1.1 Стороны решили расторгнуть договор купли-продажи №НАРЗ-1504 от 15.04.2019 года.

1.2 Ответчик обязуется вернуть Истцу сумму в размере 2 695 000 руб. (два миллиона шестьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, уплаченную по договору купли - продажи № НАРЗ-1504 от 15.04.2019 года, в следующем порядке:

- 50% от суммы возврата в размере 1 347 500,00 руб. (один миллион триста сорок семь тысяч пятьсот рублей ноль копеек) в т. ч. НДС, в срок до «06» августа 2021 года;

- и оставшуюся часть в размере 1 347 500,00 руб. (один миллион триста сорок семь тысяч пятьсот рублей ноль копеек), в т. ч. НДС в срок до «15» сентября 2021 года.

1.3. Истец обеспечивает возврат товара - транспортное средство: полуприцеп марки981312, 2019 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) 

<

***>(далее по тексту - Товар) в полной комплектации согласно договору купли-продажи№НАРЗ-1504 от 15.04.2019 года Ответчику или Перевозчику по указанию Ответчика втечение 3 (трех) календарных дней со момента получения уведомления от Ответчика оготовности получить Товара, а также, при необходимости, оказывает содействие попогрузке ТС на баржу.

Товар передается по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленек, пгт. Пеледуй. После передачи Товара Ответчику, Перевозчику ответственность о сохранности и случайной гибели Товара несет Ответчик, Перевозчик.

1.4. Истец отказывается:

- от требований взыскания процентов по правилам ст. 317.1 ГК РФ в размере              168 072,55 руб. (сто шестьдесят восемь тысяч семьдесят два рубля пятьдесят пять копеек);

- от требований взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере                     168 072,55 руб. (сто шестьдесят восемь тысяч семьдесят два рубля пятьдесят пять копеек).

1.5. Истец обязуется установить на ТС борта и стойки бортов, а также предоставить Ответчику фотографии, подтверждающие исполнение данного пункта настоящего мирового соглашения

2. Ответчик обязуется возместить Истцу судебные расходы в размере                      86 447 (восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок семь) рублей 70 копеек, в том числе 30% от расходов на оплату государственной пошлины – 11 447 (одиннадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 70 копеек (333.40 НК РФ) и расходы на представителя –             75 000 рублей (семьдесят пять тысяч рублей ноль копеек), в срок до 15 сентября                   2021 года.

3. Истец с момента подписания настоящего мирового соглашения и утверждения его судом не будет иметь никаких претензий и требований относительно предмета спора, кроме требований в части исполнения обязательств Ответчика, установленных в настоящем Мировом соглашении.

4. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон мирового соглашения обязательств, предусмотренных пунктом 2 настоящего мирового соглашения, виновная сторона обязуется оплатить другой стороне штраф в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей.

5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого по ходатайству одной их сторон настоящего мирового соглашения.

6. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением, что им известны правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

7. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).

8. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, - по одному для каждой из Сторон, один в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) и один для ГИБДД.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.».

06.08.2021 сторонами подписан акт приема-передачи от 06.08.2021, в соответствии с которым транспортное средство: полуприцеп марки 981312, 2019 года выпуска, подлинник ПТС, подлинник свидетельства о регистрации ТС возвращены ООО «СахаСканСервис».

Платежными поручениями от 06.08.2021 № 851, от 14.09.2021 № 1019 ООО «СахаСканСервис» перечислило ИП ФИО1 2 695 000 руб.  

22.04.2022 заключен договор поставки автотранспортных средств № 15/04ЕС между ООО «Махина» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель).  В соответствии с договором предпринимателем приобретён полуприцеп бортовой, 98133В, полная масса 60 000 кг, стоимостью 5 020 000 руб.

По акту приема-передачи от 23.08.2022 полуприцеп передан покупателю.

19.07.2023 ИП ФИО1 направил ООО «СахасканСервис» претензию, в которой, сообщил о приобретении аналогичного товара стоимостью 5 020 000 руб., ссылаясь на положения части 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал возместить понесённые расходы в размере 2 479 660,28 руб.  

Отказ ООО «СахаСканСервис» выплатить требуемую сумму послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ следует, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Данная норма корреспондирует специальному правовому регулированию, установленному положениями пункта 1 статьи 524 ГК РФ, согласно которому, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Возмещение соответствующих убытков должно быть обусловлено наличием между сторонами договорной связи, поскольку именно необоснованное уклонение лица от исполнения обязательства, на которое рассчитывает добросовестный контрагент, является элементом противоправного поведения, образующего юридический состав, необходимый для взыскания убытков.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, ИП ФИО1 и ООО «СахаСканСервис» заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 28.07.2021 по делу № А58-1272/2021.

В указанном деле рассматривалось требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «СахаСканСервис» стоимости товара, переданного по договору купли-продажи № НАРЗ-1504 от 15.04.2021, основанное доводами истца о существенном нарушении требований к качеству товара.

В настоящем споре рассматривается требование ИП ФИО1 о взыскании убытков, также основанное на доводах о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору № НАРЗ-1504 от 15.04.2019 – поставке прицепа, который де-факто не соответствовал техническим параметрам, указанным в договоре, спецификации к нему, и ПТС, а именно недостоверные сведения максимальной осевой массы.

           В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (данный правовой подход отражен в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральным законам и не нарушающих права и законные интересы иных лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (означенный правовой подход отражен в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50).

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств (правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10).

Институт мирового соглашения направлен на устранение конфликтной ситуации между истцом и ответчиком посредством перспективного не применения в судебном порядке способов защиты нарушенных субъективных прав истца, вытекающих из урегулированного ранее спорного материального правоотношения. Общее правило состоит в том, что как основное требование, так и производные от него требования из спорного материального правоотношения, при отсутствии отдельной оговорки об их применении, более не подлежат судебной защите. В этом и состоит смысл последствий мирового соглашения (эстоппель).

Мировое соглашение исполнено ответчиком в полном объеме, меры к принудительному исполнению мирового соглашения истцом не предпринимались, исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения арбитражным судом в рамках дела № А58-1272/2021 не выдавался.

При согласовании условий мирового соглашения истец мог предусмотреть требование о взыскании убытков, однако не заявил об этом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку заключенное в рамках дела №А58-1272/2021 мировое соглашение означает полное прекращение возникшего между сторонами из договора спора и влечет недопустимость последующего выдвижения в суде новых требований, как из основного, так и из дополнительного обязательства.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 398 руб. При размере исковых требований 2 479 150,69 руб. государственная пошлина составляет 35 396 руб.

В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 396 руб. в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 руб. должна быть возвращена истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

 

Судья

                            В.С.Терских