АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

 

Дело № А03-1779/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» к Акционерному обществу Алтайского вагоностроения о взыскании 30 882 руб. 05 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК», общества с ограниченной ответственностью «Вагон-Комплект»,

при участии в судебном заседании:

от истца – Любимец Е.Н. по доверенности № Нсиб-61/20 от 30.12.2020, диплом ТГУ № 10520 от 30.06.2010, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 6/3-112Д-2021 от 07.04.2021, диплом МЭСИ № 11727 от 11.07.2003, паспорт, 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК») обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее - АО «Алтайвагон») о взыскании 30 882 руб. 05 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком были поставлены вагоны ненадлежащего качества,  в связи с чем истцу были причинены убытки в виде расходов на проведение внепланового отцепочного ремонта.

Определением от 21.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что в ходе анализа предоставленной АО «ФГК» рекламационной документации были обнаружены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 26.07.2016 (далее - Регламент), выразившиеся в некорректном составлении акта-рекламации, отсутствии фотофиксации неисправностей. 

Истец направил возражения на отзыв ответчика.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (далее - ООО «ТД ЕПК») и общество с ограниченной ответственностью «Вагон-Комплект» (далее - ООО «Вагон-Комплект»).

ООО «ТД ЕПК» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что неисправность «трещина/откол подвижной планки тележки модели 18-100, прошедшей модернизацию», зафиксированная в акте-рекламации № 1214 от 13.10.2021, не имеет отношения к подшипникам типов 36-232726Е2М и 36-42726Е2М производства АО «ЕПК Степногорск», поставляемым ООО «ТД ЕПК» для нужд АО «Алтайвагон» и применяемым в буксовых узлах колесных пар типа РУ1Ш-957-Г тележек моделей 18-2128 и 18-2129, изготавливаемых указанным предприятием. В акте-рекламации № 728 от 26.11.2021 указание об отнесении случая отцепки вагона № 62950464 к ответственности или виновности ООО «ТД ЕПК» отсутствует.

ООО «Вагон-Комплект» в отзыве на иск подтвердило, что является поставщиком деталей для АО «Алтайвагон», в том числе подвижной планки. Заявленные истцом требования являются необоснованными по причине недоказанности вины ответчика вследствие отсутствия в рекламационной документации фотоматериалов, позволяющих достоверно установить принадлежность неисправной детали (подвижной планки) к клейму 2086 (производитель ООО «ТехПоставка», поставщик ООО «Вагон-Комплект»).

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

25.04.2017 между акционерным обществом «Торговый дом РЖД» (далее - АО «ТД РЖД», Агент) и АО «ФГК» (далее - Принципал) заключен агентский договор № ФГК-194-15 (далее - агентский договор), по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности Принципала в железнодорожном подвижном составе, результатом которых будет заключение с третьими лицами договоров поставки.

18.04.2019 между АО «Алтайвагон» (Поставщик) и АО «ТД РЖД» (Покупатель) заключен договор поставки № 6/3-26С-2019 (далее - Договор № 6/3-26С-2019), по которому Поставщик обязуется передать Покупателю (поставить), а Покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны модели 12-2159 тип. 1, изготовленные в соответствии с техническими условиями 2159.00.000ТУ, и/или 12-2153 тип 2, изготовленные в соответствии с техническими условиями 2153.00.000ТУ (далее - ТУ), и техническим обликом, указанным в приложении № 1 к Договору, именуемые в дальнейшем товар. Изготовителем товара является АО «Алтайвагон» (далее - завод-изготовитель).

В пункте 1.5 Договора № 6/3-26С-2019 указано, что Покупатель приобретает товар у Поставщика для дальнейшей передачи АО «ФГК» (далее - Получатель) в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 № ФГК-194-15, который будет осуществлять предварительную техническую приемку товара, эксплуатировать его и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с Поставщиком в соответствии с условиями Договора. 

Согласно пункту 5.3 Договора № 6/3-26С-2019 стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа за исключением устранения неисправности товара за пределами РФ ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО3, либо иному документу, принятому вместо него. Технологические неисправности и дефекты товара определяются согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) либо иному документу, принятому вместо него.

Во исполнение условий Договора № 6/3-26С-2019 и агентского договора АО «Алтайвагон» произведена поставка новых грузовых вагонов №№ 64325541, 62950464 модели 12-2153 АО «ТД РЖД», которые впоследствии переданы истцу по акту приема- передачи и товарной накладной.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора № 6/3-26С-2019 гарантийный срок на вагон устанавливается в соответствии с техническими условиями на товар, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляется с даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.4 Договора при условии соблюдения правил эксплуатации товара.

Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными отраслевыми стандартами и техническими условиями Заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются Поставщиком), но не менее чем до первого планового ремонта.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора № 6/3-26С-2019 гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на товар распространяются на Получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.4 Договора при условии соблюдения правил эксплуатации товара.

В пределах гарантийного срока вагоны №№ 64325541, 62950464 отцеплены по технологическим неисправностям: трещина откол подвижной планки тележки 18-100 (код неисправности - 226) (вагон № 64325541), нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код неисправности - 150) (вагон № 62950464).

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправностей установлено и отражено в актах-рекламациях формы ВУ-41 № 1214 от 13.10.2021, № 728 от 26.11.2021, что  причиной появления дефектов явилось нарушение АО «Алтайвагон» ТУ при изготовлении вагонов. Виновным предприятием в обнаруженных дефектах вагонов признано АО «Алтайвагон».

В соответствии с договором № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021, заключенным между ОАО «РЖД» и АО «ФГК», неисправность устранена за счет АО «ФГК» в депо ОАО «РЖД».

В результате выполненного внепланового отцепочного ремонта вагонов №№ 64325541, 62950464 дополнительные затраты АО «ФГК» за ремонт составили 30 882 руб. 05 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.12.2021 с требованием о возмещении расходов, возникших при устранении дефектов, в общем размере 30 882 руб. 05 коп., которая АО «Алтайвагон» оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ФГК» с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям в пределах гарантийного срока и необходимость проведения внепланового отцепочного ремонта вагонов ответчиком не оспаривается. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что при отцепке вагона № 64325541 в нарушение требований пункта 2.6 Регламента в материалах расследования отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие указанный в акте-рекламации дефект. Изначально в сообщении, в уведомлении на ремонт вагона формы ВУ-23, в справке по ремонту вагона № 2653, в первичном акте, ремонт вагона проводился по устранению неисправности обрыв/отсутствие или ослабление заклепки фрикционной планки, код неисправности 227. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 ремонт вагона проводился по неисправности подвижной фрикционной планки, код неисправности 226. В материалах дела приложен акт от 13.10.2021, в котором указано, что код неисправности 227 в ВУ-23М является ошибочным, правильно считать 226. При этом данная информация не была доведена до АО «Алтайвагон». По мнению ответчика, представленные истцом рекламационные документы, составленные некорректно, однозначным доказательством вины ответчика не являются.

Между тем, ответчиком не учтено, что согласно Регламенту, действие которого распространяется на все вагоны независимо от принадлежности и формы собственности (п. 1.2), расследование причин возникновения неисправностей технологического характера организует и проводит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» (ВЧДЭ) (п. 1.3).

В силу пункта 1.5 Регламента рекламационным документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

В Договоре № 6/3-26С/2019 стороны предусмотрели, что все возникшие по вине Поставщика расходы, возникшие вследствие некачественного  товара, возмещаются на основании письменного обращения, к которому прилагается акт рекламация формы ВУ-41М (пункт 5.4).

Стороны при подписании Договора установили, что акт-рекламация является достаточным документом, определяющим наступление гарантийной ответственности Поставщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Следовательно, представленные в материалы дела рекламационные акты формы ВУ-41М являются достаточным доказательством выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, поскольку данные документы составляются работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» определяют техническую пригодность вагонов.

Акт-рекламация по форме ВУ-41М является надлежащим доказательством по делу, т.к. пунктом 1.1 приложения N 8 Указания МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Кроме того, акты рекламации, оформленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо, не были оспорены ответчиком в установленном порядке.

Таким образом, рекламационные акты формы ВУ-41М с приложениями являются достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

 В материалах дела не имеется доказательств нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагонов.

Довод ответчика о наличии ошибки в указании причины отцепки вагона и кода неисправности не освобождает его как поставщика вагона от ответственности, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что акт с корректным номером неисправности был составлен в тот же день, что и акт-рекламация. Кроме того, как указывалось ранее, документом, определяющим виновное лицо, является акт-рекламация, в котором указан верный код неисправности.

Правоотношения, сложившиеся между ответчиком и третьими лицами, которые являлись изготовителями деталей, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку ответственность АО «Алтайвагон» перед АО «ФГК» установлена договором поставки, по которому поставщик гарантирует качество поставленного товара, в том числе и составляющих деталей. 

Из пунктов 2.2, 2.3 Регламента следует, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ (вагоностроительный завод) могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Кроме того, получив уведомление об отцепке вагона, ответчик не был лишен права на направление своего представителя для участия в расследовании, однако не воспользовался им. 

В отношении вагона № 62950464 ответчик указал, что, исходя из причины отцепки вагона и кода неисправности (грение буксового узла колесной пары № 1175 66993 19, код - 150), в отсутствие акта обмера тележки в претензионном материале факт вины завода-изготовителя вагона является неподтвержденным. По мнению ответчика, учитывая, что на момент перевода вагона в нерабочий парк колесная пара эксплуатировалась 1 год 9 месяцев и гарантийный срок на подшипники не истек, то в строке виновное лицо должно быть обозначено АО «Степногорский подшипниковый завод».

Нормативным документом, который устанавливает действие работников ОАО «РЖД» по отцепки вагонов в текущий ремонт, а также признаки, при наличии которых вагон должен быть отцеплен в пути следования для установления наличия неисправности и ее причины, является Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденная Советом по железнодорожному транспорту государств - участников содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50).

В Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации установлен перечень действий, которые необходимо совершить ОАО «РЖД» при выявлении нагрева буксы вне зависимости от способа выявления такого нагрева.

Положением по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 14.08.2014 № 1902р, установлено, что отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика вагонов запрещается (пункт 4.8.11).

Отправление таких поездов без заключения осмотрщика вагонов разрешается только при условии отцепки неисправного вагона.

У спорного вагона при проведении необходимого осмотра осмотрщиком выявлены признаки неисправности буксового узла, следовательно, вагон угрожал безопасности движения и обоснованно был отцеплен.

Вопреки доводам ответчика о том, что неисправность буксового узла возникла в связи с дефектом подшипников, поставщиком которого являлось ООО «Вагон-Комплект», в акте-рекламации № 728 от 26.11.2021 указан код неисправности – 150 – грение буксового узла колесной пары выше нормы. Данный код отцепки носит технологический характер. То обстоятельство, что в графе акта-рекламации «характер дефекта» указано на нагрев подшипника в корпусе буксы, не освобождает ответчика от ответственности, поскольку в качестве отказавших узлов (деталей) указана именно колесная пара.

В силу пункта 9.3 «ГОСТ 4835-2013. Межгосударственный стандарт. Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 08.11.2013 № 1421-ст, гарантийные сроки эксплуатации колесных пар с буксовыми узлами устанавливают до первого демонтажа с оси буксовых узлов, но не более гарантийных сроков эксплуатации подшипников буксовых узлов, установленных производителями подшипников.

Таким образом, технологическая неисправность колесных пар образовалась в период действия гарантийной ответственности АО «Алтайвагон» в соответствии с условиями заключенного Договора, вследствие нарушения им требований руководящего документа при постройке вагона и установке колесных пар.

Доводы ответчика об отсутствии  фотоматериалов противоречат материалам дела, поскольку к рекламационным документам приложены фотокопии вагонов с указанием их номеров, а также неисправных деталей.

Согласно правовой позиции, выраженной в апределении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств освобождения от ответственности ответчиком не представлено.

В обоснование размера понесенных убытков истец представил дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах.

Истец оплатил счета, выставленные эксплуатационным депо ОАО «РЖД», осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, что подтверждается соответствующим платежным поручением, имеющимся в деле.

Расчет убытков истца судом проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере стоимости расходов по проведению внепланового ремонта вагона № 64325541 в размере 7 626 руб. 93 коп. и вагона № 62950464 в размере 23 255 руб. 12 коп., являются законным и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 30 882 руб. 05 коп. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяД.В. Музюкин