СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7407/2024-АК

г. Пермь

27 августа 2024 года

Дело № А60-65086/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации 

Ленинского района города Нижний Тагил,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июня 2024 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-65086/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Ленинского района города Нижний Тагил (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным предписания от 04.10.2023 № 29-04-22-2/1462,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Ленинского района города Нижний Тагил (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным предписания об устранении нарушений правил благоустройства территорииг. Нижний Тагил от 04.10.2023 № 29-04-22-2/1462.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 заявленные требования удовлетворены. 

27.04.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Элемент-Трейд» о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года заявление удовлетворено, с администрации в пользу ООО «Элемент-Трейд» взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Администрация с вынесенным определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение изменить, уменьшив сумму расходов с учетом критериев разумности и обоснованности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает, что является территориальным органом муниципального образования г. Нижний Тагил. Финансирование деятельности администрации районов предусматривает только средства на их содержание и функционирование, денежных средств на оплату судебных расходов смета не предусматривает. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, не соответствует фактическим объемам проделанной работы и сложности дела, подлежит снижению до разумных пределов, надлежит учитывать, что оказанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к «стандартному набору» услуг представителя по данной категории споров, дело не представляло особой сложности, рассмотрено за два заседания судом первой инстанции, одно из которых было предварительным.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласно, определение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2023 ООО «Элемент-Трейд» (Заказчик) с целью обеспечения защиты своих прав и законных интересов заключило договор № 155 на оказание юридических услуг с ООО «Кварта» (Исполнитель).

В силу пункта 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению ООО «Элемент-Трейд» о признании 2 недействительным предписания об устранении нарушений Правил благоустройства территории города Нижний Тагил № 29-04-22-2/1462 от 04.10.2023 года, выданного Администрацией Ленинского района города Нижний Тагил, в том числе: подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, искового заявления, письменных пояснений, заявлений, ходатайств и пр., участие в судебных заседаниях, иных проводимых процессуальных действиях, включая их инициирование.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что юридическая помощь, оказываемая Исполнителем в соответствии с настоящим договором, включает в себя представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. В случае необходимости представления интересов Заказчика при оказании юридической помощи в соответствии с настоящим договором в суде, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, Сторонами заключается соответствующее дополнительное соглашение к настоящему Договору. Согласно пункту 4.1 договора сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб., в том числе НДС.

Сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы исполнителя, понесенные при представлении интересов заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно.

По условиям пункта 4.2 Договора Заказчик обязуется выплатить указанное вознаграждение в срок не позднее 150 рабочих дней со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обязательства заказчика по выплате вознаграждения исполнителю считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на счет исполнителя.

Исполнителем в рамках дела № А60-65086/2023 в суде первой инстанции оказаны Заказчику следующие услуги:

- по результатам ознакомления с материалами дела, изучения и анализа действующего законодательства и судебной практики в сфере обеспечения благоустройства территории, порядка размещения рекламных и информационных конструкций, а также процедуры проведения муниципального контроля в данной области правоотношений, осуществлена подготовка и отправка заявления о признании недействительным предписания об устранении нарушений Правил благоустройства территории города Нижний Тагил № 29-04-22-2/1462 от 04.10.2023, выданного Администрацией Ленинского района города Нижний Тагил, возражений на отзыв заинтересованного лица, дополнения к вышеуказанным возражениям;

- принято участие в судебных заседаниях 25.12.2023, 29.01.2024 в Арбитражном суде Свердловской области.

Факт оказания услуг по договору № 155 от 27.11.2023 подтверждается актом приемки оказанных услуг от 26.04.2024 на сумму 50 000 руб., а также материалами дела.

Таким образом, стоимость всех выполненных работ по делу № А60- 65086/2023 составила 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 117361 от 26.04.2024.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции в сумме 30 000 руб. исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (договоры, дополнительное соглашение, акты приемки оказанных услуг, платежные поручения). Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Элемент-Трейд» о взыскании судебных расходов с администрации подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтены объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заинтересованным лицом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие администрации с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Приведенные апеллянтом ссылки о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в г. Нижний Тагил и г. Екатеринбурге, сами по себе о чрезмерности судебных расходов не свидетельствуют, не учитывают конкретных обстоятельств дела.

Следует учитывать, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Таким образом, явного завышения стоимости оказанных юридических услуг не установлено.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При этом, в силу положений п. 8 ст. 1 Положения об администрации Ленинского района г. Нижний Тагил, утвержденного постановлением Главы г. Нижний Тагил от 03.10.2006 № 1114, администрация обладает правами юридического лица, для осуществления полномочий наделяется имуществом на праве оперативного управления, имеет печать, штампы и бланки со своим наименованием. В соответствии с п. 5. 6 ст. 6 указанного положения администрация района обязан отвечать по своим обязательствам находящимся в ее распоряжении денежными средствами. В связи с чем судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года по делу № А60-65086/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

  Ю.В. Шаламова