ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285704/21

17 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 07.07.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 27.12.2023; ФИО3, доверенность от 27.12.2023;

рассмотрев 24 сентября - 03 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на решение от 10 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление 14 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-285704/21

по заявлению ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000»

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании незаконным постановления от 02.12.2021 по делу № 5089-ЗУ/9068457-21 о привлечении к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судами не в полном объеме исследованы доводы и доказательства инспекции, подтверждающие наличие в действиях общества состава правонарушения. Кроме того, суды не проверили процедуру привлечения к административной ответственности, а также соблюден ли инспекцией срок давности привлечения к административной ответственности.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 24 сентября 2024 года до 03 октября 2024 года.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-283039/21, суд кассационной инстанции счел его неподлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением инспекции от 02.12.2021 по делу № 5089-ЗУ/9068457-21 общество привлечено к ответственности по части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 1.345.597 руб.

При этом обществу вменено нарушение части 6 статьи 7, пункта 1 статьи 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон № 48), статей 47, 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 45 - 50 Градостроительного кодекса города Москвы (далее - ГрК Москвы).

В качестве противоправного деяния вменено использование земельного участка с кадастровым номером 77:06:0009004:55 с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем зданий, строений, сооружений, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Инспекция указала, что земельный участок предназначен под размещение организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров, аптек, а общество в отсутствие прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, либо с нарушением градостроительных норм и правил, создало на земельном участке пристройку общей площадью 1078,5 кв. м.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Частью 6 статьи 7 Закона № 48 запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 48, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Градостроительные нормы и требования содержатся в статьях 45 - 50 ГрК Москвы.

Частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций с учетом приведенных норм пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Суды указали, что по данным ИС РЕОН и Росреестра на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0009004:55 расположена часть (пристройка) 2-этажного нежилого здания с адресным ориентиром: 

<

...> года постройки, общей площадью 5873,5 кв.м, 2-этажное нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0009004:5596 находится в собственности ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000», о чем в ЕГРН сделана запись № 77-77/006-77/006/011/2016-171/2 от 04.02.2016.

Ранее земельный участок по состоянию на 08.06.1999 и 2001 год использовался для эксплуатации хозяйственного двора, на котором размещались холодные пристройки (учтенные ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ» с литерами Б, В, Г) к 2-этажному нежилому зданию с адресным ориентиром: 

<

...>, и одноэтажное нежилое здание: 

<

...>, стр. 1, что подтверждается планом земельного участка ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 08.06.1999.

Также согласно информации землеустроительного дела от 25.04.1996 № М-06-005160 по состоянию на 06.02.2001 на земельном участке были одноэтажное здание магазина и два одноэтажных строения хозяйственно-бытового назначения, что подтверждается пунктом 1.5 договора аренды земельного участка от 25.04.1996 № М-06-005160 и актом приема-передачи от 06.02.2001 к дополнительному соглашению от 06.02.2001 № М-06-005160/4 о расторжении договора аренды земельного участка от 25.04.1996 № М-06-005160.

В ходе обследования установлено, что земельный участок используется в торговых целях и на земельном участке расположена одноэтажная пристройка площадью 1078,5 кв.м к двухэтажному нежилому зданию: 

<

...>.

В состав пристройки площадью 1078,5 кв.м входят часть помещения I (часть комнат 26-31, комнаты 38-48, часть комнат 49, 50, 51, 54, комнаты 55-74, общей площадью 916,3 кв.м), часть помещения Iа (комната 4, площадью 103,1 кв.м), помещение II, площадью 49,5 кв.м, и помещение IV, площадью 9,6 кв.м.

Пристройка, площадью 1078,5 кв.м, поставлена на государственный кадастровый учет в составе нежилого здания: 

<

...>, и находится в собственности ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000».

По информации Мосгосстройнадзора разрешение на проведение строительства и (или) реконструкцию на земельном участке не выдавалось.

По данным ИС РЕОН и Департамента городского имущества города Москвы земельный участок для целей строительства и (или) реконструкции не предоставлялся.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что осуществленная реконструкция зданий при отсутствии документации, разрешающей проведение работ по реконструкции, свидетельствует о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а именно усматриваются нарушения части 6 статьи 7, пункта 1 статьи 28 Закона № 48, статей 47, 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 ГрК РФ, статей 45 - 50 ГрК Москвы.

Обществу вменено длящееся нарушение, выразившееся в использовании земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных с реконструкцией на нем здания.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Между тем, согласно пункту 2 постановления Правительства Москвы от 31.03.1992 № 174а (ред. от 22.12.1998) «О ходе реализации мероприятий по земельной реформе в г. Москве», префекты административных округов принимают решение о предоставлении и изъятии земельных участков, проведении всех видов строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий и сооружений на территориях, за исключением относящихся к компетенции Правительства Москвы.

Согласно распоряжению Мэра Москвы от 02.07.1993 № 400-РМ «Об уточнении порядка подготовки и выпуска распорядительных документов по предоставлению земельных участков для строительства, реконструкции, реставрации, расширения объектов в г. Москве», префектам административных округов предоставлено право решения вопросов о создании окружных комиссий в префектурах административных округов для оперативного решения вопросов земельных отношений и градостроительной деятельности в пределах полномочий, установленных постановлением Правительства Москвы от 31.03.1992 № 174а.

Согласно Положению о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве, утвержденном распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 № 378-РМ (пункт 1.4.2), основанием для получения права на строительство, реконструкцию объекта и оформления имущественно-земельных отношений с Заказчиком является правовой акт городской администрации.

Согласно распоряжению Префекта ЮЗАО г. Москвы от 26.12.2001 № 1463-РП ООО «Тригер» (в дальнейшем ООО «Копейка Девелопмент») были предоставлены земельные участки площадью 2379 кв.м и 5801 кв.м по адресу: 

<

...>, в целях эксплуатации магазина. В соответствии с указанным Распоряжением между Арендатором и Москомзем были заключены Договор долгосрочной аренды земельного участка от 19.02.2002 № М-06-018286 (5801 кв.м) и Договор краткосрочной аренды земельного участка от 06.02.2002 № М-06-505203 (2379 кв.м. Расторгнут 23.11.2012).

Пунктом 1.1 Договора долгосрочной аренды земельного участка от 19.02.2002 № М-06-018286 установлено, что целевое назначение Участка (эксплуатация здания магазина) может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.

Пунктом 2.4 указанного Договора установлено, что действие Договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года  срока аренды если иное не вытекает из правоотношений Сторон согласно законодательству (т.е. если Арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок).

Пунктом 4.2 Договора долгосрочной аренды земельного участка № М-06-018286 и пунктом 4.1 Договора краткосрочной аренды земельного участка № М-06-505203 предусмотрено обязательство Арендатора по разработке исходно-разрешительной и проектной документации на реконструкцию существующего здания со строительством пристройки (дебаркадера), ее предоставления в Москомзем в целях внесения изменений в договоры аренды.

Вышеуказанным Распоряжением Префекта ООО «Тригер» также было предоставлено право на реконструкцию существующего здания со строительством пристройки (дебаркадера) с разработкой в АПУ ЮЗАО исходно-разрешительной и проектной документации на реконструкцию (пункты 3.6, пункт 5 Распоряжения).

Полномочия по выдаче разрешений на строительство на момент реконструкции в соответствии с распоряжениями Мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы (ИГАСН). Впоследствии постановлением Правительства Москвы от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. Таким образом, в Мосгосстройнадзоре может не быть сведений о выданных ИГАСН в 2001-2002 году разрешений на строительство/реконструкцию.

26.08.2002 распоряжением заместителя Префекта ЮЗАО г. Москвы была назначена Государственная комиссия по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта «универсам Копейка по адресу ул. Паустовского, д. 6, к. 1».

Согласно письму БТИ от 22.10.2014 № 4473301749 реконструкция была выполнена в 2002 году. Пристройка поставлена на государственный кадастровый учет и оформлена в собственность ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000».

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку реконструкция была выполнена ООО «Тригер» в 2002 году, то есть до даты приобретения ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» спорного объекта и регистрации перехода права собственности на этот объект к ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» - 04.02.2016, реконструкция существующего здания со строительством пристройки (дебаркадера) осуществлена на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 26.12.2001 № 1463-РП и на основании исходно-разрешительной и проектной документации, разработанной АПУ ЮЗАО г. Москвы, а также осуществлена приемка в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта, на который зарегистрировано право собственности ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000», что не оспаривается инспекцией, то при таких обстоятельствах в действиях общества отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения.

В связи с тем, что инспекцией не доказано, что общество знало или могло знать о нарушениях, допущенных при реконструкции здания в 2002 году, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

 Сходная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2024 № 305-ЭС24-4241 по делу № А40-285739/21.

Исходя из указанного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ об удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу № А40-285704/21 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Госинспекции по недвижимости от 02.12.2021 по делу № 5089-ЗУ/9068457-21.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            О.В. Анисимова

 

Е.Е. Шевченко