Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8898/2020

г. Хабаровск

28 октября 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.10.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А, Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119071, 

<

...>) Приморский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» (г. Владивосток, а/я 335) 

о взыскании штрафа в размере 320 830 руб. 63 коп.,

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.04.2020 №10/20 (диплом от 20.06.2002 №ДВС 0872506);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 №ПР-10-01/2020-2 (диплом от 22.06.2007 №ВСГ 1539732)

  Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Дальнего Востока»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» о взыскании штрафа в сумме 320 830,63 руб.

Определением от 25.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 

      В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражал против доводов ответчика.

       Ответчик не согласился с заявленными требованиями по доводам отзыва, просил применить статью 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

14.01.2020 между ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» (заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (исполнитель) заключен контракт №00000000107170580002/16/2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране и защите объектов транспортной инфраструктуры в филиале Аэропорт «Тында» от актов незаконного вмешательства в качестве подразделения транспортной безопасности, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Действие настоящего контракта распространяется на ОТИ Аэропорт «Тында», расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында, Аэропорт.

Состав и минимальная численность работников подразделения транспортной безопасности, а также их обязанность определяются Техническим заданием.

Срок предоставления услуг определен с 01.01.2020 по 31.12.2020 (п.7.1).

Согласно Техническому заданию, охрана осуществляется на двух постах: пост №1 – подвижной «периметр» (круглосуточно), пост №2 –стационарный «КПП-транспортное» (с 08.00 до 17.00, а в выходные и праздничные дни – круглосуточно).

Цена контракта составляет 6 416 612,76 руб. (п.3.1).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата производится за фактически оказанные услуги ежемесячно равными долями.

В соответствии с пунктом 12 Приложения №2 к контракту договорная цена в месяц на 2020 год составляет 534 717,73 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контакта (п.5.1).

Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств фиксируется путем составления соответствующего акта, который подписывается представителями сторон с указанием времени обнаружения и времени. В случае отказа исполнителя от подписания акта, он считается утвержденным в одностороннем порядке после его подписания заказчиком (п.5.10).

Из материалов дела следует, что 30.05.2020 в филиале аэропорт «Тында» суточная дежурная смена ФГУП «УВО Минтранса России» состояла из одного сотрудника ФИО3 

На пост №2 не заступил стрелок отделения Тында ФИО4 в течение суток, начиная с 08.00 30.05.2020 по 08.00 31.05.2020. Данный факт  зафиксирован в акте №1 от 03.06.2020.

За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, на основании пункта 5.11 контракта ответчику начислен штраф в размере 320 830,63 руб.

В претензии  от 03.06.2020 №04-07/1354, направленной в адрес ответчика, истец просил оплатить штраф.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что признает факт нарушения исполнения контракта и выражает готовность оплатить штраф в размере 862,45 руб., поскольку считает, что штраф следует рассчитывать исходя от стоимости этапа (месяца) и 1 суток  ненадлежащего  оказания услуг. Расчет штрафа ответчик мотивировал пунктом 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ.

Ответчиком произведена оплата штрафа в сумме 862,45 руб. платежным поручением от 24.07.2020 №6664.

Несогласие истца с произведенным ответчиком расчетом штрафа и неоплата штрафа в полном объеме,  послужило основанием  обращения истца  с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 Статьей 329 ГК РФ предусмотрено,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.11 контракта предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном п. 1,2,3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 (далее – Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

 Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно отсутствие на посту №2 стрелка в течение суток с 08.00 30.05.2020 до 08.00 31.05.2020 зафиксирован в акте №1  от 03.06.2020. 

За выявленный факт ненадлежащего исполнения обязательства по охране объекта  ответчику на основании пункта 5.11 контракта, подпункта «б» пункта 3 Правил, начислен штраф в размере 320 830,63 руб. (5%*6 416 612,76 руб.).

Ответчик, возражая против заявленных требований,  указывает на неправомерный расчет штрафа, исходя от цены контракта, ссылаясь на пункт 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, согласно которой если контрактом предусмотрены этапы его исполнения, то пеня рассчитывается не от общей цены контракта, а от цены этапа, в ходе которого поставщик допустил просрочку, за минусом исполненных по этому этапу обязательств.

Ответчик полагает, что из условий пунктов 3.1, 3.2, 3.3 контракта, пункта 12 Приложения №2 к контракту следует поэтапное оказание услуг. По его мнению, истец, формулируя условия контракта, предусматривающие ежемесячную сдачу-приемку оказанных услуг и их оплату, фактически определил этапы исполнения контракта, а также предусмотрел цену этапа и ответственность исполнителя, исходя из цены этапа. 

Следовательно, размер штрафа за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил  составит 10% от цены этапа, так как сумма этапа не превышает 3000 000 руб.

Определяя размер штрафа в сумме 862,45 руб., ответчик приводит следующее обоснование своему расчету: нарушение допущено ответчиком в течение суток,  стоимость 1 суток исполнения обязательств в этапе  составит: 534 717,73 руб./31 день в этапе с 01.05.2020 по 31.05.2020 = 17 248,96 руб., стоимость неисполненных обязательств  составит: 17 248,96 руб./2 поста = 8 624,48 руб. – стоимость 1 поста (1 стрелок) в сутки, размер штрафа составит 8 624,48 руб.х10%/100.

Вместе с тем, приведенный ответчиком расчет штрафа и довод  о необходимости расчета суммы штрафа, исходя из стоимости отдельного этапа предоставления услуг, т.е. за один календарный месяц, судом отклоняется, поскольку контрактом поэтапное исполнение обязательств не предусмотрено. Согласование условия о ежемесячной оплате не тождественно условию о поэтапном исполнении. В связи с чем, ссылка ответчика на пункт 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ является необоснованной.

Исходя из буквального толкования условий  контракта, размер штрафа 320 830,63 руб. истцом определен  в соответствии с условиями контракта и Правил №1042.

С учетом произведенной ответчиком  оплаты штрафа в сумме 862,45 руб.,  размер штрафа составит 319 968,18 руб.

Указание ответчика в судебном заседании на то, что факт нарушения условий обязательства им не признается, акт составлен только 03.06.2020, т.е. по истечении 3 дней с момента отсутствия дежурного смены и без участия представителя исполнителя, судом не приняты во внимание, поскольку   факт нарушения признавался ответчиком изначально  в ответе на претензию от 05.06.2020, в котором также сообщалось, что руководству команды «Хабаровск» строго указано на недостаточный контроль за исполнением договорных обязательств перед заказчиком услуг. 

Ссылка ответчика на то, что отсутствие дежурного смены на посту №2 на качество несения службы не повлияло, отклонена судом, как несоответствующая условиям контракта, которым предусмотрено оказание  услуг охраны на постах №1, №2, за ненадлежащее исполнение которых предусмотрена  ответственность. 

Довод ответчика о том, что в период отсутствия дежурного начальник отделения А.А. Набок самостоятельно осуществлял функции по охране, является голословным, ничем не подтвержденным. В случае нахождения на посту №2 А.А. Набок, у истца отсутствовали основания для составления акта и привлечения ответчика к ответственности в виде  штрафа. 

Таким образом, все приведенные ответчиком доводы, не опровергают правомерность заявленных истцом требований.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления № 7, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также размер штрафа 5% от цены контракта, учитывая допущенное нарушение обязательства в течение 1 суток, пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 26 735,88 руб., рассчитав  штраф в размере 5% от стоимости услуг в месяц 534 717,73 руб. 

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 26 735,88 руб.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам  части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» в пользу Федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» штраф в сумме 26 735,88 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 9 399 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                     О.П. Медведева