ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2018

Дело № А40-140479/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от ООО "АвтоАльянс" – ФИО1 по дов. от 05.02.2018, ФИО2 по дов. от 05.02.2018

рассмотрев 14.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АвтоАльянс" 

на определение от 09.02.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 04.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (договор о переводе долга №425/13 от 11.09.2013)

в деле о банкротстве ООО «ТК «Ямалтранссервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 признан недействительной сделкой договор о переводе долга от 11.09.2013 № 425/13, заключенный между ООО «Сервисная транспортная компания», ООО «Нафтагазтранс» (новое наименование ТК «Ямалтранссервис») и ООО «АвтоАльянс», применены последствия недействительности сделки: признаны отсутствующими обязательства сторон по договору о переводе долга; признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «ТК «Ямалтранссервис» (ранее имевшее наименование - ООО «Нафтагазтранс») в пользу ООО «АвтоАльянс» по платежному поручению от 17.09.2013 № 2170 на сумму 3 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки путем обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, взыскано с ООО «АвтоАльянс» в пользу ООО «ТК «Ямалтранссервис» 3 000 000 руб. в конкурсную массу должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АвтоАльянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2013 между ООО «Сервисная транспортная компания», ООО «Нафтагазтранс» (новый должник, в дальнейшем изменившее наименование на - ООО "ТК "Ямалтранссеривс") и ООО «АвтоАльянс» (кредитор) был заключен договор о переводе долга № 425/13, в соответствии с которым должник (ООО "ТК "Ямалтранссеривс") принял на себя обязательства оплаты задолженности ООО «Сервисная транспортная компания» перед ООО «АвтоАльянс» в сумме 3 000 000 руб. по договору на предоставление автотранспортных услуг.

17.09.2013 проведена оспариваемая банковская операция по перечислению денежных средств     с                              расчетного     счета     должника     ООО     «"ТК     "Ямалтранссеривс" (№40702810967030040731) на расчетный счет ответчика ООО «АвтоАльянс» (№ 40702810800070001292) платежным поручением от 17.09.2013 № 2170 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа «На основании договора о переводе долга от 17.09.2013 № 425/13».

Между ООО «Сервисная транспортная компания» и ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», должником (вхолдят в одну группу компаний), ООО «АвтоАльянс» было заключено всего три соглашения о переводе долга, по которым должником последнему перечислено 9 957 220 руб., которые признаны недействительными.

Совершенные сделки оспорены конкурсным управляющим по ст. 61. 2 Закона о банкротстве, 10, 168 ГК РФ.

Установив, что договор перевода долга не содержит указания на наличие у нового должника каких-либо обязательств перед первоначальным должником либо о предоставлении первоначальным должником новому должнику средств для погашения переводимого долга, в деле отсутствуют иные доказательства возмездного характера этих сделок, суды пришли к обоснованному выводу, что договор перевода долга - безвозмездная сделка. При этом гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса). Именно возмездные сделки, связанные с переводом долга, характерны для коммерческого оборота.

Судами установлено, что расчеты сторон и финансовые обязательства должника и нового должника оспариваемым договором о переводе долга не предусмотрены.

Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку в материалы дела представлено достаточно обоснованных документальных доказательств.

Кроме того, судами установлено, что заключение сделки в данном случае не было связано с его хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды. Доказательств того, что после заключения сделки должник продолжил свою нормальную хозяйственную деятельность и у него имелись активы в размере, позволяющем исполнить все обязательства, в материалах дела не имеется.

При этом судами обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств того, что на дату заключения сделки должник имел достаточные денежные средства для расчетов со всеми своими кредиторами, в том числе и по принятым на себя обязательствам.

Суды пришли к выводу о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, который основан на сведениях бухгалтерской отчетности, которой дана правильная оценка.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ТК «Ямалтранссервис» от 19.02.2014 у общества в 2013 г. имеются основные средства - 14 345 тыс. руб., денежные средства в размере 286 000 руб., тогда как кредиторская задолженность составляет 876 795 000 руб., при этом на 31 декабря предыдущего 2012 г. у общества имелись денежные средства в сумме 226 000 рублей, тогда как кредиторская задолженность составляет 52 276 000 рублей, при этом чистые активы составляли 30 820 тыс. руб. в 2013 г., 29 807 тыс. руб. в 2012 г., что свидетельствует об убыточности деятельности общества и отсутствии средств для исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредиторами в 2012, 2013 гг.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 г. ООО «ТК «Ямалтранссервис»: денежные потоки от текущих операций, в том числе от продажи продукции, товаров, работ и услуг стр. 4111 - 553 019 000, 00 руб.; платежи поставщикам (подрядчикам) за сырь, материалы, работы, услуги стр. 4121-492 261 000,00 руб.; платежи в связи с оплатой труда работников стр. 4122 -149 842 000, 00 руб. Всего: 642 103 000, 00 руб., что на 89 000 000,00 руб. превышает поступление денежных средств от продажи продукции, товаров, работ и услуг стр. 411.; денежные потоки от финансовых операций всего стр. 4310 - 66 700 000,00 руб.; получение кредитов и займов - 66 700 000,00 руб.; основные средства должника стр. 1150- 14 345 000, 00 руб.; денежные средства стр. 1250 - 286 000,00 руб.; дебиторская задолженность стр. 1230 -851688 000,00 руб. (дебиторы признаны несостоятельными (банкротами), во включении в РТК должнику отказано), кредиторская задолженность стр. 1520- 876 795 000, 00 руб., краткосрочные обязательства стр. 1500 - 883 796 000,00 руб. (в 10 раз больше, чем 2012 году).

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

У должника имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе по налогам и сборам. Неисполнение должником денежных обязательств перед своими контрагентами подтверждено документально, в частности судебными актами, заявлением должника о признании его банкротом, реестром требований кредиторов должника.

Требования ФНС России в лице ИФНС № 6 по г. Москве включены в реестр требований кредиторов должника в размере 94 163 697 руб. 15 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу № А40-140479/2014).

Требования ФНС России в лице ИФНС № 6 по г. Москве в размере 53 270 617 руб. 32 коп. включены в реестр требований кредиторов должника 17.11.2016 (резолютивная часть определения).

ООО «Уральская Сталь» - решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 по делу №А76-9668/2014; требования кредитора включены в реестр в сумме 2 388 006 руб. 14 коп. Определением суда от 23.09.2014;

ООО "СпецТранс" - решение Арбитражного суда ЯНАО от 11.04.2014 по делу А81-5520/2013; требования кредитора включены в реестр в сумме 53 621 926 руб. 85 коп. определением суда от 29.01.2015;

ООО "Север Авто Транс", что подтверждено Решением Арбитражного суда ЯНАО от 21.05.2014 по делу А81-832/2014; Требования кредитора включены в Реестр в сумме 23 808 639 руб. 02 коп. определением суда от 30.01.2015;

ООО Транспортная компания «Ак Тай», что подтверждено решением Арбитражного суда ЯНАО от 16.09.2014 по делу А81-4088/2014), требования кредитора включены в Реестр в сумме 353 778,13 руб. определением суда от 12.08.2016;

ООО «Северавтодеталь», что подтверждено решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2014 по делу А70-9723/2014; Требования кредитора включены в Реестр в сумме 3 368 893 руб. 40 коп. определением суда от 16.08.2016)

ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан: дело А65-11670/2014 от 10.07.2014, дело А65-11669/2014 от 10.07.2014, дело А65-11668/2014 от 10.07.2014, дело А65-11658/2014 от 10.07.2014; требования кредитора включены в реестр в сумме 25 278 605 руб. 00 коп. определением суда от 30.01.2015

ООО «Ноябрьсктеплонефть», что подтверждено определением Арбитражного суда ЯНАО от 13.09.2013 по делу А81-3310/2013;

ООО «ТехноСтройСервис», что подтверждено определением Арбитражного суда ЯНАО от 13.09.2013 по делу А81-3315/2013;

ООО «АСМ-Ресурс», что подтверждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу №А76-9543/2013;

ООО «Аккумуляторный Дом», что подтверждено определением Арбитражного суда ЯНАО от 20.06.2013 по делу А81-2182/2013;

ООО Торговый дом «Русойл», что подтверждено решением Арбитражного суда ЯНАО от 16.09.2014 по делу А81-4088/2014, требования кредитора включены в реестр в сумме 1213 982 руб. 59 коп. определением суда от 16.08.2016;

ООО «Альянсавтоснаб», что подтверждено решением Арбитражного суда ХМАО -Югры от 05.09.2014 по делу А75-5537/2014, требования кредитора включены в Реестр в сумме 2 104 938 руб. 00 коп. определением суда от 29.01.2015;

ООО «АвтоТракСервис», требования кредитора включены в реестр в сумме 636 845 руб. 00 коп. определением суда от 26.02.2016;

ООО «Северавтодеталь», что подтверждено решением Арбитражного суда Тюменкой области от 29.10.2014 по делу А70-9723/2014, требования кредитора включены в Реестр в сумме 3 368 893 руб. 40 коп. определением суда от 12.08.2016;

ФГБОУ ВО «Тюменский государственный нефтегазовый университет», филиала ТюмГНГУ в г. Ноябрьске, что подтверждено решением Арбитражного суда ЯНАО от 06.08.2014 по делу А81-3305/2014, требования кредитора включены в Реестр в сумме 109 284 руб. 05 коп. определением суда от 19.10.2016.

Стороны сделок по переводу долга и по проведению платежей знали и должны были знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Так, ООО «Сервисная транспортная компания» и ООО «ТК «Ямалтранссервис» в период совершения оспариваемых сделок являлись заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц в силу ст. 19 Закона о банкротстве, а также согласно п.п. 1 - 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Единственным участником ООО «Сервисная транспортная компания» с 05.12.2012 является ОАО «РУ-Энерджи Групп».

ООО «ТК «Ямалтранссервис» (ранее имевшее наименование - ООО «Нафтагазтранс») было создано 13.06.2012 учредителями - ООО «Сервисная транспортная компания» (размер доли 99% уставного капитала) и гр. ФИО3 (1%), единственным участником ООО «ТК «Ямалтранссервис» на момент совершения сделок являлось ОАО «Нафтагаз» со 100% долей в уставном капитале, с 19.06.2014 года единственным участником общества становится ОАО «РУ-Энерджи Групп».

ООО «ТК «Ямалтрассервис» и ООО «СТК» в период совершения оспариваемой сделки являются заинтересованными и входят в одну группу лиц в силу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и входит в группу лиц согласно пунктам 1 -8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 «О защите конкуренции»:

 Группа лиц ОАО «Нафтагаз»:

В период совершения оспариваемой сделки единственным участником ООО «ТК «Ямалтранссервис» - ОАО «Нафтагаз» (ИНН 

<

***>).

Директором ОАО «Нафтагаз» с 26.08.2009 по 25.11.2017 и учредителем (доля участия 75 %) с 26.08.2009 по текущую дату является ФИО4 Токай Арифович. - Директором и единственным участником ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>) с 18.12.2012 по текущую дату является ФИО4 Туран Арифович (родной брат ФИО4 Токая Арифовича).

ФИО4 Туран Арифович с 10.10.2011 по 07.04.2015 генеральный директор ЗАО «Нафтагазстрой» (ИНН 

<

***>), ФИО4 Токай Арифович - участник с 15.02.2005 по 07.04.2015 (доля участия 50%).

ООО «Ресурс» с 23.07.2013 по 04.02.2014 было участником (99% доля участия) ООО «Сибирская буровая компания» (ИНН 

<

***>), а с 29.10.2013 - управляющая компания.

Следовательно, ООО «Сибирская буровая компания», ООО «Ресурс», ФИО4 Туран Арифович, ФИО4 Токай Арифович, ОАО «Нафтагаз», ЗАО «Нафтагазстрой», ООО «ТК «Ямалтранссервис» входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами с 23.07.2013 по 19.06.2014.

 Группа лиц ОАО «РУ-Энрджи групп»:

ОАО «РУ-Энрджи групп» с 21.06.2013 по 29.10.2013 - управляющая компания ООО «Сибирская буровая компания» с 01.06.2012 по 23.07.2013 - единственный участник.

ОАО «РУ-Энрджи групп» с 05.12.2012 по настоящее время единственный участник ООО «Сервисная транспортная компания», с 21.06.2013 по 09.12.2014 управляющая компания. Следовательно, ООО «Сибирская буровая компания», ОАО «РУ-Энрджи групп» и ООО «Сервисная транспортная компания» входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами с 01.06.2012 по 29.10.2013.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку.

Таким образом, ООО «ТК «Ямалтрассервис» и ООО «СТК» входят в одну группу лиц, поскольку как ООО «ТК «Ямалтрассервис», так и ООО «СТК» входят в одну группу лиц с ООО «Сибирская буровая компания».

ФИО5 и ФИО4 Токай Арифович с 02.04.2007 являлись учредителями ОАО «Росмашэкспорт» (ИНН 

<

***>).

Директором ОАО «Нафтагаз» с 26.08.2009 по 25.11.2017 и учредителем (доля участия 75 %) с 26.08.2009 по текущую дату является ФИО4 Токай Арифович.

В период совершения оспариваемой сделки единственным участником ООО «ТК «Ямалтранссервис» - ОАО «Нафтагаз» (ИНН 

<

***>).

ФИО5 - участник ОАО «РУ-Энрджи групп» с 07.08.2009, входит в Совет директоров и был Президентом ОАО «РУ-Энрджи групп» с 07.09.2009 по 04.11.2014. ОАО «РУ-Энрджи групп» с 05.12.2012 по настоящее время единственный участник ООО «Сервисная транспортная компания», с 21.06.2013 по 09.12.2014 управляющая компания.

Таким образом, ООО «Сервисная транспортная компания» не могло не знать о неплатежеспособности должника ООО «ТК «Ямалтранссервис» и совершении оспариваемой сделки перевода долга с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку являлось заинтересованным лицом и входило в одну группу лиц с должником ООО «ТК «Ямалтранссервис».

Поскольку в договоре о переводе долга стороны подтвердили, что при подписании договора им сообщены и известны все необходимые сведения в достаточном количестве и объеме для его заключения, следовательно, ответчик ОАО «Сервисная Логистическая Компания», являясь стороной спорного договора перевода долга, не мог не знать о безвозмездном характере сделки для нового должника, а также совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника ООО «ТК «Ямалтранссервис» и соответственно должен был знать об ущемлении интересов его кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ООО «ТК «Ямалтранссервис».

Заключая договор перевода долга, ответчик понимал, что кредиторская задолженность ООО «ТК «Ямалтранссервис» возрастает на сумму перевода долга, что соответственно приведет к нарушению прав других кредиторов в условиях нарастающей неплатежеспособности должника.

Суды пришли к правильному выводу, что подобное поведение участника гражданского оборота свидетельствует о создании им лишь видимости добросовестного возмездного перевода долга и представляет собой использование презумпций, предусмотренных статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей злоупотребления правом. Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Перевод долга (за исключением случаев дарения) возможен лишь в случае наличия у нового должника задолженности перед первоначальным должником в размере, не меньшем, чем переводимый долг, либо в случае предоставления первоначальным должником новому должнику средств для погашения долга.

Судами сделан обоснованный вывод о злоупотреблении правом со стороны участников сделки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А40-140479/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Е.А. Зверева

 

                                                                                              Л.В. Федулова