АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28065/2016

22 июня 2017 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания МСК», город Саратов 

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», город Москва 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агро-Комплект», город Энгельс, Саратовская область,

временный управляющий кредиторов должника - ООО «Компания МСК» ФИО2, город Саратов

о признании недействительным договора поручительства,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности 64 АА 1897350 от 23.09.2016 г., 

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания МСК» с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства юридического лица.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил признать договор поручительства юридического лица от 24.11.2014 года № 

<

***>-8/1 недействительным и признать отсутствующей обязанность ООО «Компания МСК» как поручителя по договору поручительства юридического лица от 24.11.2014 г. № 

<

***>-8/1.

Определением суда от 13.01.2017 года и от 22.05.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора соответственно привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агро-Комплект» и временный управляющий кредиторов должника - ООО «Компания МСК» ФИО2.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований истца.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии с действующим законодательством.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Истец в обосновании своего иска, указывает, что на момент заключения договора № 

<

***>-8/1 поручительства юридического лица от 24 ноября 2014 года отсутствовал предмет спора, поскольку решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 октября 2012 года в числе прочих требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала, было удовлетворено требование о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Агро-Комплект», ООО «Компания МСК», в том числе, задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 02 декабря 2011 года в размере 46 456 067,33 руб. На момент вынесения данного решения ООО «Компания МСК» не являлась поручителем по указанному кредитному договору, а выступало только лишь Залогодателем, согласно договору № 

<

***>-7.1 об ипотеки (залога недвижимости) от 02 декабря 2011 года. Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что по договору об ипотеки от 02.12.2011г. в результате пожара 01.09.2013г.  уничтожены здания, то есть до заключения спорного договора поручительства, следовательно, изначальные условия кредитного договора были существенно ухудшены.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований истца, указала на преюдициальность судебного решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17906/2015.

Согласно требованиям статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1, 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Агро-Комплект» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункты 1.1. и 1.2 кредитного договора) со сроком предоставления кредита заемщику до 31 января 2012 года. (п.1.5).

В обеспечении надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 02 декабря 2011 года, 02 декабря 2011 года  ОАО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала (Залогодержатель) и ООО «Компания МСК» (Залогодатель) заключили договор № 

<

***>-7.1 об ипотеки (залог недвижимости), согласно которому Залогодатель передал Залогодержателю в залог недвижимое имущество и имущественные права в совокупности.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 октября 2012 года по делу № 2-1767/2012, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2012 года, в числе прочих требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала, было удовлетворено требование о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Агро-Комплект», ООО «Компания МСК», в том числе, задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 20 декабря 2011 года вы размере 46 456 067,33 руб. из которых: денежные средства в погашение кредита (основного долга) – 45 000 000,00 руб., денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 391 889,34 руб., пени за просроченные проценты – 15 612,42 руб., комиссия за обслуживание кредита (просроченная) – 37 500,00 руб., комиссия за обслуживание кредита (срочная) – 11 065,57 руб.

Далее, 24 ноября 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала (Кредитор) и ООО «Компания МСК» (Поручитель) был заключен договор № 

<

***>-8/1 поручительства юридического лица, по условиям которого Поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «Агро-Комплект»  (Должник) своих обязательств по кредитному договору № 

<

***>, заключенному от 02 декабря 2011 года между Кредитором и Должником.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу N А57-17906/2015 исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью «Компания МСК», в том числе, была взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 02 декабря 2011 года и договору № 

<

***>-8/1 поручительства юридического лица от 24 ноября 2014 года в размере 61 928 921 (шестьдесят один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать один) руб. 55 коп., в том числе: срочный основной долг 37 420 799 (тридцать семь миллионов четыреста двадцать тысяч семьсот девяносто девять) руб.79 коп.; просроченный основной долг 6 164 873 (шесть миллионов сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят три) руб. 42 коп.; текущие проценты 15 972 420 (пятнадцать миллионов девятьсот семьдесят две тысячи четыреста двадцать) руб. 80 коп.; просроченные проценты 1 299 173 (один миллион двести девяносто девять тысяч сто семьдесят три) руб. 97 коп.; комиссии 552 730 (пятьсот пятьдесят две тысячи семьсот тридцать) руб. 45 коп.; пени по просроченному основному долгу 128 556 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 09 коп.; пени по просроченным процентам 29 153 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят три) руб. 19 коп.; пени по просроченной комиссии 7 035 (семь тысяч тридцать пять) руб. 47 коп.; срочная комиссия за обслуживание кредита 11 941 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок один) руб. 28 коп.; срочные проценты за пользование кредитом 342 237 (триста сорок две тысячи двести триста семь) руб. 09 коп; проценты за пользование денежными средствами начиная с 21.07.2015г. до даты фактического исполнения судебного акта, исходя из суммы основного долга и ставки 14,33 % (в соответствии с п.1.4. договоров) годовых; комиссию за обслуживание кредита начиная с 21.07.2015 года до даты фактического исполнения судебного акта, исходя из суммы основного долга  и ставки 0,5 % (в соответствии с п.1.3.2. договоров) годовых.

Согласно положениям ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражным судом в рамках дела № А57-17906/2015 было установлено, что договор № 

<

***>-8/1 поручительства юридического лица от 24 ноября 2014 года заключен сторонами на добровольной основе, что соответствует статье 154 ГК РФ, и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

Суд указывает на переименование Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» на Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как видно из материалов дела, и сторонами не оспаривается тот факт, что заключенный и действующий договор № 

<

***>-8/1 поручительства юридического лица от 24 ноября 2014 года, по которому было произведено взыскание задолженности по решению Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2015 года по делу №А57-17906/2015 и договор № 

<

***>-8/1 поручительства юридического лица от 24 ноября 2014 года, который истец ООО «Компания МСК» просит признать недействительным в рамках настоящего дела, один тот же договор.

Судами первой и второй инстанции установлено, что договор № 

<

***>-8/1 поручительства юридического лица от 24 ноября 2014 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ООО «Компания МСК» в силу статей 432, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным, поскольку между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» были удовлетворены.

Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в настоящем деле имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебный акт арбитражного суда по делу №А57-17906/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, то обстоятельство, что спорный договор был признан заключенным и по нему была взыскана сумма задолженности,   исключает возможность признать договор № 

<

***>-8/1 поручительства юридического лица от 24 ноября 2014 года недействительным и применить последствия недействительной сделки.

Доводы истца противоречат вступившему в законную силу судебному акту по делу №А57-17906/2015, представленным в дело доказательствам, в связи с чем, не принимаются арбитражным судом.

Ссылка на заключение договора поручительства в период, когда у должника уже имелась просрочка по оплате основного долга и процентов, о чем Банку было известно, сделана истцом без учета того, что согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N42 от 12.07.2012 заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству (Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2014 N Ф05-5442/2013 по делу NA40-58574/2012).

Кредитный договор может быть прекращен его сторонами (одной из сторон) путем его расторжения способом, по основаниям и в порядке, предусмотренным общими положениями договорного права применительно ко всякому гражданско-правовому договору, но с учетом специальных правил (гл. 42 ГК), регулирующих особенности расторжения именно кредитного договора.

Кроме того, согласно п. 8.1. кредитного договора 

<

***> от 02.12.2011г., договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Компания МСК» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод основан судом на представленных сторонами и исследованных в ходе рассмотрения настоящего спора доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания МСК», город Саратов - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                       И.Н. Ванина