Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«17» января 2023 года       Дело № А32-51270/2022

Резолютивная часть решения суда - 28.12.2022.

Мотивированное решение изготовлено- 17.01.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО СИСТЕМЫ»                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. КРАСНОДАР,  

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕХКОЛОННА-79"»                    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. КРАСНОДАР

о взыскании задолженности в размере 518 981 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО СИСТЕМЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕХКОЛОННА-79» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 518 981 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере              16 000 рублей.        

Ввиду того, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, где цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд по настоящему делу вынес резолютивную часть решения от 28.12.2022, согласно которой взыскано с общества с ограниченной ответственностью «МЕХКОЛОННА-79» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО СИСТЕМЫ» (ОГРН: 

<

***>,              ИНН: 

<

***>) задолженности в размере 518 981 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальных требований – отказать.  

Ответчик 10.01.2023 направил ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

17.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Электро Системы» (далее – истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «МЕХКОЛОННА-79» (далее – ответчик, заказчик) подписан акт №1.

Из вышеуказанного акта следует, что исполнитель выполнил комплекс работ ГНБ (прокол методом горизонтально направленного бурения) в количестве 844 м. (из расчета 1 017,75 руб. за единицу измерения) на объекте: реконструкция кабельной линии 

<

...> а заказчик принял без претензий по объему и качеству вышеперечисленные услуги на общую сумму 858 981,00 рублей, в т.ч. НДС 20% 143 163,50 рублей.

В связи с этим, в целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2022 исх. 60/22 с требованием осуществить оплату сложившейся задолженности.

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором             № 35004752098052 данная претензия прибыла в место вручения ответчику 09.09.2022, однако в связи с истечением срока хранения 10.10.2022 была выслана обратно отправителю.

Вместе с тем, 06.10.2022 ответчиком произведен частичный возврат задолженности в сумме 50 000 рублей (п/н от 06.10.2022 № 141).

Неурегулирование спора в досудебном порядке привело к обращению истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.   

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

30.12.2021 исполнитель представил заказчику счет на оплату № 117 за выполнение комплекса работ ГНБ (прокол методом горизонтально направленного бурения) в количестве 844 м. (из расчета 1 017,75 руб. за единицу измерения) на объекте: Реконструкция кабельной линии 

<

...> на сумму 858 981 рублей.

Оплата данного счета означала согласие заказчика с условиями оказания услуг.

Платежным поручением от 30.12.2021 № 32 на сумму 100 000 руб. заказчик произвел исполнителю частичную оплату по счету от 30.12.2022 №117 за комплекс работ ГБН.

После приемки работ заказчик также произвел частичную оплату по вышеуказанному счету на сумму 240 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- от 15.03.2022 № 168 на сумму 40000 руб.

- от 31.03.2022 № 209 на сумму 100000 руб.

- от 14.07.2022 № 373  на сумму 50000 руб.

- от 06.10.2022 № 141 на сумму 50000 руб.

Таким образом, на текущий момент задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы согласно акта  от 17.01.2022 №1 составляет 518 981 рублей.

Гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по договору по общему правилу передается на разрешение арбитражного суда по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии ответчику (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

11.11.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление истца, в котором ответчик не признает задолженность за выполненные и принятые им по Акту от 17.01.2022 №1 работы, поскольку ему до настоящего момента не предоставлена исполнительная документация, а также выражает несогласие с размером подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

30.12.2021 истец представил ответчику счет на оплату № 117 за выполнение комплекса работ ГНБ (прокол методом горизонтально направленного бурения) в количестве 844 м. (из расчета 1 017,75 руб. за единицу измерения) на объекте: Реконструкция кабельной линии 

<

...> на сумму 858 981,00 рублей.

Оплата данного счета означала согласие заказчика с условиями оказания услуг.

30.12.2021 платежным поручением № 32 на сумму 100000 руб. ответчик произвел истцу частичную оплату по счету от 30.12.2022 №117 за комплекс работ ГБН.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями подряда и регулируются нормами соответствующей главы ГК РФ.

Поскольку выполненная истцом работа принята ответчиком без замечаний и возражений, основания для неоплаты выполненных работ отсутствуют.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательства того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результатов принятых работ по прямому назначению, в материалы дела ответчиком не представлено, кроме того ответчик не приводит доказательств того, что он обращался к истцу с требованием о необходимости ее предоставления.

Таким образом, ответчик без замечаний принял выполненные истцом работы, а о не предъявлении исполнительной документации заявил спустя почти год и, оплатив при этом частично свой долг, решил незаконно приостановить оплату.

Для осуществления действий, направленных на защиту своих интересов в рамках досудебного и судебного производства истец, был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание юридических услуг с ФИО1, в рамках которого оплатил последнему денежные средства в размере 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением и чеком на оказание юридических услуг лицом, применяющим НПД.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей. 

В целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов истцом 05.09.2022 заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО1, в рамках которого оплатил последнему денежные средства в размере 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением и чеком на оказание юридических услуг лицом, применяющим НПД.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004         № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер расходов на оплату юридических услуг, заявленные истцом ко взысканию с ответчика в размере 16 000 рублей, является завышенным. 

Изучив материалы дела, суд установил, что определением суда от 20.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощённом порядке, представитель подал возражения на отзыв и составил исковое заявление, в суд посредством системы «Мой арбитр». При этом суд принимает во внимание, с учетом категории спора, временных затрат на составление заявления, несложного характера дела, процессуальных ходатайств, суд считает, что размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (16 000 рублей) является завышенным.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «Электро Системы» уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 12.10.2022 № 487 в размере 13 700 рублей.

При цене иска 518 981 рубль сумма государственной пошлины составляет 13 380 рублей.

Таким образом, денежные средства в размере 320 рублей подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕХКОЛОННА-79» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО СИСТЕМЫ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 518 981 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО СИСТЕМЫ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 320 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 487 от 12.10.2022 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.          

 

Судья                           А.С. Хмелевцева