ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 января 2018 года                                                                                  Дело А55-21795/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Зодчий» - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Вимарс» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 006),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Зодчий» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года по делу № А55-21795/2017 (судья Лихачев А.А.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вимарс», г. Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Зодчий», г. Тюмень, 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вимарс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Зодчий» (далее - ответчик), с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований, о взыскании задолженности в размере 1 692 000, 00 рублей, неустойки в размере 84 600, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Зодчий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вимарс» взыскана задолженность по договору поставки № 005-2016 от 07.11.2016 в сумме 1 692 000, 00 рублей, неустойка в сумме 84 600, 00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 766, 00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года по делу № А55-21795/2017 в части взыскания суммы основного долга в размере 1 692 000, 00 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в указанной части отказать, указывая на незаключенность спорного договора поставки № 005-2016.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между ООО «Вимарс» (поставщик) и ООО «Производственная фирма «Зодчий» (покупатель) заключен договор поставки № 005-2016, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю по его заказам продукцию, а покупатель обязуется своевременно принять продукцию и оплатить ее стоимость (л.д. 9-12).

Согласно спецификации № 6 от 27.03.2017 поставщик поставил покупателю трансформатор в количестве 4 шт., общей стоимостью 1 880 000, 00 рублей (л.д. 13).

Факт поставки подтверждается также счетом-фактурой № 4 от 06.04.2017 (л.д. 18).

Свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 692 000, 00 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 0890 от 04.07.2017 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 16-17).

Однако, ответ на претензию не последовал, задолженность в полном объеме не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая судебный акт в обжалуемой его части,  арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем, считаются признанными другой стороной. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке. 

Суд первой инстанции обоснованно произвел оценку требований истца с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 1 692 000,00 рублей, судом первой инстанции было правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, которые сводятся к указанию на незаключенность спорного договора поставки № 005-2016 от 07.11.2016 в виду отсутствия сведений о наименовании, количестве, ассортименте и стоимости поставляемого товара, судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются. 

Во исполнение договора поставки № 005-2016, согласно пункта  1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю по его заказам продукцию, а покупатель обязуется своевременно принять продукцию и оплатить ее стоимость, пункта 2.1,  предусматривающего, что цена за  единицу товара, общая стоимость продукции, условия и порядок, сроки оплаты и др., указываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору,  сторонами подписана Спецификация № 6 от 27.03.2017, в которой определены наименование, количество, цена поставляемого товара, а также условия поставки и оплаты.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор № 005-2016 от 07.11.2016 исполнялся как истцом, так и ответчиком, в частности, ответчиком произведена частичная оплата товара, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не доказаны.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года по делу № А55-21795/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         П.В. Бажан

                                                                                                                       А.Б. Корнилов