555/2023-21594(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2869/2023

Дело № А55-26913/2022

г. Казань

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,  

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара на решение Арбитражного  суда Самарской области от 25.11.2022 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023  

 по делу № А55- 26913/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парсел- Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара к 1.  Начальнику ОСП Железнодорожного района гор. Самары ФИО1  2. Судебному приставу-исполнителю ФИО2 3. ОСП  

Железнодорожного района 4. ГУ ФССП России по Самарской области  третьи лица: - ООО «Стройпластмасс-СП», гор. Самара - ООО «КИТ», гор.  Самара об оспаривании постановления,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест» (далее  – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с требованиями:  

1. признать действия начальника отдела ОСП Железнодорожного  района гор. Самары, выразившееся в вынесении постановления об участии  ООО «Кит» в качестве специалиста незаконными, постановление от  12.04.2022 недействительным;  

3. признать действия начальника ОСП Железнодорожного района  гор. Самары ФИО1, выразившееся в составлении акта о  наложении ареста (описи) от 12.04.2022 незаконными, акт от 12.04.2022  недействительным;  

4. признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП  Железнодорожного района гор. Самары ФИО2, выразившиеся в  составлении акта о наложении ареста (описи) от 26.04.2022 незаконным,  акт от 26.04.2022 недействительным;  

5. признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП  Железнодорожного района гор. Самары ФИО2, выразившиеся в  составлении акта о наложении ареста (описи) от 28.04.2022 незаконными,  акт от 28.04.2022 недействительным;  

6. признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП  Железнодорожного района гор. Самары ФИО2, выразившиеся в  составлении акта о наложении ареста (описи) от 26.05.2022 незаконными,  акт от 26.05.2022 недействительным.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: ООО «Стройпластмасс-СП», ООО «КИТ».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022  года обществу с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест»  отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест», не  согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные  акты, а дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает,  что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам, а также, по мнению  Общества, у судов отсутствовали законные основания для отказа в  удовлетворении требований по мотиву пропуска процессуального срока на  обращение в арбитражный суд.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате,  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права при  принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  

доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд  округа приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2022 на  основании исполнительного листа серии ФС № 037131216 начальником  ОСП Железнодорожного района гор. Самары ФИО1 возбуждено  исполнительное производство № 26910/22/63043-ИП, предмет взыскания  обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО  «Парсел-Инвест», указанное в исполнительном документе. Требования по  исполнительному документу подлежали немедленному исполнению.  

12.04.2022 начальником ОСП Железнодорожного района гор.  Самары вынесено постановление об участии в исполнительном  производстве специалиста, в рассматриваемом случае ООО «Кит» (лица  которому в соответствии определением об обеспечительных мерах  надлежит передать на ответственное хранение арестованное имущество).  

12.04.2022 должнику под роспись выдано извещение о месте и  времени совершения исполнительных действий.  

12.04.2022, 26.04.2022, 28.04.2022, 26.05.2022 составлены акты о  наложении ареста (описи имущества).  

ООО «Парсел-инвест», посчитав вынесенные в рамках  возбужденного исполнительного постановления судебного пристава  незаконными, обратилось в суд с настоящим заявлением, также  Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  срока обжалования решений и действий должностных лиц службы  судебных приставов.  

Руководствуясь статьями 4, 9, 117, 198, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 122 и 128  Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №  229-ФЗ), учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках» и постановлении Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Самарской  области отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с  пропуском заявителем срока обжалования актов и действий должностных  лиц службы судебных приставов и отсутствием оснований для  восстановления пропущенного срока.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, оставив его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Поволжского  округа не находит оснований для ее удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

На основании статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным  приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,  совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в  отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий,  жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий  (бездействии).  

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено кодексом. Арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  

уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276,  291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для  восстановления.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства», административное исковое  заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления,  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд,  арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов  (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона №  229-ФЗ). Пропуск срока, установленного для обращения в суд, не является  основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции  или возвращения заявления арбитражным судом.  

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а  также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в  суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8  статьи 219 КАС РФ).  

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов  надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по  аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Оспариваемые действия совершены в апреле – мае 2022 года, а в суд  с настоящими требованиями Общество обратилось в сентябре 2022 года.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  Обществом пропущен срок на обращение в суд.  

Из материалов дела усматривается, что доводы ООО «Парсел- Инвест» относительно необходимости восстановления пропущенного  

срока оспаривания были исследованы судами первой и апелляционной  инстанций и получили соответствующую оценку.  

Указанные в ходатайстве заявителя о восстановлении пропущенного  срока обстоятельства, а именно: неполучение процессуальных документов,  а так же не извещение о совершении исполнительных действий, отклонены  судами, в связи с тем, что материалы исполнительного производства  содержат уведомление от 12.04.2022 должника о возбуждении  исполнительного производства, акт описи и ареста от 12.04.2022 составлен  в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью  «Парсел-Инвест».  

Вопрос уважительности пропуска срока обращения в суд является  вопросом факта, устанавливаемого на основании имеющихся в материалах  дела доказательств, а не права, в связи с чем не может быть по-иному  оценен судом кассационной инстанции в рамках его полномочий,  установленных часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при том, что все обстоятельства дела получили  надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.  

Установив отсутствие уважительных причин для пропуска срока  оспаривания ненормативных правовых актов, суды правомерно пришли к  выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении требования о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, применив при этом аналогичный подход  судебной практики. При этом, как следует из обжалуемых судебных актов,  требования Общества рассмотрены по существу, а основанием для отказа в  их удовлетворении явились не только пропуск срока обжалования, но и  вывод судов об отсутствии нарушения прав заявителя обстоятельствами,  на которые он указывал в качестве основания для оспаривания действий  должностных лиц службы судебных приставов.  

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным  доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной  инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы  жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами,  что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274- О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства  дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  

инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Поволжского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022  года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20 февраля 2023 года по делу N А55-26913/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса.  

Председательствующий судья А.Д.Хлебников  

Судьи С.В.Мосунов  

 А.Н.Ольховиков 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 19.09.2022 8:35:00Кому выдана Хлебников Александр ДмитриевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:22:00Кому выдана Ольховиков Александр НиколаевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 31.10.2022 6:01:00

Кому выдана Мосунов Сергей Витальевич