Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-1930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГригорьева Д.В.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение от 07.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 07.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-1930/2017 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (125047, город Москва, Миусская площадь, 3, строение, 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» (644105, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа (судья Денисова Н.Д.) в заседании участвовали представители от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – ФИО2 по доверенности от 28.12.2016, ФИО3 по доверенности от 28.12.2016 (после отложения).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Золотова Л.А.)в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» – ФИО4 по доверенности от 01.02.2016.

Суд установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – служба, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША».

Решением от 07.04.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. Алкогольная продукция, поименованная в протоколе ареста товаров и иных вещей от 17.11.2016 № 18-02/16-2 возвращена обществу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, служба просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о дате судебного заседания была размещена в сети «Интернет» менее чем за 15 дней до начала судебного заседания, таким образом, он был лишен возможности защитить свои права и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями части 4.1 статьи 206, статьи 286, части 4 статьи 288 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляется по правилам главы 25 АПК РФ.

Согласно части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание только в виде административного штрафа. 

Решением суда первой инстанции от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2017, службе отказано в привлечении ООО «БМС» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В качестве безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов служба ссылается на не извещение ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции и рассмотрение дела в отсутствие ее представителя (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Согласно статье 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

Иных правил глава 25 АПК РФ не устанавливает (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Исходя из положений части 1 статьи 136, части 1 статьи 153 АПК РФ предварительное судебное заседание и судебное разбирательство осуществляются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом в силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (абзац 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление службы о привлечении общества к административной ответственности, в котором содержалось ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы, Арбитражного суда Московской области, Девятого арбитражного апелляционного суда, Десятого арбитражного апелляционного суда или Арбитражного суда Московского округа.

Определением от 27.02.2017 данное заявление принято судом и назначено судебное заседание на 14.03.2017.

При этом в нарушение вышеназванных норм судом первой инстанции проигнорированы необходимость проведения предварительного судебного заседания по делу и своевременного рассмотрения ходатайства службы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное определение 28.02.2017 размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет» и направлено заявителю почтовой связью (получено 06.03.2017).

В день судебного заседания Арбитражным судом Омской области было рассмотрено заявленное при подаче в суд заявления по делу ходатайство службы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и определением от 14.03.2017 отказано в его удовлетворении в связи с отсутствием технической возможности.

14.03.2017 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство заявителя о проведении предварительного судебного заседания без участия его представителя, о назначении дела к судебному разбирательству на другую дату, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением от 14.03.2017 Арбитражный суд Омской области отложил судебное заседание на 06.04.2017, удовлетворил ходатайство службы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поручив Арбитражному суду Московского округа организацию видеоконференц-связи.

Данное определение было размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет» 17.03.2017 и направлено заявителю почтовой связью.

Впоследствии определением от 22.03.2017 судом изменена дата судебного заседания на 31.03.2017 (в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в ранее назначенную дату 06.04.2017), организация видеоконференц-связи поручена Девятому арбитражному апелляционному суду. 

Судебное заседание 31.03.2017 проведено судом первой инстанции в отсутствие представителей службы, по его результатам вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с недоказанностью наличия состава административного правонарушения.

Между тем служба указывает на то, что получив определение суда от 14.03.2017 о назначении судебного заседания на 06.04.2017, она не отслеживала дальнейшее движение дела, будучи уверенной, что оно будет рассмотрено именно 06.04.2017. Возможность переноса судебного заседания на более раннюю дату АПК РФ не предусмотрена.

Как видно из материалов дела, определение от 22.03.2017 о переносе даты судебного заседания на 31.03.2017 размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет» 23.03.2017 (менее чем за 15 дней до начала судебного заседания).

Таким образом, судом первой инстанции не были соблюдены требования части 1 статьи 121 АПК РФ при извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции данный довод заявителя признал несостоятельным и указал на то, что опубликование судом первой инстанции определения о назначении судебного заседания менее чем за 15 дней до его проведения, не свидетельствует о нарушении прав службы, поскольку копия определения была получена ею 29.03.2017, возможность участия путем использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании 31.03.2017 имелась.

Однако судами не учтено, что положения части 1 статьи 121 АПК РФ о направлении копии судебного акта и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания направлены на обеспечение реальной возможности участия лица в судебном заседании, предоставление достаточного времени для подготовки извещаемого к соответствующему процессуальному действию.

В рассматриваемом случае, учитывая организацию делопроизводства в службе, при которой день получения на почте почтового извещения не совпадает с днем его фактического поступления уполномоченным на ведение конкретных дел в суде лицам, заявитель был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защитить свои права и законные интересы.

Судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности службы и злоупотреблении с ее стороны процессуальными правами. Напротив из процессуального поведения заявителя явствовало его заинтересованность в участии в судебном заседании в суде первой инстанции.

Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания службы надлежащим образом извещенной о переносе судебного заседания за день до получения уведомления.

При названных обстоятельствах применительно к пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что решение от 07.04.2017 суда первой инстанции и постановление от 07.06.2017 суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченное нарушение, обеспечить надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и решить вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 2части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.04.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А46-1930/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийД.В. ФИО5

СудьиО.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова