ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20534/2016

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2017 года

15АП-13092/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен           18 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 по делу № А53-20534/2016 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астро-Транс Логистик» о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астро-Транс Логистик» (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 781 619,18 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что кредитором были ошибочно перечислены денежные средства в размере 781 619,18 рублей на расчетный счет должника в период с 28.03.2014 по 28.10.2014 с назначением платежа «оплата за сервисное обслуживание автомобилей», при этом сервисного обслуживания автомобилей кредитора должником не осуществлялось. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 по делу № А53-20534/2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Астро-Транс Логистик» в размере 781 619,18 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что индивидуальный предприниматель ФИО3 являлась учредителем ООО «Астро-Транс Логистик» в период с 28.03.2014 по 28.10.2014, когда были совершены спорные перечисления денежных средств. При этом в настоящее время учредителем и директором кредитора является муж должника – ФИО4.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу должник и кредитор просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 по делу № А53-20534/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2016) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете Коммерсант №243 от 29.12.2016.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 27.02.2017 (отметка канцелярии суда «н» - нарочно), то есть в срок, предусмотренный статьей 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  ссылается на следующие обстоятельства.

В период с 28.03.2014 по 28.10.2014 от ООО «Астро-Транс Логистик» на расчетный счет должника перечислены денежные средства в общей сумме 781 619,18 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 000112 от 28.03.2014 на сумму 170 000 руб., № 000144 от 11.04.2014 на сумму 60 300 руб., № 000178 от 24.04.2014 на сумму 96 000 руб., № 000277 от 18.06.2014 на сумму 87 319, 18 руб., №000320 от 07.07.2014 на сумму 95 000 руб., № 000271 от 16.06.2014 на сумму 18 500 руб., № 000421 от 12.08.2014 на сумму 107 000 руб., № 000597 от 27.10.2014 на сумму 50 000 руб., №000610 от 27.10.2014 на сумму 45 500 руб., № 000612 от 28.10.2014 на сумму 52 000 руб.

В основании платежных поручений указано: «оплата за сервисное обслуживание автомобилей». Конкурсный кредитор указывает, что  фактически сервисное обслуживание не проводилось и договоры на суммы, указанные в платежных поручениях, между кредитором и должником не заключались.

Поскольку должником обязательства по возврату денежных средств не исполнены ненадлежащим образом, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что каких-либо договорных отношений по сервисному обслуживанию автомобилей между должником и ООО «Астро-Транс Логистик» не имелось, в связи с чем, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве основательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до вступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом факт перечисления кредитором денежных средств в размере 781 619,18 рублей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что у должника имеются расчетные счета в ПАО Банк «ФК Открытие»; АО «Банк Интеза»; АО «ЮниКредитБанк». 

В материалы дела должником были представлены электронные носители выписок по расчетным счетам должника в указанных банках, согласно которым ни одна из спорных сумм кредитору ООО «Астро-Транс Логистик» не возвращалась.

Кроме того, давая обоснованность наличия между сторонами отношений по сервисному обслуживанию автомобилей, судом установлено, что в период с 2014 года ООО «Астро-Транс Логистик» на праве собственности принадлежат автотранспортные средства: грузовой седельный тягач Рено Премиум, а также полуприцеп Кроне, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности. 

При этом на странице 208 выписки по операциям на счете должника в банке «ФК Открытие» в пункте 2834 указан платеж в адрес должника от ООО «Астро-Транс Погистик» 20 000 руб. с назначением «оплата за ремонт автомобиля согласно з-н 3030 от 27.05.15», в пункте 2864 на листке 210 выписки указан платеж в адрес должника от ООО «Астро-Транс Логистик» - 9300 р. «оплата за ремонт автомобиля согласно з-н 3030 от 27.05.15» что подтверждает, что между сторонами имелись исполненные взаимоотношения по обслуживанию автомобилей.

В качестве доказательств, подтверждающих сервисное обслуживание данных транспортных средств представлены: заказ-наряды, подписанные обеими сторонами: №2704 от 15.01.2015, №2501 от 03.12.2014, з-н №3030 от 27.05.2015. 

При этом наличие иных автомобилей, для которых бы требовалось сервисное обслуживание, не установлено.

Как следует из объяснений заявителя причиной ошибочного перечисления ООО «Астро-Транс Логистик» денежных средств на счет должника на протяжении длительного времени с 2014 года связаны с активной предпринимательской деятельностью общества (многочисленное перечисление платежей, в том числе на счет должника).

Таким образом, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения по сервисному обслуживанию автомобилей, денежные средства в размере 781 619,18 рублей получены должником при отсутствии на то правовых оснований, соответственно, являются неосновательным обогащением со стороны должника.

Кроме того, задолженность в заявленной сумме требований отражена в бухгалтерской отчетности кредитора, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58.03 Плана счетов бухгалтерского учета за период январь - декабрь 2016 года. При этом ошибочное указание в бухгалтерском балансе кредитора меньшей суммы дебиторской задолженности связано с ошибкой внесения оплат по задолженности, в результате чего сумма финансовых вложений составила 952 441 рублей, сумма дебиторской задолженности - 798 619,00 рублей, из которой 781 619,18 рублей - задолженность в рамках настоящего обособленного спора и 16 999,82 рублей - задолженность ООО «Рено Тракс Восток».

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым ФИО3 являлась учредителем ООО «Астро-Транс Логистик» с 20.04.2007 до 25.06.2015, не может являться основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований с учетом представленных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств и отсутствия встречного исполнения на сумму требования. Указанные уполномоченным органом обстоятельства также объясняют причины не истребования задолженности до момента предъявления заявления о включении задолженности в реестр.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование в размере 781 619,18 рублей подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 по делу№ А53-20534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко