ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1386/2019

г. Ессентуки

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2021 по делу №А25-1386/2019, принятое по заявлению ФИО2, об установлении требований по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 11.06.2020 признано обоснованным заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о банкротстве гражданина ФИО3 (далее - должник), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 26.10.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 обратился с заявлением об установлении требований к должнику в размере 1 999 440 руб.

Определением от 02.04.2021 суд признал установленными требования ФИО2 к должнику  в размере 1 101 200 рублей. Обязал финансового управляющего. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 и должник обратились с апелляционными жалобами на определение суда.

Должник просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для включения требований к должнику в размере 1 101 200 рублей.

ФИО2 просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований ссылаясь неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Банк и финансовый управляющий направили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что должник с 25.06.2003 занимался предпринимательской деятельностью и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя под ОГРНИП 304091416700154, заявленный основной вид деятельности - торговля розничная мебелью в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.59.1), дополнительный вид деятельности - торговля оптовая офисной мебелью (ОКВЭД 46.65). Должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения с 17.09.2019.

Должник являлся одним из учредителей и руководителем ООО «Смирнов-Мебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), он же был назначен ликвидатором указанного общества.

Заявленный основной вид деятельности ООО «Смирнов-Мебель» - производство прочей мебели (ОКВЭД 31.09), среди дополнительных видов деятельности - торговля оптовая бытовой мебелью (ОКВЭД 46.47.1), торговля оптовая офисной мебелью (ОКВЭД 46.65), торговля розничная мебелью в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.59.1).

Решением АС КЧР от 08.10.2019 по делу №А25-1587/2019 по заявлению должника (ликвидатора общества) ООО «Смирнов-Мебель» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением от 26.06.2020 по делу №А25-1587/2019 конкурсное производство в отношении ООО «Смирнов-Мебель» завершено.

Требования ФИО2 к должнику в части задолженности в сумме 898 240 руб. основаны на расписке от 21.08.2018, согласно которой должник признает долг перед ФИО2 в сумме 906 240 руб., при этом стороны договорились, что долг будет закрываться частями по мере возможности.

Иных условий и обстоятельств возникновения долга в расписке от 21.08.2018 не указано.

В обоснование заявленных доводов ФИО2 указал, что 21.08.2018 между ним и должником была оформлена долговая расписка, т.е. фактически оформлен договор займа в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 906 240 руб. ФИО2, также указал, что 04.12.2018 должником были переданы денежные средства в сумме 8 000 руб. в счет погашения части долга, оставшаяся сумма в размере 898 240 руб. осталась непогашенной.

26.03.2021 ФИО2 изменил ранее приведенное в заявлении обоснование своих требований к должнику, в части задолженности в сумме 898 240 руб. (оформление долговой расписки от 21.08.2018 как подтверждение взаимоотношений займа в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 906 240 руб.) и указал, что расписка от 21.08.2018 свидетельствует о переводе долга ООО «Смирнов-Мебель» перед ООО «Виват» (344090, ростовская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности -18.01.2017), а впоследствии и перед ФИО2 на сумму 906 240 руб.

В подтверждение своих требований к Должнику в части задолженности в сумме 898 240 руб. ФИО2 в своих дополнениях к заявлению от 25.02.2021 сослался на следующие обстоятельства.

ФИО2 являлся участником ООО «Виват» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с долей участия 25 %. Основным видом деятельности ООО «Виват» являлась торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием (ОКВЭД 46.47). ООО «Виват» было ликвидировано его учредителями 18.01.2017.

В 2015 году между ООО «Виват» и ООО «Смирнов-Мебель» был заключен договор комиссии на реализацию мебели.

Согласно товарной накладной от 28.03.2015 №10 ООО «Виват» поставило в адрес ООО «Смирнов-Мебель» мебели на сумму 2 595 030 руб. ООО «Смирнов-Мебель» 14.04.2015 произвело оплату ООО «Виват» на сумму 78 000 руб., что подтверждается актом сверки от 02.10.2015.

На основании товарной накладной от 10.11.2015 №203 ООО «Смирнов-Мебель» также произвело возврат ООО «Виват» нереализованной мебели на сумму 432 940 руб., на основании товарной накладной от 14.02.2016 №8 - возврат ООО «Виват» нереализованной мебели на сумму 1 177 850 руб.

Итого задолженность ООО «Смирнов-Мебель» перед ООО «Виват» составила 906 240 руб.

22.12.2015 Должник, являвшийся директором ООО «Смирнов-мебель», направлял в адрес ООО «Виват» письмо с признанием задолженности и с просьбой отсрочки платежей, а также ссылался на обращение к Главе Карачаево-Черкесской Республики с просьбой об оказании помощи.

В соответствии с протоколом от 15.08.2016 №6-р общего собрания участников ООО «Виват» о распределении имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с кредиторами, между участниками ООО «Виват» была распределена, но не выплачена прибыль после погашения дебиторской задолженности в отношении ряда должников, в том числе, ООО «Смирнов-мебель» (ИНН 

<

***>) в размере 906240 руб.

Ответственность за поступление оплаты от указанных должников и распределением между всеми участниками ООО «Виват» после поступления на его лицевой банковский счет была возложена на участника ООО «Виват» ФИО2

21.08.2018 между ФИО2 и Должником были достигнуты договоренности, в соответствии с которыми Должник принял на себя обязательства ООО «Смирнов-Мебель» на сумму 906 240 руб., в связи с чем Должником была оформлена расписка о признании задолженности.

04.12.2018 Должником были переданы денежные средства в размере 8 000 руб. в счет погашения части долга, что подтверждает исполнение указанных договоренностей по замене должника в обязательстве. Оставшаяся сумма в размере 898 240 руб. осталась непогашенной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъяснено, по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 310-ЭС17-32792 (2) по делу № А35-6888/2015, если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга).

Одними из формальных признаков перевода долга является то, что обязательства первоначального должника прекращаются в момент заключения соглашения о переводе долга, при том, что составления акта между ним и кредитором не требуется; первичные документы, связанные с исполнением основного обязательства, оформляются между кредитором и новым должником без участия первоначального должника. Экономическая выгода перевода долга заключается в несении более минимальных для первоначального должника финансовых потерь в виде уплаты вознаграждения новому должнику за оплату последним долга первого относительно размера возможной (в случае нарушения срока оплаты) ответственности, применяемой к должнику по основному обязательству в виде неустойки.

Соглашение о перемене лиц в обязательстве заключается в той же форме, в которой совершена сделка, на которой оно основано. Это может быть либо простая письменная, либо нотариальная форма (пункт 1 статьи 389, пункт 4 статьи 391, статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

По смыслу статей 391 , 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг, а также размер долга и период, из которого он возник, если правоотношение длящиеся. При отсутствии таких условий нельзя считать предмет договора уступки согласованным.

Предметом договора перевода долга является долг, сформировавшийся у первоначального должника на основании обязательства. Согласно сложившейся практике и условий делового оборота для согласования условия о предмете договора перевода долга стороны должны изложить в соответствующем договоре (расписке) следующие сведения: наименование первоначального должника; вид долга (оплата товара или услуги, возврат займа, выполнение работы и т.д.); размер долга (сумму, количество подлежащих изготовлению вещей и т.д., если переводится долг по длящемуся обязательству, помимо размера долга указывается также период, за который он возник); обязательство, на основании которого сформировался долг (как правило, для этого достаточно указать реквизиты договора между кредитором и первоначальным должником и сведения о второй стороне обязательства - кредиторе).

Как правильно указал суд первой инстанции ФИО2 расписка от 21.08.2018 указанных сведений не содержит и указывает лишь на то, что должник признает долг перед ФИО2 в сумме 906 240 руб. и намеревается закрывать долг частями по мере возможности.

Таким образом, содержание расписки от 21.08.2018 не отвечает требованиям о согласовании подписавшими ее лицами договора (соглашения) о переводе долга, поскольку в ней не указаны ни наименование первоначального должника, ни вид долга, ни обязательство, на основании которого сформировался долг первоначального должника перед кредитором.

При таких обстоятельствах данные существенные условия договора (соглашения) о переводе долга в расписке от 21.08.2018 нельзя признать конкретно определенными.

В соответствии с разъяснениями (которые даны в связи с применением законодательства, регулирующего сходные отношения) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования гражданского законодательства об определении предмета договоров о переводе долга установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон, расписка от 21.08.2018 не может свидетельствовать о произошедшем переводе долга ООО «Смирнов-Мебель» перед ООО «Виват» в связи с несогласованием сторонами расписки существенных условий договора перевода долга, отсутствием указания в расписке конкретного обязательства (обязательств) ООО «Смирнов-Мебель», из которого возник долг.

При таких обстоятельствах условие о предмете договора перевода долга нельзя считать согласованным, а сам договор - заключенным.

В связи с этим на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка от 21.08.2018 не может порождать юридических прав и обязанностей сторон договора перевода долга для лиц, ее подписавших.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств, во исполнение которых переведен долг с одного лица (ООО «Смирнов-Мебель») на другое (Должник), ФИО2 не представил, в расписке от 21.08.2018 стороны не указали существенных условий перевода долга, а факт принятия по расписке от 21.08.2021 на себя обязательств ООО «Смирнов-Мебель» сам Должник отрицает, оформление перевода долга распиской не порождает юридических прав и обязанностей договора (соглашения) о переводе долга для лиц, ее подписавших.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 25.02.2014 №ВАС-1913/14 по делу № А66-1557/2013.

В соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств (других вещей).

ФИО2 согласно приведенным в обоснование наличия задолженности доводам фактически не оспаривается, что денежные средства в сумме 906 240 руб. Должнику в качестве займа при оформлении расписки от 21.08.2018 не передавались, доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно буквальному содержанию расписки от 21.08.2018 Должник «признает долг перед ФИО2 в сумме 906 240 руб.», а не получает в качестве займа денежные средства в указанной сумме.

Фактически ФИО2 в заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о переоформлении в заемное обязательство Должника задолженности ООО «Смирнов-Мебель» перед ООО «Виват» по договору комиссии на реализацию мебели, оформленному товарной накладной от 28.03.2015 № 10.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Заемным обязательством может быть заменено обязательство, по которому существует долг, и кредитор имеет право требования этого долга к должнику.

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В расписке от 21.08.2018 отсутствуют какие-либо сведения о первоначальном обязательстве на сумму 906 240 руб., прекращаемом новацией, то есть составившими расписку лицами не согласованы существенные условия соглашения о новации.

Таким образом, условие о предмете соглашения о новации в данном случае также нельзя считать согласованным, а само соглашение о новации - заключенным.

Без должного оформления составлением расписки от 21.08.2018 стороны пытались подтвердить наличие у Должника задолженности по обязательствам иного лица - ООО «Смирнов-Мебель».

Поскольку в расписке от 21.08.2018 стороны не указали существенных условий соглашения о новации обязательства, а факт принятия по расписке от 21.08.2021 на себя обязательств ООО «Смирнов-Мебель» сам должник отрицает, оформление такого соглашения распиской не порождает юридических прав и обязанностей соглашения о новации обязательства для лиц, ее подписавших.

В силу положений пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Таким образом, должник ни как бывший руководитель ООО «Смирнов-Мебель», ни как один из учредителей данного общества не отвечает по обязательствам юридического лица.

Таким образом, представленные ФИО2 в суд документы свидетельствуют о наличии обязательства перед ним на указанную сумму не у Должника, а у ООО «Смирнов-Мебель».

Конкурсное производство в отношении ООО «Смирнов-Мебель» было завершено. Требований к ООО «Смирнов-Мебель» в рамках процедуры банкротства ФИО2 не предъявлял.

Требования ФИО2 в сумме 1 101 200 руб., правомерно удовлетворены судом по следующим основаниям

Судом установлено, что возможность передачи ФИО2 Должнику по договору комиссии мебели на общую сумму 1 101 200 руб., основания получения ФИО2 переданной впоследствии на комиссию мебели, а также обстоятельства ее хранения до передачи на комиссию Должнику подтверждены материалами обособленного спора.

ФИО2 являлся участником ООО «Виват» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с долей участия 25 %. Основным видом деятельности ООО «Виват» являлась торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием (ОКВЭД 46.47). ООО «Виват» было ликвидировано его учредителями 18.01.2017.

На основании протокола общего собрания участников ООО «Виват» от 15.08.2016 №6-р было осуществлено распределение в натуре оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества ликвидируемого ООО «Виват» в виде мебели. Согласно приложению к протоколу общего собрания участников от 15.08.2016 №6-р участнику общества ФИО2 было распределено имущество (мебель) на общую стоимость 1 312 700 руб.

Указанная мебель была принята ФИО2 от ООО «Виват» по акту приема-передачи от 22.08.2016.

22.08.2016 ФИО2 заключил с ООО «Донречторг» договор №22/16 аренды под склад для хранения указанной мебели нежилого помещения по адресу - 344090, 

<

...>.

Впоследствии между заявителем ФИО2 и Должником сложились правоотношения в рамках гражданско-правового договора комиссии.

Согласно приложению № 1 к договору от 26.09.2018 на комиссию передается следующее имущество: набор Валери мягкой мебели (диван 3-х местный и два кресла) стоимостью 120 000 руб.; набор Дени мягкой мебели (диван 3-х местный и два кресла) стоимостью 85 000 руб.; набор Стефани мягкой мебели (диван 3-х местный и два кресла) стоимостью 125 000 руб.; набор Бридж мягкой мебели (диван 3-х местный и два кресла) стоимостью 100 000 руб.; набор Дороте мягкой мебели (диван 3-х местный и два кресла) стоимостью 100 000 руб.; стол обеденный раздвижной (вишня/орех) стоимостью 19 000 руб.; стол обеденный раздвижной (вишня/орех) стоимостью 13 500 руб.; стол обеденный раздвижной разборный (вишня/орех) стоимостью 16 000 руб.; стол обеденный раздвижной разборный (вишня/орех) стоимостью 13 500 руб.; стол обеденный раздвижной разборный (вишня/орех) стоимостью 20 500 руб.; стол журнальный нераздвижной (вишня/орех) стоимостью 16 500 руб.; стол обеденный нераздвижной (вишня/орех) стоимостью 11 500 руб.; стол обеденный нераздвижной (вишня/орех) стоимостью 28 500 руб.; стол обеденный нераздвижной не мрамор (вишня/орех) стоимостью 24 000 руб.; стол обеденный круглый (вишня/орех) стоимостью 26 500 руб.; стол обеденный круглый (вишня/орех) стоимостью 26 500 руб.; стол обеденный круглый (вишня/орех) стоимостью 11 500 руб.; стол обеденный разборный (вишня/орех) стоимостью 12 500 руб.; стулья кожаные (цвет красный) в количестве 16 штук стоимостью 132 000 руб.; стулья кожаные (цвет светло-коричневый) в количестве 4 штук стоимостью 49 800 руб.; стулья кожаные (цвет темно-коричневый) в количестве 7 штук стоимостью 63 000 руб.; стулья тканевые в количестве 4 штук стоимостью 28 800 руб.; стулья тканевые в количестве 8 штук стоимостью 57 600 руб.

В соответствии с договором комиссионер, в том числе, обязан: реализовать товар по цене, не ниже указанной в Приложении № 1 к договору (пункт 2.1.1 договора комиссии); возмещать комитенту разницу в стоимости в случае, если товар был реализован по цене ниже установленной Приложением № 1 к договору, если не докажет, что не было возможности продать товар по назначенной цене и продажа по низшей цене предотвратила еще большие убытки (пункт 2.1.2); отвечать перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него товара комитента в случае если утрата, недостача или повреждение произошли по его вине (пункт 2.1.5); незамедлительно сообщать комитенту по его требованию все сведения о ходе исполнения обязательств по данному договору (пункт 2.1.7); в течение 10 банковских дней с момента исполнения поручения по договору в полном объеме представить комитенту отчет о выполнении поручения (пункт 2.1.9); перечислять все полученные денежные средства за реализованный товар (за вычетом сумм вознаграждения и понесенных расходов) на расчетный счет комитента в течение 3 банковских дней (пункт 2.1.10).

Договор заключен на срок до 01.04.2019 и автоматически пролонгируется на следующие полгода, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении в письменном виде не позднее, чем за 15 дней д о даты истечения текущего срока действия договора (пункт 6.1 договора комиссии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственность последнего (пункт 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное означает, что обязанность по перечислению комитенту таких сумм возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).

Доказательством передачи комитентом товара комиссионеру во исполнение договора от 26.09.2018 являются представленный заявителем акт приема-передачи товара от 26.09.2018 на сумму 1 101 200 руб., указанного в Приложении № 1 к договору комиссии.

Акт приема-передачи от 26.09.2018 подписан ФИО2 и Должником.

Дополнительным подтверждением факта передачи комитентом товара комиссионеру во исполнение договора от 26.09.2018 являются: расходная накладная от 27.09.2018 о передаче 23 наименований мебели на общую сумму 1 101 200 руб., подписанная от имени получателя водителем ФИО5; транспортная накладная от 27.09.2018 о принятии на перевозку мебели в ассортименте по расходной накладной от 27.09.2018, в которой грузополучателем указан Должник. Приемка груза осуществлена водителем ФИО5 в транспортное средство MAN грз А788ВМ09 с прицепом АА771609, место приема груза -344090, 

<

...>.

Таким образом, ФИО2 во исполнение условий договора комиссии от 26.09.2018 передал Должнику на реализацию товар (мебель в комплектациях согласно приложению № 1 к договору) на общую сумму 1 101 200 руб.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» разъяснено, что при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

В материалах дела не содержится отчетов комиссионера об исполнении комиссионного поручения.

Доказательств возврата товара или перечисления Должником денежных средств от реализации товара ФИО2 не представлено.

Согласно пункту 2.1.5 договора от 26.09.2018 комиссионер несет ответственность за утрату товара, поступившего на реализацию в пределах его стоимости, указанной в Приложении № 1 к договору.

Должник обязан возместить стоимость невозвращенного товара по цене, указанной в Приложении № 1 к договору и расходной накладной от 27.09.2018, которая является для кредитора убытками в виде реального ущерба (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требования ФИО2 в сумме 1 101 200 руб. правомерно включены судом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2021 по делу №А25-1386/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 3 000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 10.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило