АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 5827/2023

02.11.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2023.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Зелениной А. Ю. (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовая поддержка» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>  ОГРНИП 317703100087805)

о взыскании 303 143,84 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 29.12.2022 г 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая поддержка» (далее – ООО «Правовая поддержка», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 50 000,00 руб., из которых: 48 000,00 руб. – сумма основного долга (аванс по счету № 000 000 0040 от 12.10.2022 за не выполненные работы по проведению технического обслуживания автомобиля),  2000,00 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.07.2023 принято увеличение размера исковых требований до 300 000,00 руб. основной задолженности, 3143,84 руб. процентов.

От ответчика поступил отзыв на иск, из содержания которого следует, что ответчик с предъявленными требованиями не согласен, указывает на то, что ответчик работы выполнил, однако представители истца не явились для подписания акта об оказании услуг, ответчик считает, что выполнил услуги надлежащего качества, ответчик не получал от истца претензии относительно оказанных услуг (л.д. 21).

Определением от 05.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 30).

Представители ответчика в судебное заседание 23.10.2023 и после перерыва 30.10.2023 не явились. Дело рассмотрено судом в отсутствии представителей надлежащим образом извещенного ответчика (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из иска, 12.10.2022 между ООО «Правовая Поддержка» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) была достигнута договоренность по проведению технического обслуживания автомобиля MERSEDES BENZ GL450 гос.номер О 008 AM 078.

ИП ФИО2 был выставлен счет № 000 000 0040 от 12.10.2022 на сумму 300 000,00 руб., который был оплачен истцом платежным поручением № 335 от 13.10.2022.

С учетом того, что ИП ФИО2 не приступил к исполнению своих обязательств по техническому обслуживанию транспортного средства MERSEDES BENZ GL450 гос.номер О 008 AM 078, ООО «Правовая поддержка» утратило интерес к данной работе и уведомило ИП ФИО2 о расторжении данного договора в одностороннем порядке, направив в адрес ИП ФИО2 уведомление (претензию) от 30.05.2023 с требованием о возврате перечисленных в его адрес денежных средств в срок до 10.06.2023.

До настоящего времени ответчик авансовый платеж не вернул, на претензию не ответил.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику авансового платежа в размере 300 000,00 руб.  подтверждается платежным поручением № 335 от 13.10.2022.

Вместе с тем каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком договора по проведению технического обслуживания автомобиля, материалы настоящего дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), а статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, представил в материалы дела акт об оказании услуг от 23.11.2022, указав, что представители истца не явились для подписания акта об оказании услуг.

Оценив представленный ответчиком в материалы дела акт об оказании услуг от 23.11.2022, суд пришел к выводу, что он не подтверждает выполнение ответчиком спорных работ по проведению технического обслуживания автомобиля, исходя из следующего.

В акте ответчик указывает, что произвел замену «стоек передних», однако отсутствует информация о наименовании «стоек передних» (при этом не указано наименование по номенклатуре запасных частей), которые менял ответчик, в частности, код запчасти, марка данной запчасти, страна производитель, страна изготовитель.

Согласно акту ответчик произвел работу по замене тормозных, при этом не указана стоимость самих колодок, в том числе их наименование, код запчасти, страна производителя и бренд, а также передние это колодки либо задние.

Истец пояснил, что представленный ответчиком акт (без подписи ООО «Правовая поддержка») никогда в адрес ООО «Правовая поддержка» не направлялся. Также истец указал на то, что ответчик, получив предоплату за ремонт, не согласовал с истцом план ремонта и заказ-наряд, не обозначил время ремонта, к выполнению работ не приступил, соответственно, автомобиль для ремонта ответчику не передавался.

При проведении ремонта стороны обязаны согласовать заказ-наряд (определить перечень деталей, необходимых для замены и стоимость работ по замене), такой документ с подписью истца ответчиком не предоставлен.

Кроме того, ответчиком не представлен документ, подтверждающий передачу автомобиля на ремонт (акт приемки-передачи), в том числе не указано, какой период времени автомобиль находился в ремонте, когда был передан, кто именно передал автомобиль от имени ООО «Правовая поддержка», кто данный автомобиль получил от имени автосервиса.

Также ответчиком не представлен документ, подтверждающий выдачу автомобиля из ремонта (акт приемки-передачи), в том числе не указано когда автомобиль был возвращен из ремонта, кто именно получил автомобиль от имени ООО «Правовая поддержка», кто данный автомобиль передал от имени автосервиса.

Суд определением от  02.10.2023 предложил ответчику представить все имеющиеся у него документы, относящиеся к предмету спора (согласованный заказ-наряд; документы о передачи автомобиля на ремонт; документы о выдачи автомобиля после ремонта; документы, подтверждающие ремонт автомобиля).

Ответчик определение суда не исполнил, соответствующие доказательства выполнения работ не представил.

В судебное заседание 23.10.2023 ответчик не явился, проинформировал, что намерен представить дополнительные документы по делу и ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем суд объявил перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 30.10.2023.

После перерыва от ответчика дополнительные доказательства, заявления, ходатайства не поступили, представитель ответчика в судебное заседание после перерыва также не явился.

Представитель истца настаивала на рассмотрении дела по существу, полагала, что ответчик затягивает рассмотрение дела.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

На основании изложенного, поскольку доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 300 000,00 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3143,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2023 по 31.07.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательства оплаты процентов за пользование чужими средствами ответчиком не представлены, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ввиду того, что иск удовлетворен полностью, расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д. 5) в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из увеличенной цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>  ОГРНИП 317703100087805) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая поддержка» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 300 000,00 руб. неосновательного обогащения, 3143,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 305143,84 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>  ОГРНИП 317703100087805) в доход федерального бюджета 7063,00 руб. государственной пошлины.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                            Е.А. Токарев