ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11379/2014

19 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1877/2017) общества с ограниченной ответственностью «Омский Алмаз» на определение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2017 года по делу № А46-11379/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» Рябова Дмитрия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Омский Алмаз» (ИНН 5514009280, ОГРН 1135514001006), Ильницкой Наталье Руслановне, Ильницкому Виктору Александровичу о признании сделок должника недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» (ИНН 5506212665, ОГРН 1105543010484),

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омский Алмаз» - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.04.2017, срок действия доверенности до 31.12.2017);

от ФИО3 – лично, по паспорту;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 по заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, поступившему в арбитражный суд 19.08.2014, возбуждено производство по делу № А46-11379/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» (далее - ООО «Джаст Фит Лайф», должник). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2015 (резолютивная часть оглашена 08.10.2015) в отношении ООО «Джаст Фит Лайф» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО2. Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 205 от 07.11.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015 (резолютивная часть определения оглашена 23.11.2015) суд определил применять при банкротстве ООО «Джаст Фит Лайф» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 (резолютивная часть оглашена 11.02.2016) ООО «Джаст Фит Лайф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий должника 04.08.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок должника:  

 -договора участия долевом в строительстве № 04.111.00096-Д/1 от 06.10.2014, заключенного ООО «Джаст Фит Лайф» и ООО «Омский Алмаз»; договора уступки права требования от 29.12.2014 № 04.111.0096-У/1, заключенного ООО «Омский Алмаз» и ФИО3 и ФИО4;

- договора участия долевом в строительстве № 04.111.0000-Д/1 от 21.01.2015, заключенного ООО «Джаст Фит Лайф» и ООО «Роад Дистрибьюшн Сервис»; договора уступки права требования от 20.02.2015 № 04.111.0000-У/1, заключенного ООО «Омский Алмаз» и ООО «Роад Дистрибьюшн Сервис». Также заявитель просил исключить соответствующие записи о государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2017 года по делу № А46-11379/2014 признан недействительным договор участия в долевом строительстве № 04.111.00096-Д/1 от 06.10.2014, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» и обществом с ограниченной ответственностью «Омский Алмаз». Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания 1 754 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Омский Алмаз» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф». Оставил без рассмотрения требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» ФИО2 о признании договора уступки права требования от  29.12.2014 № 04.111.0096-У/1, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Омский Алмаз» и ФИО3 и ФИО4. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Омский Алмаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Омский Алмаз» (далее – ООО «Омский Алмаз») обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2017 года по делу № А46-11379/2014, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительным договора участия в долевом строительстве № 04.111.00096-Д/1 от 06.10.2014, заключенного ООО «Джаст Фит Лайф» и ООО «Омский Алмаз» и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 754 000 руб. с ООО «Омский Алмаз» в конкурсную массу ООО «Джаст Фит Лайф», и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

Доводы жалобы состоят в том, что, договор участия в долевом строительстве № 04.111.00096-Д/1 от 06.10.2014 между ООО «Джаст Фит Лайф» и ООО «Омский Алмаз», является реальной сделкой, исполненной сторонами, и денежное обязательство ООО «Омский Алмаз» перед ООО «Джаст Фит Лайф» по оплате цены исполнено в полном объеме, о чем конкурсному управляющему должно было быть известно.

До начала судебного заседания от ООО «Омский Алмаз» в материалы дела поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств (копий актов приема-передачи документов, печатей и реестра бухгалтерских документов ООО «Джаст Фит Лайф», переданных руководством ООО «Джаст Фит Лайф» ФИО2; копии платежных документов; копии распорядительных писем ООО «Джаст Фит Лайф»; акт сверки взаимных расчетов ООО «Омский Алмаз» и ООО «Джаст Фит Лайф»).

Письменные пояснения мотивированы следующим:

- оплата по договору участия в долевом строительстве № 04.111.00096-Д/1 от 06.10.2014 производилась в безналичном порядке, однако конкурсный управляющий должника, осведомленный об операциях по счетам ООО «Джаст Фит Лайф», скрыл это обстоятельство от суда. Сумма перечисленных на счета должника денежных средств с прямым указанием на реквизиты договора  составляет 1 220 749,23 руб. Кроме того, на основании распорядительных писем ООО «Джаст Фит Лайф» ООО «Омский Алмаз» производило оплату работ и услуг в общей сумме 533 250,77 руб. за должника;

- ООО «Омский Алмаз» заявляет о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего ООО «Джаст Фит Лайф», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления;

- с учетом условий и обстоятельств встречного исполнения со стороны ООО «Омский Алмаз», отсутствуют основания для признания договора участия в долевом строительстве № 04.111.00096-Д/1 от 06.10.2014 недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий ООО «Джаст Фит Лайф», извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился, явку представителя в него не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, приступил к рассмотрению дела по апелляционной  жалобе в его отсутствие. 

В судебном заседании, открытом 20.04.2017, представитель ООО «Омский Алмаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ФИО3 судебный акт в части оставления без рассмотрения требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» ФИО2 о признании договора уступки права требования от 21.07.2015 № 04.111.0096-У/1, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Омский Алмаз» и ФИО3 и ФИО4 просит оставить без изменения. Разрешение  заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств  оставила на усмотрения суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в обособленном споре дела о банкротстве ООО «Джаст Фит Лайф», определением от 27.04.2017 отложил рассмотрение дела по апелляционной жалобе на 18.05.2017, предложив конкурсному управляющему ООО «Джаст Фит Лайф» изложить письменно позицию относительно заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и обеспечить наличие своих письменных пояснений в материалы дела в срок до 10.05.2017.

Кроме того, ФИО2 судом предложено письменно обосновать, по какой причине им представлены суду недостоверные сведения об отсутствии оплаты спорной сделки, если  в части платежных документов (платежное поручение № 90 от 31.12.2014 года на сумму 778000 руб., № 26 от 26.01.2015 на сумму 106749 руб. 23 коп., № 10 от 20.01.2015 на сумму 336 000 руб.) имеется прямая ссылка на договор, и управляющий должен был располагать сведениями об операциях должника по счетам в банках до обращения в суд за оспариванием сделки.

Обществу «Омский Алмаз» в срок до 10.05.2017 предложено обеспечить вручение конкурсному управляющему копий документов, подтверждающих оплату, а также представить в материалы дела письменные пояснения и доказательства невозможности представления дополнительных доказательств, о которых ходатайствует общество в приобщении к материалам дела в апелляционной инстанции, в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от ООО «Омский Алмаз» поступило ходатайство об исполнении определения суда и приобщении документов к материалам дела, мотивированное тем, что в связи с болезнью директора ООО «Омский Алмаз» ФИО9, и отсутствием в штате ООО «Омский Алмаз» иных работников по причине фактической приостановки деятельности общества, прекращения договорных отношений по аренде офисного помещения по месту регистрации общества, ООО «Омский Алмаз» было лишено возможности получать почтовую корреспонденцию от Арбитражного суда Омской области и, соответственно, знать информацию о том, что арбитражным судом Омской области выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ООО «Джаст Фит Лайф» ФИО2 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве №04.111.00096-Д/1 от 06.10.2014 года, заключенного между ООО «Джаст Фит Лайф» и ООО «Омский Алмаз». Так как ФИО9 являлась единственным лицом, кто от имени ООО «Омский Алмаз» имеет право на получение почтовой корреспонденции, адресованной обществу, но она в указанный период времени находилась на больничном и соответственно не могла посещать работу, это полностью исключало возможность узнать о поступившей в адрес общества почтовой корреспонденции и, соответственно, получить данную корреспонденцию.

По мнению ООО «Омский Алмаз», указанные обстоятельства, и в частности болезнь директора общества ФИО9, являются уважительной причиной, обосновывающей невозможность предоставления обществом доказательств оплаты, о которых ходатайствует общество, в суд первой инстанции.

В связи с чем ООО «Омский Алмаз» просит приобщить к материалам арбитражного дела №А46-11379/2014 копий документов, подтверждающих факт оплаты, произведенной обществом по договору участия в долевом строительстве №04.111.00096-Д/1 от 06.10.2014 года, заключенному между ООО «Джаст Фит Лайф» и ООО «Омский Алмаз».

К ходатайству приложены: копия почтового уведомления о получении конкурсным управляющим ООО «Джаст Фит Лайф» ФИО2 письменных пояснений общества с копиями документов по оплате; копия медицинской справки о болезни с 10.12.2016, выданной ФИО9, являющейся директором ООО «Омский Алмаз».

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Из обстоятельств настоящего обособленного спора известно, что на основании статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции определением от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена 01.12.2016) удовлетворил ходатайство о выделении требования о признании недействительными договора участия в долевом строительстве № 04.111.00096-Д/1 от 06.10.2014, заключенного ООО «Джаст Фит Лайф» и ООО «Омский Алмаз» и договора уступки права требования № 04.111.0096-У/1 от 29.12.2014 заключенного ООО «Омский Алмаз» и ФИО3 и ФИО4 в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Джаст Фит Лайф» ФИО2 о признании недействительными договора участия в долевом строительстве № 04.111.00096-Д/1 от 06.10.2014, договора уступки права требования № 04.111.0096-У/1 от 29.12.2014 назначено на 26.12.2016.

Статьей 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что в деле о банкротстве участвуют должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

При этом в пп. 1 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 обращено внимание судов на то, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

По смыслу данной нормы при выделении требования в отдельное производство арбитражный суд обязан известить участников обособленного спора в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах обособленного спора имеются вернувшиеся в суд и приобщенные в дело конверты заказной судебной корреспонденции о направлении в адрес ООО «Омский Алмаз» определения суда от 14.12.2016 о назначении судебного заседания и определения суда от 26.12.2016 об отложении судебного заседания (л.д. 110, 121) с отметкой организации почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу (

<

...>).

Указанный судом адрес места нахождения ООО «Омский Алмаз» (

<

...>) соответствует юридическому адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2017, приложенной к апелляционной жалобе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, ООО «Омский Алмаз» считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по обособленному спору, выделенному в отдельное производство определением от 14.12.2017.

В рассматриваемом случае фикция надлежащего извещения при данных конкретных обстоятельствах принимается как основание, исключающее переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы ходатайства ООО «Омский Алмаз» от 10.05.2017 вх. № 21011 относительно уважительности причин не получения обществом судебном корреспонденции по обособленному спору. При неопровергнутой конкурсным управляющим ООО «Джаст Фит Лайф» презумпции добросовестности процессуального оппонента - ООО «Омский Алмаз», суд апелляционной инстанции не усматривает причин не доверять пояснениям, приведенным ответчиком в обоснование соблюдения условий приобщения к материалам дела новых доказательств.

Суд обращает внимание, что ООО «Омский Алмаз» добросовестно исполнена процессуальная обязанность раскрыть доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве № 04.111.00096-Д/1 от 06.10.2014 путем заблаговременного направления пояснений и документов в адрес конкурсного управляющего, что подтверждается приложенной ответчиком к ходатайству копией почтового уведомления о вручении с подписью конкурсного управляющего ООО «Джаст Фит Лайф».

Заявителем жалобы представлена медицинская справка о болезни директора ООО «Омский Алмаз» ФИО10 с 10.12.2016. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Омский Алмаз» по состоянию на 01.02.2017, директором общества является ФИО9.

При установленных обстоятельствах причины, по которым ООО «Омский Алмаз» не принимало фактического участия в обособленном споре в суде первой инстанции и не предоставляло документы в опровержение позиции конкурсного управляющего, признаются апелляционным судом уважительными.

При этом ответчик был вправе рассчитывать на добросовестное поведение истца.

Между тем истец представил суду недостоверные сведения о факте оплаты оспариваемого договора, несмотря на то, что должен был располагать данными об оплате, так как она проходила по счету должника, и имелись прямые ссылки на реквизиты договора. Поэтому ходатайство о приобщении доказательств оплаты суд апелляционной инстанции расценивает как  содействие правосудию, то есть публичному порядку, обеспечивающему справедливое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные заявителем апелляционной жалобы дополнительные доказательства, считает возможным приобщить их к материалам апелляционного производства, в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.05.2017.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Джаст Фит Лайф» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что не возражает против приобщения доказательств оплаты по договору и просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия и разрешить ее по усмотрению суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.05.2017, представитель ООО «Омский Алмаз» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений и дополнительно представленных доказательств.

ФИО3 судебный акт в части оставления без рассмотрения требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» ФИО2 о признании договора уступки права требования от 21.07.2015 № 04.111.0096-У/1, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Омский Алмаз» и ФИО3 и ФИО4 просит оставить без изменения. Не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Не возражает против проверки судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, приступил к рассмотрению дела по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2017 года по делу № А46-11379/2014 проверено лишь в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Джаст Фит Лайф» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № 04.111.00096-Д/1 от 06.10.2014 и применении последствий его недействительности.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, проверив законность и обоснованность вынесенного определения на основании статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой заявителем части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела 06.10.2014 между ООО «Джаст Фит Лайф» (застройщик) и ООО «Омский Алмаз» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 04.111.00096-Д/1, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоквартирный дом со строительным адресом г. Омск, Кировский административный округ, проспект Комарова, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110109:1012, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка ориентир – нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Г. Омск, Кировский АО, пр. Комарова, 11, корп. 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику строительства объект, указанный в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. 

В соответствии с пунктом 1.2. Договора объектом долевого участия в строительстве является жилое помещение – 1-комнатная квартира № 96, общей (проектной) площадью 35,08 кв. м, расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома со строительным адресом г. Омск, Кировский административный округ 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110109:1012, расположенного относительно ориентира с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, проспект Комарова, д.11, корп. 1.

В соответствии с договором № 04.111.00096-Д/1 цена договора составляет 1 754 000 руб. Участник строительства вносит указанную сумму целиком или частями на расчетный счет или в кассу застройщика в течение 3-х дней после зафиксированной в расписке даты получения зарегистрированного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В дальнейшем на основании договора уступки права требования № 04.111.0096-У/1 от 29.12.2014 ООО «Омский Алмаз» уступило право требования к ООО «Джаст Фит Лайф» о передаче вышеуказанного помещения ФИО3 и ФИО4. 

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки являются подозрительными по мотиву неравноценности, ссылаясь на неоплату договора участия в долевом строительстве со стороны ООО «Омский Алмаз», обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, со ссылкой на который конкурсный управляющий ООО «Джаст Фит Лайф» просит признать недействительным договор участия в долевом строительстве № 04.111.00096-Д/1 от 06.10.2014,  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушении интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Учитывая, что производство по делу № А46-11379/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Джаст Фит Лайф» возбуждено определением от 26.08.2014, договор участия в долевом строительстве № 04.111.00096-Д/1 от 06.10.2014 подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана оценка встречному исполнению по договору участия в долевом строительстве № 04.111.00096-Д/1 от 06.10.2014 со стороны ООО «Омский Алмаз».

Установив, что доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве № 04.111.00096-Д/1 от 06.10.2014 со стороны ООО «Омский Алмаз» не представлены, суд первой инстанции признал его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении обособленного спора с учетом дополнительно представленных доказательств суд апелляционной инстанции установил следующее.

По договору № 04.111.0096-Д/1 от 06.10.2014 оплата произведена ООО «Омский Алмаз» путем:

1. Перечисление с расчетного счета ООО «Омский Алмаз» на расчетный счет ООО «Джаст Фит Лайф» (сумма 1 220 749,23 рублей):

п/п №90 от 31.12.2014г. на сумму 778 000,00 рублей;

п/п №10 от 20.01.2015г. на сумму 336 000,00 рублей;

п/п №26 от 26.01.2015г. на сумму 106 749,23 рублей;

2. Перечисление с расчетного счета ООО «Омский Алмаз» на основании распорядительного письма ООО «Джаст Фит Лайф» №37 от 20.01.2015 года и №58 от 29.01.2015 года  (сумма 510 852,00 рублей):

п/п №11 от 20.01.2015г. на сумму 306 900,00 рублей;

п/п №12 от 20.01.2015г. на сумму 10 000,00 рублей;

п/п №13 от 20.01.2015г. на сумму 10 000,00 рублей;

п/п №14 от 20.01.2015г. на сумму 14 000,00 рублей;

п/п №15 от 20.01.2015г. на сумму 15 000,00 рублей;

п/п №16 от 20.01.2015г. на сумму 16 000,00 рублей;

п/п №17 от 20.01.2015г. на сумму 19 200,00 рублей;

п/п №18 от 20.01.2015г. на сумму 73 920,00 рублей;

п/п №19 от 20.01.2015г. на сумму 14 740,00 рублей;

п/п №20 от 20.01.2015г. на сумму 4 500,00 рублей;

п/п №21 от 20.01.2015г. на сумму 26 592,00 рублей;

3. Перечисление с расчетного счета ООО «Омский Алмаз» на основании распорядительного письма ООО «Джаст Фит Лайф» №42 от 21.01.2015 года и №59 от 29.01.2015 года (сумма 22 389,77 рублей): п/п №23 от 21.01.2015г. на сумму 22 389,77 рублей.

Как усматривается из сопроводительного письма исх. № 37 от 20.01.2015 ООО «Джаст Фит Лайф» просило ответчика в счет договора долевого участия № 04.111.0076-Д/1 от 15.04.2014, заключенному между ООО «Джаст Фит Лайф» и ООО «Омский Алмаз», оплатить сумму в размере 510 852 руб. по реквизитам 11 юридических лиц с указанием конкретных сумм перечислений по каждой организации.

Как пояснил представитель ООО «Омский Алмаз», должник был вынужден давать такие распоряжения из-за ареста счета и необходимости осуществлять достройку многоквартирных домов, начатых строительством.

Письмом исх. № 58 от 29.01.2015 должник сообщил ООО «Омский Алмаз», что при оформлении письма ООО «Джаст Фит Лайф» № 37 от 20.01.2015 была допущена ошибка в номере договора долевого участия, в счет которого были оплачены услуги за ООО «Джаст Фит Лайф» в размере 510 582 руб. В связи с чем ООО «Джаст Фит Лайф» просило оплату по письму № 37 от 20.01.2015 за ООО «Джаст Фит Лайф» в размере 510 582 руб. считать в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве № 04.111.00096-Д/1 от 06.10.2014.

Оплата по договору долевого участия № 04.111.0076-Д/1 от 15.04.2014, первоначально указанному в письме, также произведена полностью, о чем представлены соответствующие доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции. 

Конкурсный управляющий уклонился от опровержения представленных доказательств.

Поэтому факт внесения полной оплаты по договору участия в долевом строительстве № 04.111.00096-Д/1 от 06.10.2014  суд апелляционной инстанции считает доказанным.

В материалы дела представлены платежные поручения: № 13 от 20.01.2015 на сумму 10 000 руб. в адрес ООО «Ом-Медиа», № 19 от 20.01.2015 на сумму 14 740 руб. в адрес ЗАО «ПФ «СТА-Дизайн», № 18 от 20.01.2015 на сумму 73 920 руб. в адрес ООО «Компаньон-Маркетинг», № 17 от 20.01.2015 на сумму 19 200 руб. в адрес ООО «Топ-Принт», № 16 от 20.01.2015 на сумму 16 000 руб. в адрес ЗАО «Компания СТА», № 21 от 20.01.2015 на сумму 26 592 руб. в адрес ИП ФИО11, № 20 от 20.01.2015 на сумму 4500 руб. в адрес ООО «Монтажное предприятие «Арсенал», № 15 от 20.01.2015 на сумму 15 000 руб. в адрес ЗАО «Компания СТА», № 14 от 20.01.2015 на сумму 14 000 руб. в адрес ЗАО «Компания СТА», № 12 от 20.01.2015 на сумму 10 000 руб. в адрес ТСЖ «Импульс», № 11 от 20.01.2015 на сумму 306900 руб. в адрес ООО «ОЭК».

В упомянутых выше платежных поручениях назначение платежа сформулировано следующим образом: «оплата за ООО «Джаст Фит Лайф» по письму № 37 от 20.01.2014».

Принимая во внимание содержание письма № 37 от 20.01.2015 в части перечня сторонних организаций – контрагентов ООО «Джаст Фит Лайф», которым ООО «Омский Алмаз» производилась оплата по поручению должника, а также перечисленные каждому из них суммы, очевидно, что в дате письма №37 в назначении платежа допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании года его составления (указано 20.01.2014 вместо 20.01.2015).

В соответствии с письмом исх. № 42 от 21.01.2015 ООО «Джаст Фит Лайф» просило ООО «Омский Алмаз» в счет договора долевого участия № 04.111.0076-Д/1 от 15.04.2014, заключенному между ООО «Джаст Фит Лайф» и ООО «Омский Алмаз», оплатить сумму в размере 22 398,77 ОАО «Мобильные ТелеСистемы» по указанным в письме реквизитам.

Письмом исх. № 59 от 29.01.2015 ООО «Джаст Фит Лайф» скорректировало реквизиты договора долевого участия, просило произвести оплату по письму исх. № 42 от 21.01.2015 в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № 04.111.00096-Д/1 от 06.10.2014.

Согласно платежному поручению № 23 от 21.01.2015 ООО «Омский Алмаз» перечислило на расчетный счет ОАО «Мобильные ТелеСистемы» 22 398,77 руб. с назначением платежа: «оплата за ООО «Джаст Фит Лайф» по письму №42 от 21.01.2015».

Порядок расчетов по договору участия в долевом строительстве № 04.111.00096-Д/1 от 06.10.2014 путем исполнения денежных обязательств ООО «Джаст Фит Лайф» перед третьими лицами за счет ООО «Омский Алмаз» не противоречит правилам пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату соответствующих банковских операций (исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом).

Всего на расчетные счета контрагентов ООО «Джаст Фит Лайф» по письмам должника ответчиком было перечислено 533 250,77 руб.

Непосредственная оплата по договору участия в долевом строительстве № 04.111.00096-Д/1 от 06.10.2014 подтверждается следующими платежными поручениями: № 90 от 31.12.2014 на сумму 778 000 руб.; № 26 от 26.01.2015 на сумму 106 749,23 руб., № 10 от 20.01.2015 на сумму 336 000 руб., всего на сумму 1 220 749,23 руб.

Таким образом, по договору № 04.111.00096-Д/1 от 06.10.2014 ООО «Омский Алмаз» исполнил обязательства по оплате долевого участия в общем размере 1 754 000 руб. (533 250,77 руб. по письмам должника + 1 220 749,23 руб. путем непосредственной оплаты).

Поскольку встречные обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве № 04.111.00096-Д/1 от 06.10.2014 ООО «Омский Алмаз» исполнены надлежащим образом, оснований для вывода о неравноценности совершенной сделки суд апелляционной инстанции не установил.

Доказательств неравноценности условий договора участия в долевом строительстве № 04.111.00096-Д/1 от 06.10.2014 в части цены договора рыночным ценам в отношении аналогичных объектов долевого строительства применительно к правилам статьи 424 Гражданского кодекса РФ конкурсный управляющий не представил.

С учетом сказанного состав недействительности договора участия в долевом строительстве № 04.111.00096-Д/1 от 06.10.2014 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит требования конкурсного управляющего ООО «Джаст Фит Лайф» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2017 года по делу № А46-11379/2014 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № 04.111.00096-Д/1 от 06.10.2014 и применении последствий его недействительности (п. 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ООО «Омский Алмаз» в размере 3000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются с ООО «Джаст Фит Лайф».

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1877/2017) общества с ограниченной ответственностью «Омский Алмаз» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2017 года по делу № А46-11379/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Омский Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4 о признании сделок должника недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» ФИО2  о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № 04.111.0096-Д/1 от 06.10.2014 года между обществом  с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» и обществом с ограниченной ответственностью «Омский Алмаз» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Омский Алмаз» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 Т.П. Семёнова