СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-7621/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Фроловой Н.Н., судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с  использованием средств аудиозаписи,  

при участии: 

от должника: ФИО1, доверенность от 24.05.2017 года, ФИО2, доверен- ность от 27.07.2017 года,  

от иных лиц: не явились (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  (рег. № 07АП-7485/15 (24) на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 22 августа 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (630533, Но- восибирский район, пос.Красный Яр, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заяв- лению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки - трудового договора № 186 от 05.07.2016 года, заключенного  между ОАО «Нефтебаза Красный Яр» и ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

04.08.2016 года решением Арбитражного суда Новосибирской области акционер- 

ное общество «Нефтебаза Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом), откры- 

то конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

13.08.2016 года в газете «Коммерсантъ» дана публикация о введении в отноше- нии должника АО «Нефтебаза Красный Яр» процедуры банкротства – конкурсного про- изводства.  

09.03.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки - трудового договора № 186 от 05.07.2016 года, заключенного между  ОАО «Нефтебаза Красный Яр» и ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2017 года суд  признал недействительной сделку должнику - трудовой договор № 186 от 05.07.2016 го- да, заключенный между АО «Нефтебаза «Красный Яр» и ФИО3 Взыскал с  ФИО3 в пользу АО «Нефтебаза «Красный Яр» расходы по государственной по- шлине в размере 6 000 руб.  

ФИО3 с определением суда от 22.08.2017 года не согласился, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  

судебный акт. 

Указав, что факт неравноценности встречного предоставления не доказан; доказательства ничтожности сделки, представлены не были.  

Конкурсный управляющий ФИО4 представил в порядке статьи 262 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 22.08.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.  

В судебном заседании представители должника с апелляционной жалобой не со- гласились по основаниям, изложенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда  первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе  процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был исследован объем  обязанностей заместителя генерального директора по безопасности Хлгатяна Т.А., а  также заключенный с ним трудовой договор № 186 от 05.07.2016 года.  

В трудовом договоре стороны определили в пункте 1.7, что срок договора является неопределенным.  

Согласно пункту 1.5 договора работник приступает к выполнению своих трудовых обязанностей в должности заместителя генерального директора по безопасности с  05.07.2016 года.  

Разделом 4 вышеуказанного договора ФИО3 был установлен оклад в размере 64 000 руб. в месяц, а также доплата за наличие образования в размере 480 руб.  ежемесячно (до вычета налога НДФЛ).  

В соответствии с пунктом 4.7 заработная плата выплачивается работнику в месте  выполнения им трудовых обязанностей с учетом районного коэффициента в размере  25%.  

Согласно правилам внутреннего распорядка АО «Нефтебаза Красный Яр»,  утвержденного приказом от 30.12.2013 года № 296-п, работники знакомятся с настоя- щими правилами под роспись в листе ознакомления, который является неотъемлемой  частью Правил (пункт 13.1.).  

В листе ознакомления подписи ответчика, трудоустроенного на работу в АО  «Нефтебаза Красный Яр», не имеется.  

В должностной инструкции заместителя генерального директора по безопасности  от 08.07.2015 года имеется подпись ответчика.  

14.12.2016 года заинтересованное лицо ФИО3 был уволен, что подтвер- ждается Приказом № 143 л/с от 14.12.2016 года.  

На момент увольнения задолженность ОАО «Нефтебаза Красный Яр» перед ответчиком составила 688 861 руб. 35 коп. 

Полагая, что трудовой договор № 186 от 05.07.2016 года, заключенный между  ОАО «Нефтебаза Красный Яр» и ФИО3 является недействительным по пункту 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ввиду того, что он совершен с целью причине- ния вреда кредиторам (статьи 10, 168 ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, 

исходил из того, что конкурсным управляющим должника доказано наличие совокупно- сти условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на  

основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка также ни- чтожна на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству  и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установлен- ными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что правила главы  III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с  трудовым законодательством, включая оспаривание соглашений или приказов об увели- чении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат  в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию  самих таких выплат.  

Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие основания и  порядок признания сделок должника недействительными. При этом действующим законодательством из числа сделок, которые могут быть оспорены по данным основаниям, а  также основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации,  трудовые договоры не исключены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершен- ная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой сто- роной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия суще- ственно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозритель- ная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыноч- ная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного ис- 

полнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка  заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который уста- навливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное  встречное исполнение обязательств.  

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ   № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указан- ной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон  сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанав- ливаться исходя из условий сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определе- нии соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исхо- дить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определен- ных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требу- ется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС  РФ № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифициро- вать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтож- 

ную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на  такой сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года   № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть при- знана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 Информацион- ного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.11.2008 года № 127.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значи- мых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятель- ства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству  12.05.2015 года, оспариваемая сделка совершена должником 05.07.2016 года, то есть, в  период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В подтверждение неравноценности встречного исполнения оспариваемого трудового соглашения с ФИО3, конкурсным управляющим был представлен трудовой  договор № 55 от 03.06.2013 года с ФИО5, согласно кото- рому сотрудник был принят на должность специалиста по безопасности с ежемесячным  

окладом в размере 35 000 руб., надбавкой за уровень образования в размере 480 руб.,  25% -районный коэффициент.  

Довод подателя жалобы о том, что факт неравноценности встречного предостав- ления трудовым договором № 55 от 03.06.2013 года с ФИО5 не подтвержда- ется, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.  

Согласно штатному расписанию от 31.12.2014 года указанная должность входит в  категорию должностей административно-управленческого аппарата, где также имеется  должность ведущего специалиста по безопасности с окладом 58 000 руб.  

Доказательства исполнения договора заинтересованным лицом, осуществления  им трудовых функций, соразмерных установленному размеру оклада, не представлено.  

Из материалов дела следует, что в процедуре наблюдения общество фактически  не осуществляло обычную хозяйственную деятельность, не заключало новых договоров.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия  должника по введению новой штатной единицы руководящего состава в преддверии  возбуждения дела о банкротстве и затем в процедуре банкротства по заключению оспариваемого трудового договора совершены на условиях неравноценного встречного исполнения другой стороны сделки, является обоснованным.  

Суд первой инстанции, установив признаки злонамеренности сторон при заключении спорного трудового соглашения, его совершения с целью уменьшения конкурсной  массы должника, нарушения прав и законных интересов кредиторов, правомерно признал сделку ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Ссылка заявителя жалобы о том, что доказательства ничтожности сделки, представлены не были, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.  

Так, на дату заключения оспариваемого договора должник обладал признаками  неплатежеспособности, в отношение него была введена процедура банкротства- наблю- дение, у него имелись возникшие и неисполненные денежные обязательства, которые  впоследствии включены в реестр требований кредиторов, имелась задолженность по  заработной плате.  

Согласно информации с интернет-сайта ФССП России, с 2015 года в отношении  должника возбуждено 129 исполнительных производств.  

Судом первой инстанции установлено, что 09.04.2015 года, за 11 дней до обраще- ния в суд с заявлением о признании должника банкротом руководителем должника были  внесены изменения в штатное расписание. Упраздняется должность ведущего специали- 

ста по безопасности (с окладом 58 000 руб.) и утверждается должность заместителя генерального директора по безопасности (с окладом 64 000 руб.).  

Указанное подтверждается штатными расписаниями от 31.12.2014 года,  09.04.2015 года.  

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от  21.03.2017 года по делу № 2-1198/2017 удовлетворено исковое заявление ФИО3 к  должнику, с АО «Нефтебаза «Красный Яр» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 625 809 руб. 62 коп., в том числе задолженность по  заработной плате – 431 960 руб. 18 коп., выходное пособие в размере 137 780 руб. 60  коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 692 руб. 56 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 31 376 руб. 28 коп., компенсация  морального вреда в размере 10 000 руб.  

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от  03.05.2017 года по делу № 2-1178/2017 в удовлетворении искового заявления супруги  ответчика – ФИО6 о взыскании заработной платы, выходного  пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты  заработной платы и компенсации морального вреда было отказано в полном объеме  ввиду неравноценности встречного исполнения условий оспариваемой сделки от  05.07.2016 года в виде заключения трудового договора № 185 со стороны ФИО6  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что в условиях большой кредиторской задолженности, при введенной процедуре  банкротства - наблюдение, у должника отсутствовала целесообразность привлечения  работника ФИО3 к осуществлению трудовой функции на условиях, определенных  оспариваемым трудовым договором, с увеличением оклада более чем на 9% по сравне- нию с имеющейся ранее должностью ведущего специалиста, входящего в администра- тивно-управленческий аппарат.  

Экономическая необходимость в заключении оспариваемого договора сторонами  сделки не доказана, как и не доказано наличие у работодателя в процедуре наблюдения  ежемесячного объема работ, соразмерного данной сумме и подлежащего выполнению  заинтересованным лицом.  

Доказательства фактического исполнения трудовой функции, в соответствии с  трудовым договором от 05.07.2016 года № 186, не представлены.  

Заключение оспариваемого трудового соглашения влечет увеличение размера  имущественных требований к должнику.  

При этом требования работников, в отличие от требований лиц, привлекаемых на  основании гражданско-правового договора в целях периодического оказания должнику  услуг, в случае банкротства должника подлежат преимущественному удовлетворению  как требования второй очереди.  

Должник, зная о наличии у себя обязательств перед кредиторами и возбужденных  многочисленных исполнительных производствах, предвидя неизбежность взыскания  средств за счет имущества, обременяет себя дополнительными заведомо необоснован- ными обязательствами более ранней очереди удовлетворения в ущерб уже имеющимся  кредиторам.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что стороны при  заключении вышеуказанного трудового договора нарушили принцип недопустимости  злоупотребления правом, соответствует материалам дела.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал сделку  ничтожной на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Расходы судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с по- ложениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установлен- ные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не  приведено.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятель- ствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматри- вает.  

При обращении с апелляционной жалобой ФИО3 государственная по- шлина не была уплачена.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей взыскивается с ФИО3 в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2017 года  по делу № А45-7621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

 Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть 

обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем  подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

 Судьи О.А. Иванов   К.Д. Логачев