359/2019-12624(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-787/2019

г. Челябинск

28 февраля 2019 года

Дело № А07-6308/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сотниковой О.В., судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-6308/2018 (судья Сафиуллина Р.Н.).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018  ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель  жалобы) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим  утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства  – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

Информационное сообщение о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации в отношении гражданина опубликовано в  издании «Коммерсантъ» 23.06.2018.  

22.08.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики  Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью коммерческий банк «А йманибанк» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – банк) о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 787 728, 11 руб., как обеспеченного залогом  имущества должника: транспортного средства ZAZ CHANCETA69WO, 2013  года выпуска, цвет черный, двигатель № F14D4085253KA, идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, ПТС 77УО № 713953.  

Определением суда от 25.12.2018 требование банка удовлетворено в  полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с  апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

просил определение от 25.12.2018 изменить, в части признания требования  обеспеченным залогом.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  транспортное средство приобрел в г. Москве, однако в процессе поездки  обратно в г. Уфу возле г. Самары стал участником дорожно-транспортного  происшествия, в результате которого транспортное средство было повреждено,  восстановлению не подлежало, в органах ГИБДД транспортное средство  зарегистрировано не было. В данных зарегистрированных, выбывших из  владения транспортных средств, представленных ГИБДД по РБ за период с  01.01.2014 по 26.06.2018, отсутствует. Ввиду отсутствия имущества у должника  исполнение судебного акта невозможно.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства,  поименованные в приложении, в приобщении данных документов отказано в  связи с тем, что они имеются в материалах дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.12.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» (банк) и ФИО2  (заемщик) заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-01/68316,согласно  которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 661 руб. на срок до  10.12.2018 под 18,5% годовых под залог транспортного средства— ZAZ  CHANCETA69WO, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель   № F14D4085253KA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  ПТС 77УО № 713953 (л.д. 13-15).  

В договоре установлена неустойка за несвоевременное погашение  задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы  просроченной задолженности по кредиту.  

Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, в подтверждение  чего в материалы дела представлена выписка по счету за период с 06.12.2013 по  14.06.2018 (л.д. 10-12).  

Должником обязательства по погашению кредита исполнялись  ненадлежащим образом.  

По данным банка, по состоянию на 14.06.2018 задолженность по  кредитному договору составила 787 728, 11 руб., в том числе, основной долг -  349 454,71 руб.; проценты - 94 699,40 руб.; неустойка невозвращенного кредита  - 188 096,73 руб.; неустойка невозвращенных процентов по кредиту - 155 477,27  руб.  

Решением от 20.01.2017 по делу № А40-207288/2016 ООО КБ  «Айманибанк» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура  

конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд в  целях включения требования как обеспеченного залогом имуществом  должника, в реестр требований кредиторов.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности заявленных требований, наличия оснований для установления  требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по  обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), пришел  к следующим выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются  положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I  - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер.  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования  кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не  поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  

обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по  существу проверить доказательства возникновения задолженности и  применения мер ответственности на основе положений норм материального  права.  

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила,  предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не  вытекает из существа кредитного договора.  

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям  (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для  возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного  возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.  

В соответствии со статьями 329, 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В  силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» установлено, что если судом не рассматривалось  ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное  имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет,  возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли  

надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие  возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям,  предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное  имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на  него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии  судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд  проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются  возникновения права залогодержателя.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт наличия задолженности по кредитному договору от 09.12.2013 №  АКк 60/2013/01-01/68316 в заявленном размере установлен, должником и  финансовым управляющим не оспаривается.  

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату  рассмотрения заявления у должника имелось неисполненное денежное  обязательство перед банком в размере 787 728, 11 руб., в том числе, основной  долг - 349 454,71 руб.; проценты - 94 699,40 руб.; неустойка невозвращенного  кредита - 188 096,73 руб.; неустойка невозвращенных процентов по кредиту155 477,27 руб.  

Наличие долга и его размер не опровергнуты должником. 

Документов, подтверждающих исполнение должником в полном объеме  обязательств по оплате задолженности, не представлено.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассмотренном случае  имеются основания для включения требования кредитора в реестр требований  кредиторов должника.  

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит. 

Податель жалобы возражает против включения требования в реестр  требований кредиторов как обеспеченного залогом транспортного средства.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  

жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц,  участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет  законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.  

Судом установлено, что кредитные обязательства обеспечены залогом  транспортного средства ZAZ CHANCETA69WO, 2013 года выпуска, цвет  черный, двигатель № F14D4085253KA, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, ПТС 77УО № 713953.  

Суд, включая требование банка в реестр требований кредиторов  должника в качестве обеспеченного залогом имущества должника, исходил из  того, что должником не доказаны доводы об отсутствии имущества в натуре,  вместе с тем, любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество  либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания  наличия залога, соответствующая правовая позиция, сформулирована в  определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции,  соответствующие доводы об отсутствии оснований для установления  требований банка в качестве залоговых отклоняет.  

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 06.12.2013 №  03/872, по условиям которого ООО «ЕвроКом» (продавец) обязался передать  ФИО2 (покупатель) автомобиль ZAZ CHANCETA69WO, 2013 года  выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, ПТС 77УО № 713953 (л.д. 17-18); счет от 06.12.2013 №  03/872 на 400 000 руб. (л.д. 19).  

Согласно вышеуказанной выписке по счету за период с 06.12.2013 по  14.06.2018 денежные средства в сумме 400 000 руб. внесены 09.12.2013  должником в счет оплаты по договору купли-продажи от 06.12.2013 № 03/872.  

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства, из  которого следует, что прежний собственник ООО «Евроком» внес в него  данные о должнике как о новом собственнике автомобиля (л.д. 24-25).  

Податель жалобы в суде первой инстанции и в суде апелляционной  инстанции заявил о том, что предмет залога утрачен, указав, что транспортное  средство приобретено в г. Москве, но в процессе поездки в г. Уфу возле г.  Самары стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате  которого транспортное средство было повреждено, восстановлению не  подлежало, в органах ГИБДД транспортное средство зарегистрировано не  было. В данных зарегистрированных, выбывших из владения транспортных  средств, представленных ГИБДД по РБ за период с 01.01.2014 по 26.06.2018,  отсутствует. Ввиду отсутствия имущества у ответчика исполнение судебного  акта невозможно (л.д. 50).  

Вместе с тем, факт утраты автомобиля материалами дела не  подтверждается.  

Из ответа МВД по РБ от 28.06.2018 действительно не следует, что  

залоговое транспортное средство зарегистрировано за Моргуновым В.П. (л.д.  45-47).  

Однако, само по себе отсутствие факта регистрации автомобиля за  должником в ГИБДД не является основанием для вывода об отсутствии залога,  поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, на которое ссылается  ФИО2, не подтвержден.  

Из ответа от 30.10.2018 Управления Государственной инспекции  безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Самарской области  следует, что информация о дорожно-транспортных происшествиях на  территории Самарской области с участием залогового транспортного средства  отсутствует (л.д. 59).  

Должником не представлены документы, которые бы указывали на  дальнейшую судьбу автомобиля после произошедшего ДТП (например,  документы об утилизации транспортного средства).  

 При этом, должник, подписав анкету о присоединении к условиям на  предоставление кредита 09.12.2013 под залог транспортного средства,  подтверждал факт его наличия, ввиду чего пояснения о произошедшем  30.10.2013 ДТП вступают в противоречие с доказательствами, имеющимися в  материалах дела.  

Исходя из материалов дела, мероприятия, направленные на поиск и  выявление имущества должника, финансовым управляющим не завершены,  сведений об утилизации автомобиля не представлено. В связи с чем, оснований  полагать, что данное имущество отсутствует у должника в натуре, не имеется.  Указанные доводы управляющего и должника преждевременны.  

Условия договора в части залога обеспечивают кредитные обязательства  должника, следовательно, требования по кредитным обязательствам подлежат  установлению в реестре как обеспеченные залогом имущества должника, что  соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  отраженной в определениях от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 №  305-ЭС17-15723.  

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства  дела, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями,  обоснованно удовлетворил заявление кредитора в полном объеме.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд  апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты,  которые бы не были оценены судом первой инстанции, имели бы юридическое  значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по  существу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.  

В связи с изложенным, оснований для отмены определения и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  

обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между  сторонами судебных расходов не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по  делу № А07-6308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

 Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб., уплаченную по  чеку-ордеру от 10.01.2019 в 15:28:38, № 5268318.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.В. Сотникова  Судьи: С.А. Бабкина  С.В. Матвеева