Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48692/23

25 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.А. Поморцева , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.З., 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению   МУП «Видновское ПТО ГХ»  

к ООО "УК "РАДУГА" о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно  протоколу судебного заседания от 19.07.2023  

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к ООО "УК "РАДУГА" (далее – Ответчик) о взыскании  задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 489 К от  05.09.2014 за период февраль, март 2023 года в размере 4 053 547,10 руб., пени в размере  55 315,70 руб., пени (неустойку) начисленную на сумму задолженности за период  просрочки, начиная с 01.06.2023 по дату фактической оплаты.  

 Представители сторон в судебное заседание не явились с учетом имеющихся в  материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ,  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

 От Ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором просил рассмотреть  дело в его отсутствие.  

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном  сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.  

 В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

 Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  

позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта  по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры  по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.  

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо  лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения  дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 в ред.  Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному  разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не  заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от  20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил  предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.  

 Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен в материалы дела представленный  ответчиком отзыв.  

 Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные  доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

 Между истцом и ответчиком заключен Договор холодного водоснабжения и  водоотведения № 489 К от 05.09.2014 (далее – Договор), в соответствии с которым истец  обязался подавать Ответчику через присоединенную водопроводную сеть услуги по  холодному водоснабжению установленного качества и приему сточных вод в  централизованную систему водоотведения по объектам, расположенным по адресам:  Московская область, Ленинский район, 

<

...>, а Ответчик обязался принимать  и ежемесячно оплачивать Истцу услуги в размере и сроки указанные в Договоре.  

Порядок расчетов сторонами согласован в разделе 6 Договора. 

 Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора истцом  были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению надлежащего качества и объема  за период с февраль, март 2023 года в размере 4 053 547,10 руб., что подтверждаются  представленными в материалы дела счетами – фактурами.  

 Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не  исполнил, за ним образовалась задолженность в заявленном размере за период февраль,  март 2023 г.  

Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный Истцом  досудебный порядок положительных результатов не принес, Истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик в своем отзыве просил в удовлетворении исковых требований в части  основного долга отказать в связи с произведенной полной оплатой основного долга.  Представил платежные поручения.  

 В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением  Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим  правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.  

 В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать  абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество  поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными  учета о ее фактическом потреблении.  

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным  государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным  договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований  или возражений.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Ответчиком представлены в материалы дела доказательства оплаты основного долга. 

Согласно акту № 2619 от 28.02.2023 г. стоимость оказанных услуг в феврале 2023 г.  составила 2 072 324 руб. 34 коп.  

Услуги, оказанные в феврале 2023 г. были оплачены Ответчиком в полном объеме, что  подтверждается платежными поручениями:  

- ПП № 833 от 31.05.2023 г. на сумму 995 000 руб. - ПП № 834 от 31.05.2023 г. на сумму 995 000 руб. - ПП № 835 от 31.05.2023 г. на сумму 82 324,34 руб. 

Согласно акту № 3997 от 31.03.2023 г. стоимость оказанных услуг в марте 2023 г.  составила 1 981 222 руб. 76 коп.  

Услуги, оказанные в марте 2023 г. были оплачены Ответчиком в полном объеме, что  подтверждается платежными поручениями:  

- ПП № 1006 от 30.06.2023 г. на сумму 995 000 руб. - ПП № 1007 от 30.06.2023 г. на сумму 886 222,76 руб. - ПП № 1059 от 11.07.2023 г. на сумму 100 000 руб. 

В силу ч. 3,1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом произведенной Ответчиком оплатой в полном  объеме и в отсутствие ходатайства Истца в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, суд пришел к  выводу о том, что требования Истца о взыскании задолженности в размере 4 053 547, 10  руб. не подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 55  315,70 руб., пени (неустойку) начисленную на сумму задолженности за период просрочки  начиная с 01.06.2023 года по дату фактической оплаты.  

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем  в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен  специальным законом.  

В соответствии с п.6.4 ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или)  

техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и  (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного  водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды  уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесяти дневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий  срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет Истца проверен судом и признан обоснованным. 

 Ответчиком заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ, при этом контррасчёт  суду не представил.  

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

 Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств.  

 Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

 Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как  это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

 Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

 Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.  1 ст.65 АПК РФ).  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

 Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  материалы дела не представлено, контррасчет неустойки не представлен, а представленные  доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ,  не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.  

 При этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен  доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101). Условие о неустойке определено законом,  ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.  

 При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка  перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).  

 Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются  обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки  может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Степень соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

 Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС  Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126,  Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11,  Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с  учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).  

 По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к  освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

 Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в  Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного  Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41- КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.   Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный  суд Московской области не усматривает.  

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все  представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требование  истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по  водоснабжению и водоотведению подлежащим удовлетворению, как заявленное  обоснованно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное  ответчиком по праву.  

 В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

С учётом результатов рассмотрения спора, в условиях того, что факт оплаты  задолженности произведен после принятия искового заявления судом, расходы по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 43  544 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК "РАДУГА" в пользу МУП «Видновское ПТО ГХ» пени за  просрочку оплаты в размере 55 315,70 руб., пени (неустойку) начисленную на сумму  задолженности за период просрочки начиная с 01.06.2023 года по дату фактической оплаты,  

расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 544 руб., в удовлетворении  остальной части исковых требований отказать.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.  

Судья Н.А. Поморцева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 3:06:00

 Кому выдана Поморцева Наталья Александровна