﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17047/2021

г. Иркутск

22 ноября 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15 ноября 2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при содействии Арбитражного суда Кемеровской области с использованием систем видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Комогорцевой А.Е. (после перерыва)рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН 5087746086434, ИНН 7728670290, место нахождения: 117342, г. Москва, Бутлерова ул., д. 17б, э. 2 П.XI к 64 оф.12) 

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 1193850022167, ИНН 3811463870, место нахождения: 64022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КРАСНЫХ МАДЬЯР УЛИЦА, ДОМ 41, ОФИС 616/1)

о взыскании 730 934 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от истца - Азанова Е.В. (представитель по доверенности)

от ответчика – Болдырева М.Е. (представитель по доверенности от 20.08.2021 № 24-Ю),

установил:

первоначально ООО «СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГКУ ИО «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании 4 820 783 руб. 34 коп.

Определением от 12.10.2021 произведена замена ответчика с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» на его правопреемника ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ».

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы по контракту от 15.06.2020 № 0134200000120001638.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, в котором ссылается на то, что согласно положительному заключению государственной экспертизы от 06.04.2021 № 38-1-1-3-016161-2021 стоимость работ, выполненных истцом, составляет 4 196 0266 руб. 

Кроме того, ответчик указывает, что истец допустил просрочку выполнения работ по контракту, в связи с чем из стоимости выполненных работ подлежит удержанию сумма неустойки 135 893 руб. 33 коп., рассчитанная исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 09.09.2021 – 6,5% годовых.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 730 934 руб.

Уточнения судом принимаются, дело рассматривается в уточненной редакции.

Истец против доводов ответчика возражает, указывает, что поскольку контрактом определена твердая стоимость работ, цена работ не может быть уменьшена в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы.

По мнению истца, расчет пени за просрочку выполнения работ следует производить, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент возникновения у ответчика обязанности по подписанию актов приемки выполненных работ.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.11.2021 до 15.11.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без использования систем видеоконференц-связи, при участии того же представителя ответчика, истец не явился.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца (участвовавшего в судебном заседании до перерыва), представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между правопредшественником ответчика ГКУ Иркутской области «Служба заказчика Иркутской области» (заказчик) и ООО «Союзэнергопроект» (подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации, на основании результатов определения Подрядчика путем проведения открытого конкурса в электронной форме протокол от 01.06.2020 № 0134200000120001638, (идентификационный код закупки 202381146387038110100100130027112414) заключен контракт от 15.06.2020 № 0134200000120001638 на выполнение работ по инженерным изысканиям, разработка проектно-сметной и рабочей документации по реконструкции (строительству) линейных объектов – распределительных электрических сетей 0,4 кВ в п. Шиткино, Тайшетский район, с учетом выполнения комплекса работ (оказания услуг) по оформлению прав на земельные участки.

По условиям контракта подрядчик (далее - Генеральный проектировщик) обязуется по заданию заказчика выполнить работы по инженерным изысканиям, разработать проектно-сметную и рабочую документацию по реконструкции (строительству) линейных объектов – распределительных электрических сетей 0,4 кВ в п. Шиткино, Тайшетский район, с учетом выполнения комплекса работ (оказания услуг) по оформлению прав на земельные участки (далее – работы), в соответствии с заданием на выполнение проектных и изыскательских работ (приложение № 1) (далее – задание на проектирование), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта работы по проектированию выполняются по месту нахождения Генерального проектировщика. Местонахождение объекта проектирования: Иркутская область, Тайшетский район, р.п. Шиткино. Место предоставления результатов: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5 Армии, дом 29, офис 202.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 4 900 000 рублей, НДС не облагается.

Срок выполнения Работ: с даты заключения контракта, но не позднее 10.12.2020 (пункт 3.1. контракта).

В приложении № 3 к контракту (календарный график производства работ) стороны согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ.

Из материалов дела следует, что истец 21.04.2021 направил в адрес ответчика разработанную проектную документацию, что подтверждается накладной от 21.04.2021 № 318-МФ/21, отслеживанием посылок, накладной Курьер Сервис Экспресс № 496-017119766.

Проектная документация получена заказчиком 26.04.2021, что сторонами не оспаривается.

В отношении разработанной истцом проектной документации выдано положительное заключение ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» от 06.04.2021 № 38-1-1-3-016161-2021.

Истец 21.05.2021 направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки работ от 19.05.2021, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление, почтовой квитанцией (л.д. 39), от подписания которого последний отказался письмом от 03.06.2021 № (59-5)-1397/21, сославшись на превышение указанной в акте стоимости работ, над стоимостью работ, определенной в положительном заключении ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» от 06.04.2021 № 38-1-1-3-016161-2021.

Так как заказчик оплату выполненных работ не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 10.06.2021 № 459-МФ/21, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к следующим выводам.

Контракт от 15.06.2020 № 0134200000120001638 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заказчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со  статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Контракт от 15.06.2020 № 0134200000120001638 содержит все существенные условия договора подряда, соответственно, является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как суд указал ранее, истец 21.04.2021 направил в адрес ответчика разработанную проектную документацию, что подтверждается накладной от 21.04.2021 № 318-МФ/21, отслеживанием посылок, накладной Курьер Сервис Экспресс № 496-017119766.

Проектная документация получена заказчиком 26.04.2021, что сторонами не оспаривается.

В отношении разработанной истцом проектной документации выдано положительное заключение ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» от 06.04.2021 № 38-1-1-3-016161-2021.

Истец 21.05.2021 направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки работ от 19.05.2021, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление, почтовой квитанцией (л.д. 39), от подписания которого последний отказался письмом от 03.06.2021 № (59-5)-1397/21, сославшись на превышение указанной в акте стоимости работ, над стоимостью работ, определенной в положительном заключении ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» от 06.04.2021 № 38-1-1-3-016161-2021.

Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 06.10.2021 с указанием ответчиком стоимости выполненных работ 4 169 066 руб. в соответствии с заключением государственной экспертизы.

Ответчик платежным поручением от 13.10.2021 № 1221429 произвел оплату работ на сумму 4 089 849 руб. 34 коп.

Рассмотрев обоснованность отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ от 19.05.2021, изложенный в письме от 06.06.2021, а также довод ответчика о том, что стоимость работ не может превышать стоимость работ, определенную в положительном заключении государственной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания контракта следует, что его цена составляет 4 900 000 руб. и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы ген. проектировщика, связанные с исполнением контракта. Цена муниципального контракта является твердой и не подлежит изменению.

Цена контракта, предметом которого является только выполнение проектных и изыскательских работ является твердой и определяется в порядке, предусмотренном статьей 22 Закона о контрактной системе.

Проведение экспертизы для установления стоимости подрядных работ по инженерным изысканиям и (или) по подготовке проектной документации не предусмотрено.

Учитывая, что заключенный между сторонами контракт не содержит условия об изменении стоимости работ на по результатам государственной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что отказ заказчика от подписания акта выполненных работ от 19.05.2021, и довод ответчика от ом, что цена работ подлежит уменьшению до цены работ, определенной в заключении государственной экспертизы являются необоснованными.

Рассмотрев довод ответчика о том, что в связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ удержанию из стоимости выполненных работ подлежит сумма неустойки 135 893 руб. 33 коп., рассчитанная исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 09.09.2021 – 6,5% годовых, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик претензиями от 21.12.2020 № 3867/20, от 19.05.2021 № исх(59-5)-1230/21, от 28.09.2021 № исх(59-7)-950/21 требовал от истца уплаты пени за просрочку выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения Генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Генеральный проектировщик оплачивает Заказчику пеню. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным проектировщиком. 

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

Указанные выше выводы содержатся также в определении ВС РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № A15-1198/2018.

Кроме того, данная позиция нашла широкое отражение в судебной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2020 года по делу Дальневосточного округа № A10-5325/2019, постановлении Арбитражного суда от 01 октября 2020 года по делу № А04-934/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2020 года по делу № А45-2343/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2020 года по делу № А40-289761/2019.

При таких обстоятельствах суд произвел следующий расчет пени за просрочку выполнения истцом работ, исходя из ставки ЦБ РФ в размере 4,5 % годовых, действовавшей на 25.04.2021 (дата, предшествующая дате получения заказчиком проектной документации): 4 900 000 руб. (цена контракта) х 4,5 %/300 х 128 (количество дней просрочки за период с 10.12.2020 по 25.04.2021) = 94 080 руб.

Учитывая, что истец уменьшил сумму задолженности за выполненные работы на сумму начисленной ответчиком неустойки в размере 79 216 руб. 66 коп., из оставшейся неоплаченной стоимости работ вычитанию подлежит сумма неустойки в размере 14 863 руб. 34 коп. (94 080 руб. – 79 216 руб. 66 коп.).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 716 070 руб. 66 коп. = 730 934 руб. – 14 863 руб. 34 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчик на дату принятия решения не представил.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично в размере 716 070 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 47 104 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2021. № 478.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 730 934 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 17 619 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета: 17 619 руб. х (716 070 руб. 66 коп. х 100% / 730934руб.) = 17 261 руб.

Государственная пошлина в размере 29 485 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ» 716 070 руб. 66 коп. основного долга, 17 261 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 485 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                                О.В. Епифанова