Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18765/2020

г. Владивосток

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет»

апелляционное производство № 05АП-4873/2021,

на решение от 16.06.2021 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-18765/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, общество с ограниченной ответственностью «Клейм», индивидуальный предприниматель ФИО2, муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» 

о признании незаконными бездействия, обязании совершить действия;

при участии:

от ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз»:  ФИО3 по доверенности от 05.09.2019, сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 11849), паспорт;

от администрации г. Владивостока: ФИО4 по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 31726), удостоверение;

от УМС г. Владивостока: ФИО4 по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 31726), удостоверение;

от ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»: ФИО5 по доверенности от 01.12.2020, сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 13681), служебное удостоверение;

от АО «ДГК»: ФИО6 по доверенности от 02.04.2018 сроком действия до 01.04.2022, диплом (регистрационный номер 396), паспорт;

от МУП города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»: ФИО7 по доверенности от 09.03.2021 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 06-416), паспорт;

от ПАО «ДЭК»; ТУ ФАУГИ в Приморском крае, ООО «Клейм», ИП ФИО2: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (далее - заявитель, ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - административный ответчик, Управление, УМС г.Владивостока) о признании незаконными бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по определению теплосетевой организации или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, которая будет осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйной тепловой сети от УТ-1135 до УТ-1135/01 2d-159, L-100м и от УТ-1135/01 до узла управления с прибором учета (ул. Верхнепортовая д. 18) 2d-89, L-60м и по постановке на учет данной бесхозяйной тепловой сети.

Определениями от 14.01.2021, от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы», акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, общество с ограниченной ответственностью «Клейм», индивидуальный предприниматель  ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2021 заявленные требования удовлетворены: бездействие УМС г. Владивостока, выразившееся в неисполнении обязанности по определению теплосетевой организации или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, которая будет осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйной тепловой сети от УТ-1135 до УТ-1135/01 2d-159, L-100м и от УТ-1135/01 до узла управления с прибором учета (ул. Верхнепортовая, д. 18) 2d-89, L-60м и по постановке на учет данной бесхозяйной тепловой сети, признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя арбитражный суд обязал УМС г. Владивостока определить теплосетевую организацию или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, которая будет осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйной тепловой сети от УТ-1135 до УТ-1135/01 2d-159, L-100м и от УТ-1135/01 до узла управления с прибором учета (ул. Верхнепортовая, д. 18) 2d-89, L-60м в течении тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу.     Также суд обязал Управление совершить действия по постановке на учет бесхозяйной тепловой сети от УТ-1135 до УТ-1135/01 2d-159, L-100м и от УТ-1135/01 до узла управления с прибором учета (ул. Верхнепортовая, д. 18) 2d-89, L-60м в течении тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу. По результатам рассмотрения спора с административного ответчика в пользу заявителя решено взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС г.Владивостока обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 16.06.2021. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Управление считает, что иск изначально заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку УМС г.Владивостока не обладает полномочиями по определению теплосетевой организации или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения. Такие функции на территории Владивостокского городского округа возложены на орган местного самоуправления - администрацию г. Владивостока. 

Кроме того, по мнению апеллянта, спорный участок тепловой сети не является бесхозяйным. В обоснование указанного довода Управление ссылается на тот факт, что фактическое владение данным имуществом конкретными лицами, наличие договоров теплоснабжения с АО "ДГК" и акта разграничения балансовой принадлежности. Управление настаивает на том, что спорная тепловая сеть является объектом инженерной инфраструктуры административных зданий по ул. Верхнепортовая, 18, 18А, 20, функционально предназначенного для осуществления теплоснабжения указанных зданий. Спорный участок теплотрассы не является транзитным и обслуживает исключительно три указанных здания. Такая сеть является принадлежностью недвижимого имущества - здания, связана с этим недвижимым имуществом общим назначением, входит в имущественный комплекс учреждения.  При этом, отсутствие государственной регистрации права собственности заявителя или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. В то же время, заявитель на протяжении ряда лет своими фактическими действиями проявлял себя, как владелец спорного участка теплотрассы, нес бремя его содержания, заключал договоры на пользование тепловой энергией.

Также, УМС г.Владивостока по тексту апелляционной жалобы указывает, что ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» является ненадлежащим истцом по делу, которым избран не предусмотренный статьёй 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав. В обоснование указанного довода ссылается на то обстоятельство, что на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Приморском крае от 11.10.2019 №275-р здание по ул. Верхнепортовая, 18, собственником которого является Российская Федерация, передано от ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» по акту приема-передачи ФГУП «Национальные рыбные ресурсы».

По тексту представленного в материалы дела письменного отзыва АО "ДГК" не согласилось с доводами апелляционной жалобы УМС г.Владивостока. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Третье лицо - ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» также представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобы, по тексту которого поддержало позицию ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз», апелляционную жалобу Управления просило оставить без удовлетворения.

Заявитель - ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз», в свою очередь, по тексту отзыва и дополнений к отзыву на апелляционную жалобы возражал относительно доводов УМС г.Владивостока, решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, просил оставить без изменения. 

Определением от 17.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Администрация г.Владивостока.

Определением от 11.10.2021 на основании статьи 18 АПК РФ в коллегиальном составе суда произведена замена судьи О.Ю. Еремеевой на судью Н.Н. Анисимову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

По ходатайству администрации г.Владивостока определением от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей". 

Определением от 26.11.2021 на основании статьи 18 АПК РФ в коллегиальном составе суда произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью О.Ю. Еремееву, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третьи лица - ПАО «ДЭК»; ТУ ФАУГИ в Приморском крае, ООО «Клейм», ИП ФИО2 явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» письменно ходатайствовал об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с привлечением судом в качестве административного соответчика администрацию г.Владивостока, просил:

1. Признать незаконным бездействие ответчиков по делу - администрации г.Владивостока и Управления муниципальной собственностью г.Владивостока по определению теплосетевой организации или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, которая будет осуществлять содержание и обслуживание безхозяйной тепловой сети от УТ-1135 до УТ-1135/01 2d-159, L-100м и от УТ-1135/01 до узла с прибором учёта (ул. Верхнепортовая, д.18) 2d-89, L-60м и по постановке на учет данной безхозяйной тепловой сети.

2. Обязать администрацию г.Владивостока определить теплосетевую организацию или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, которая будет осуществлять содержание и обслуживание безхозяйной тепловой сети от УТ-1135 до УТ-1135/01 2d-159, L-100м и от УТ-1135/01 до узла с прибором учёта (ул. Верхнепортовая, д.18) 2d-89, L-60м  в течении тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу.

3. Обязать Управление муниципальной собственности г.Владивостока соверщить действия по постановке на учёт безхозяйной тепловой сети от УТ-1135 до УТ-1135/01 2d-159, L-100м и от УТ-1135/01 до узла с прибором учёта (ул. Верхнепортовая, д.18) 2d-89, L-60м в течении тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Уточнение заявленных требований принято апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.12.2021 на основании статьи 18 АПК РФ в коллегиальном составе суда произведена замена судьи О.Ю. Еремеевой на судью Н.Н. Анисимову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Администрации и УМС г.Владивостока в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва по заявленным требованиям возражала. 

Представитель третьего лица - ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» в судебном заседании поддержала позицию заявителя.

Представитель МУПВ "ВПЭС" в судебном заседании и по тексту отзыва возражал относительно доводов ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз».

Представитель АО "ДГК" в судебном заседании устно пояснил, что заявленные требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» (учредителем является Федеральное агентство по рыболовству), являющееся правопреемником ФГОУ ДПО «ДИПК», на основании приказа ФА по Рыболовству от 29.05.2009 № 430 было наделено комплексом недвижимого имущества, в том числе: здание учебного корпуса, нежилое, трехэтажное, расположенное по адресу: 

<

...> (право оперативного управления); земельный участок с кадастровым номером 25:28:020030:55 площадью 2 063 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (право постоянного бессрочного пользования), а после 23.11.2011 - земельный участок  с кадастровым номером 25:28:020030:20 площадью 1 993 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (передаточный акт от 23.10.2009 с приложениями к нему, приказ ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» от 24.10.2009 № 345 о постановке на учет имущества, приказ ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» от 23.11.2011 № 1923 о внесении изменений в приказ от 24.10.2009 № 345). 

02.04.2019 между ПАО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и  ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» (абонент) был заключен договор на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения № 5/1/03321/216 в том числе относительно здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон на балансе абонента (потребителя) находятся наружные теплотрассы от УТ-1135 до УТ-1135/01 2d-159, L-100 м и от УТ-1135/01 до узла управления с прибором учета (ул. Верхнепортовая, 18) 2d-89, L-60 м.

Распоряжением Росимущества от 11.10.2019 № 275-р из оперативного управления ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» изъят учебный корпус, назначение «нежилое здание», общей площадью 1 789,30 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; этим же актом названное здание закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс».

Распоряжением Росимущества от 23.12.2019 № 366-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020030:20 площадью 1 993 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес: 

<

...>.

В связи с прекращением права на здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» обратилось в УМС г. Владивостока (письмо от 28.09.2020 № 18-83/1028) с требованием о принятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества участка тепловой сети от УТ-1135 до УТ-1135/01 2d-159, L-100 м и от УТ-1135/01 до узла управления с прибором учета (ул. Верхнепортовая, 18) 2d-89, L-60 м., определении теплосетевой организации в системе теплоснабжения, которая будет осуществлять содержание и обслуживание данной бесхозяйной сети.

На данное заявление УМС г. Владивостока дан ответ от 22.10.2020 года № 10290сп, из содержания которого следует, что управлением ТЭКа и МУПВ «ВПЭС» организовано соответствующее обследование.

Письмом от 29.10.2020 года №18-83/1210 университет повторно обратился в адрес УМС г. Владивостока, однако ответа на данное обращение не последовало.

Полагая, что допущенное административным оответчиком бездействие, выраженное в непринятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества, и по определению теплосетевой организации в системе теплоснабжения, которая будет осуществлять содержание и обслуживание участка бесхозяйной тепловой сети от УТ-1135 до УТ-1135/01 2d-159, L-100 м и от УТ-1135/01 до узла управления с прибором учета (ул. Верхнепортовая, 18) 2d-89, L-60 м., ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что участок тепловой сети от УТ-1135 до УТ-1135/01 2d-159, L-100 м и от УТ-1135/01 до узла управления с прибором учета (ул. Верхнепортовая, 18) 2d-89, L-60 м. имеет признаки бесхозяйного недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

К бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных названной статьей, либо иными способами, установленными законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов истца (заявителя). Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 21.04.2011 №450-О-О и от 18.07.2006 №367-О, права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав. Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого заявления является требование ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» о признании незаконным бездействия по определению теплосетевой организации или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, которая будет осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйной тепловой сети от УТ-1135 до УТ-1135/01 2d-159, L-100м и от УТ-1135/01 до узла управления с прибором учета (ул. Верхнепортовая д. 18) 2d-89, L-60м и по постановке на учет данной бесхозяйной тепловой сети.

Требование заявителя основано на пункте 6 статьи 15 Закона "О теплоснабжении". Заявитель считает, что спорный участок тепловой сети является бесхозяйным, поэтому Администрация обязана выполнить требования пункта 6 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Данный вывод заявителя является ошибочным.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесены следующие вопросы: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 указанного закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств возложена на органы местного самоуправления также положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

При этом пунктом 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребителями тепловой энергии признаются любые лица (не только население), приобретающие тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в течение шестидесяти дней с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя обязан обеспечить проведение проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности, требованиям безопасности в сфере теплоснабжения, требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики (далее в настоящей статье - требования безопасности), проверки наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество (далее - орган регистрации прав), для принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, а также обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении такого объекта теплоснабжения. Датой выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения считается дата составления акта выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения по форме, утвержденной органом местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченного органа исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Таким образом, на основании указанных норм права, при наличии в границах муниципального образования бесхозяйных тепловых сетей у органа местного самоуправления возникает обязанность по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных тепловых сетей.

Таким образом, исходя из смысла статьи 225 ГК РФ, части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, следует, что на орган местного самоуправления возложена обязанность по определению теплосетевой организации в целях содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей путем издания соответствующего ненормативного правового акта.

Для принятия на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался, отсутствуют притязания на объект либо фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Порядок принятия на учет бесхозяйной вещи определен статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 №931.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Вместе с тем действующее законодательство не имеет норм, устанавливающих обязанность принятия бесхозяйного имущества, в том числе тепловых сетей, в собственность муниципального образования. Вопрос о принятии бесхозяйного имущества на учет и последующего признания права собственности муниципального образования на такое имущество решается органом местного самоуправления в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

Вышеприведенные нормы права предписывают лишь определить организацию, которая будет содержать и обслуживать бесхозяйные тепловые сети, при этом их регистрация в качестве бесхозяйных не имеет правового значения.

При этом значимыми обстоятельствами являются статус тепловых сетей как бесхозяйных вещей, а также наличие непосредственного соединения с этими сетями тепловых сетей выбранной теплосетевой организации (или наличие у такой организации признаков единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения в которую входят указанные тепловые сети).

Тепловая сеть вначале должна быть признана бесхозяйной и только потом у органа местного самоуправления возникает обязанность по определению эксплуатирующей организации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорный участок тепловых сетей не имеет признаки бесхозяйной вещи ввиду следующего:

На основании приказа федерального агентства по Рыболовству от 29.05.2009 № 430 ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» было наделено комплексом недвижимого имущества, в том числе: здание учебного корпуса, нежилое, трехэтажное, расположенное по адресу: 

<

...> (право оперативного управления); земельный участок с кадастровым номером 25:28:020030:55 площадью 2 063 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (право постоянного бессрочного пользования), а после 23.11.2011 - земельный участок  с кадастровым номером 25:28:020030:20 площадью 1 993 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (передаточный акт от 23.10.2009 с приложениями к нему, приказ ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» от 24.10.2009 № 345 о постановке на учет имущества, приказ ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» от 23.11.2011 № 1923 о внесении изменений в приказ от 24.10.2009 № 345). 

Действительно, как отмечает заявитель, спорный участок тепловой сети отдельной строкой в передаточном акте от 23.10.2009 не отражена.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту учебного корпуса по адресу 

<

...>, данный объект имеет систему отопления, которое осуществляется от ТЭЦ.

Тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (п. 5 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №307, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 05.07.2018 №787, акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

Как установлено судом, следует из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, в 2013 году между ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" и ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 115-121 т.1), согласно которому на балансе абонента (потребителя) находятся наружные теплотрассы, в том числе,  от УТ-1135 до УТ-1135/01 2d-159, L-100 м и от УТ-1135/01 до узла управления с прибором учета (ул. Верхнепортовая, 18) 2d-89, L-60 м.

02.04.2019 между ПАО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и  ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения № 5/1/03321/216, в том числе, относительно здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанными документами именно ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» выступает в качестве балансодержателя спорно участка тепловой сети.

Согласно материалам дела, только после того, как распоряжением Росимущества от 11.10.2019 № 275-р из оперативного управления ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» изъят учебный корпус, назначение «нежилое здание», общей площадью 1 789,30 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; этим же актом названное здание закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс», заявитель инициировал процедуру определения статуса спорной тепловой сети, как бесхозной.

Таким образом, как верно отмечено УМС г.Владивостока, заявитель на протяжении ряда лет своими фактическими действиями проявлял себя, как владелец спорного участка теплотрассы, нес бремя его содержания, заключал договоры на пользование тепловой энергией.

И только лишь отказ ресурсоснабжающей организации от исключения из контракта на поставку тепловой энергии №5/1/03321/216 объекта, расположенного по адресу 

<

...>, побудил заявителя обратиться в орган местного самоуправления с требованием о принятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества участка тепловой сети от УТ-1135 до УТ-1135/01 2d-159, L-100 м и от УТ-1135/01 до узла управления с прибором учета (ул. Верхнепортовая, 18) 2d-89, L-60 м., определении теплосетевой организации в системе теплоснабжения, которая будет осуществлять содержание и обслуживание данной бесхозяйной сети.

В свою очередь, неприянятие органом местного самоуправления положительного решения по указанному обращения, рассматривается заявителем, как незаконное бездействие.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (л.д. 138 т.2), орган местного самоуправления ссылался на нецелесообразность принятия в муниципальную собственность спорного участка тепловой сети.

Коллегия суда апелляционной инстанции, поддерживая доводы органов местного самоуправления, руководствуется следующим:

Спорная теплосеть создана и используется для поставки тепловой энергии в учебный корпус по адресу: 

<

...>, часть теплосети используется для поставки тепловой энергии третьим лицам - ООО «Клейм», ИП ФИО2.

Данный участок теплотрассы не является транзитным и обслуживает конкретные объекты, не являющимися муниципальной собственностью. 

Доказательств возведения спорного участка инженерной инфраструктуры в целях обеспечения теплоснабжением иных объектов третьих лиц в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

То есть вся спорная теплосеть фактически находится в эксплуатационной ответственности лица, в оперативном управлении которого находится учебный корпус по адресу: 

<

...>. Соответственно, оснований считать эту теплосеть бесхозяйной не имеется.

Апелляционный суд считает возможным отметить, что надлежащая эксплуатация объекта недвижимости, принадлежащих на праве оперативного управления или хозяйственного ведения и расположенных на земельном участке, принадлежащим Российской Федерации, невозможна без использования спорного участка теплотрассы, который в данном случае является принадлежностью по отношению к главной вещи, связан с ней общим назначением, в силу чего должен следовать судьбе главной вещи (статья 135 ГК РФ). 

Спорный участок теплотрассы до здания учебного корпуса по адресу: 

<

...> вместе представляют собой в совокупности единый имущественный комплекс, расположенный на земельном участке, что соответствует закрепленному в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, которые следуют судьбе земельных участков. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, приобретя право оперативного управления учебным корпусом по адресу: 

<

...>, сначала ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз», а затем и ФГУП «Нацрыбресурс» приобрели и права владения и пользования объектами инженерной инфраструктуры здания, как неотъемлемыми частями самого здания и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно они несут обязанность по содержанию данных тепловых сетей.

Данный вывод суда подтверждается, в том числе, и тем, что заявитель добровольно и открыто эксплуатировал и содержал за счет собственных средств спорный участок теплотрассы, как собственное имущество, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом разграничения эксплуатационной ответственности, подписанным с ОАО "ДГК", в соответствии с которым спорный участок теплотрассы находится в эксплуатации заявителя; несло бремя по его содержанию; заключением договоров на пользование тепловой энергией. 

При установленных обстоятельствах, спорная тепловая сеть не имеет признаков бесхозяйного имущества, относится к объектам инженерной инфраструктуры здания и находится в фактическом владении и пользовании собственника (владельца) здания учебного корпуса по адресу: 

<

...>.

То обстоятельство, что в настоящее время фактический владелец здания - ФГУП «Нацрыбресурс» учебный корпус не эксплуатирует, а, следовательно, у него отсутствует необходимость в обеспечении теплоснабжения такого объекта, само по себе не может изменить статус теплосети на безхозяйную.

Кроме того, спорные тепловые сети относятся к объектам инженерной инфраструктуры здания административного назначения. Объекты жилого фонда и объекты социальной сферы данной тепловой сетью не обеспечиваются.

То обстоятельство, что на тепловую сеть от УТ-1135 до УТ-1135/01 2d-159, L-100м и от УТ-1135/01 до узла управления с прибором учета (ул. Верхнепортовая д. 18) 2d-89, L-60м не зарегистрировано никаких прав, а также отсутствуют сведения о постановке ее на учет и баланс ни в реестре федерального имущества, ни на местном уровне, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку указанные обстоятельства могли бы выступать в качестве одного из возможных признаков бесхозяйственности объекта, но не исключительно указывающего на безусловный статус его как бесхозного.

В данной ситуации коллегия, руководствуясь статьёй 71 АПК РФ, исходит из совокупности всех обстоятельств по делу, представленных в материалы дела доказательств, и полагает, что у заявителя фактически имеется спор с теплоснабжающей организацией АО «ДГК» по вопросу приведения акта разграничения балансовой принадлежности в соответствии с фактической ситуацией, а также с ФГУП «Нацрыбресурс», отказывающимися признавать тот факт, что здание учебного корпуса было передано им на праве хозяйственного ведения со всеми имеющимися инженерными коммуникациями, обеспечивающими жизнедеятельность объекта, в том числе и со спорной тепловой сетью от УТ-1135 до УТ-1135/01 2d-159, L-100м и от УТ-1135/01 до узла управления с прибором учета (ул. Верхнепортовая д. 18) 2d-89, L-60м.

На основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для проведения мероприятий по оформлению документов в рамках процедуры признания права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество и определения теплосетевой организации или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, которая будет осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйной тепловой сети от УТ-1135 до УТ-1135/01 2d-159, L-100м и от УТ-1135/01 до узла управления с прибором учета (ул. Верхнепортовая д. 18) 2d-89, L-60м в соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ.  

Незаконного бездействия не допущено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. 

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2021 по делу №  А51-18765/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова