16/2018-77386(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30674/2018

г. Саратов

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Веряскиной С.Г., Землянниковой В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  

по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года по делу № А12-30674/2018 (судья Бритвин Д.М.) 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Волгоград) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО3-о. (г. Волгоград)  

о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской  области (далее – Управление, административный орган) с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее –  ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности,  

предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Решением суда в удовлетворении требования Управления отказано.  Арбитражный управляющий освобождён на основании статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях от  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу  прекращено.  

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу и  привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности,  предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.   

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим  образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после  получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе.  

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного  судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено  Кодексом.  

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде  отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им  под расписку.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 05 декабря  2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В  соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 07 декабря 2017 года по делу № А12-37475/2017  ФИО4 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён  ФИО2  

По мнению административного органа, при исполнении обязанностей  финансового управляющего ФИО5-о. арбитражным управляющим  допущены нарушения положений пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: арбитражным  управляющим не направлены в адрес конкурсного кредитора ФИО3-о. в  сроки, установленные Законом о банкротстве, отчёты финансового управляющего  должника за 1 квартал, 2 квартал 2018 года; не дан ответ на запрос конкурсного  кредитора.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2017 года  по делу № А12-71070/2016 общество с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСтройИнжиниринг» (

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён  ФИО2  

По мнению административного органа, при исполнении обязанностей  конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» арбитражным  управляющим допущены нарушения положений пункта 3 статьи 13 Закона о  банкротстве, а именно: арбитражным управляющим не обеспечена возможность  ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов,  не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.  

Судами обеих инстанций установлено, что решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 02 марта 2018 года по делу № А12-48574/2017  арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по  части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.  

Административный орган квалифицировал правонарушение по части 3.1  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

28 августа 2018 года в отношении ФИО2 административным  органом составлен протокол № 00993418 об административном правонарушении  (т.1 л.д. 12-15). О времени и месте составления протокола арбитражный  управляющий извещён надлежащим образом (т.1 л.д.37-38).  

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях дела об административных  правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями  арбитражных судов.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае  требования административного органа удовлетворению не подлежат.  

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным. 

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным  управляющим обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое  действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию  должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.  

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что арбитражный  управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом  саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный  управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом  для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных  Законом о банкротстве полномочий; финансовый управляющий – арбитражный  управляющий, утверждённый арбитражным судом для участия в деле о  банкротстве гражданина.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В абзаце двенадцатом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам  отчёт финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не  установлено собранием кредиторов.  

Определением арбитражного суда от 27 марта 2018 года по делу № А12- 37475/2017 требования ФИО3-о. включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО5-о., то есть в 1-ом квартале 2018 года.  

Согласно пункту 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации  к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков,  исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трём месяцам, а  отсчёт кварталов ведётся с начала года.  

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего  месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, отчёт финансового управляющего в адрес кредитора ФИО3-о. за 1-й квартал 2018 года должен был быть направлен финансовым  управляющим не позднее 31 марта 2018 года, за 2-ой квартал – не позднее 30 июня  2018 года.  

Из материалов дела следует, что при исполнении обязанностей финансового  управляющего ФИО5-о. отчёты финансового управляющего должника за  указанные периоды 2018 года в адрес конкурсного кредитора ФИО3-о. в  сроки, установленные Законом о банкротстве, ФИО2 не направлены.  Доказательства направления отчётов финансовым управляющим не представлены.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о  проведении описи, оценки и реализации имущества финансовый управляющий  обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный  орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае  выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный  орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.  

Из материалов дела видно, что 21 мая 2018 года конкурсный кредитор  ФИО3-о. направил в адрес финансового управляющего ФИО2 запрос о  предоставлении информации о проведении описи, оценки и порядке реализации  имущества, а также иного выявленного имущества, в том числе принадлежащего  должнику на праве общей собственности с супругой (бывшей супругой). Согласно  почтовому уведомлению данный запрос получен финансовым управляющим  01 июня 2018 года.  

По состоянию на 20 июня 2018 года ответ на запрос конкурсного кредитора  финансовый управляющий не дал. Доказательств обратного ФИО2 не  представлено.  

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит  собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с  материалами, представленными участникам собрания кредиторов для  ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты  проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о  банкротстве.  

09 июля 2018 года в Управление поступило уведомление № ОП/23937/18  конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» ФИО2 о  проведении 19 июля 2018 года собрания кредиторов должника, в котором указано,  что с материалами к собранию кредиторов можно ознакомиться с 13 июля 2018  года, что составляет четыре рабочих дня до даты проведения указанного собрания,  вопреки требованиям закона.  

Кроме того, в сообщении от 05 июля 2018 года № 2841588, опубликованном  на сайте ЕФРСБ, указана аналогичная информация.  

Однако ознакомление с документами должно было быть определено  конкурсным управляющим в срок с 12 июля 2018 года.  

Таким образом, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего  ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» ФИО2 в нарушение пункта 3 статьи 13  Закона о банкротстве не обеспечил возможность ознакомления с материалами,  представленными участникам собрания кредиторов, не менее чем за пять рабочих  дней до даты проведения собрания кредиторов.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод, что арбитражный управляющий ФИО2, выполняя обязанности  финансового управляющего ФИО5-о., конкурсного управляющего ООО  «ЭнергоСтройИнжиниринг» нарушил требования пункта 8 статьи 213.9, пункта 6  статьи 213.26 и пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.  

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных  на него законодательством о банкротстве обязанностей установлен и подтверждён  материалами дела. Суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным  совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.   

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что допущенные  арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве не повлекли в  рассматриваемом случае возникновения существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям, реального нарушения прав кредиторов и общества,  признал совершённое правонарушение малозначительным и отказал в  удовлетворении требования административного органа о привлечении  арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Административный орган согласно апелляционной жалобе считает выводы  суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения  необоснованными. В апелляционной жалобе административный орган при оценке  совершённого правонарушения с формальным составом исходит из того, что  правонарушение заключается не в наступлении каких-либо материальных  последствий, а в пренебрежительном, недобросовестном отношении арбитражного  управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части  соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства. Наступление  общественно опасных, негативных последствий не доказывается, ответственность  за невыполнение правил, применяемых в период процедуры банкротства,  наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.  

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны  арбитражного управляющего надлежащего контроля за соблюдением  соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют  пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным  правовым требованиям и предписаниям. Судом первой инстанции в решении не  указано, какое исключительное обстоятельство повлияло на применение к  совершённым арбитражным управляющим нарушениям положения о  малозначительности. Арбитражным управляющим также соответствующих  доводов не заявлено, доказательств тому не представлено. Привлечение  арбитражного управляющего ранее к административной ответственности по части  3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях свидетельствует о наличии отягчающих обстоятельств.  

У суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности  по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершённого административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» малозначительным административным правонарушением  является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки  

состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений.  

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место  при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

При квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её  неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных  правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за  совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в  квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного  только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность  определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость  от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и  производится с учётом положений пункта 18 данного постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.  

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так  как в законодательстве нет чётких критериев её определения. Следует учитывать,  что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда  строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню  общественной опасности правонарушения.  

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно  определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать  особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности  правонарушителя персонально в каждом случае с учётом всех обстоятельств  совершённого правонарушения.  

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство  содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и  решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких- либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии  таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без  прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной  ответственности.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с  характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях является правом суда.  

Законодатель, предусматривая в статье 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях часть 3.1, исходил из необходимости  действительной существенности первоначального и повторного нарушения (в  отношении которого подлежит применению дисквалификация). При этом  недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным  управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой  оценки заложены в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Судами обеих инстанций учтены характер и степень общественной  опасности совершённого правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем не  представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о  пренебрежительном отношении со стороны арбитражного управляющего к  исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших существенную  угрозу охраняемым общественным отношениям.  

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности малозначительность правонарушения, суд,  руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, принимает решение об отказе в  удовлетворении требований административного органа, освобождая от  административной ответственности в связи с малозначительностью  правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в  мотивировочной части решения.  

Поскольку функции органа, принимающего решение о привлечении к  административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях возложены на суд первой  инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет права изменять решение суда в  части увеличения административного штрафа либо применения к нему иного более  строго наказания, так как в данном случае суд усилит административное наказание,  назначенное арбитражному управляющему, что недопустимо в силу положений  пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для переоценки вывода  суда о малозначительности правонарушения отсутствуют. Несогласие с решением  суда первой инстанции не является основанием для его отмены.  

Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства  выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не могут служить основанием для отмены принятого решения.  

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции,  законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года по  делу № А12-30674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд  первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями  275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Акимова  

Судьи С.Г. Веряскина  

В.В. Землянникова