Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                             Дело № А21-14678/2018

«18» февраля 2019 года  

   Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи С. Н. Сычевской 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236035 

<

...>) 

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес: 121059 

<

...>)

об отмене постановления №2658-Ю от 10.10.2018 и решения от 14.11.2018, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, о признании недействительным и отмене постановления 255 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет) №2658-Ю от 10.10.2018 и решения от 14.11.2018 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 5 статьи 9.5. КоАП РФ (далее – КоАП РФ) и наложении административного штрафа в размере 20 000 рублей, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель считает, что постановление является незаконным и необоснованным по причине отсутствия события и состава административного правонарушения.   

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержала  заявленные требования в полном объеме.

От комитета поступил отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, представило доводы законности оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета, в порядке ст.156 АПК РФ. 

Исследовав материалы административного дела, решение Арбитражного суда города Москвы, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено  следующее.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2018 года консультантом УНР Мосгосстройнадзора ФИО3 была проведена проверка объекта капитального строительства – нежилое здание, расположенного по адресу: Веневская ул. Пересечение с ул.Адмирала ФИО4 дом 2 города Москва.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение ч.1 и ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется эксплуатация объекта капительного строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию под торговые  и административные цели с пребыванием граждан внутри здания, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 14 сентября 2018 года, предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 19 сентября 2018 года по ст.9.5 часть 5 КоАП РФ.

10 октября 2018 года комитетом вынесено постановление № 2658-Ю по делу об административном правонарушении, которым, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5  статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с  оспариваемым постановлением, Общество обратилось с жалобой к Председателю Мосгосстройнадзора.

Решением от 14.11.2018 г. оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Общества- без удовлетворения.

Общество, не согласившись с постановлением и решением Комитета, обратилось 27 ноября 2018 года в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленное требование общества, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

По смыслу статьи 55 ГрК РФ обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 названной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Вместе  с тем, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 12.08.2004 г. между Московским земельным комитетом (Москомзем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорасьон» (правопредшественник Общества) заключён Договор долгосрочной аренды земельного участка за № М-06-022676, в соответствии с которым арендодатель (Москомзем) передаёт арендатору (Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорасьон») в пользование на срок 49 лет земельный участок площадью 14 400 кв. м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> пересечение с улицей Адмирала ФИО4, предоставляемый на условиях аренды для проектирования, строительства и последующей эксплуатации многофункционального торгово-развлекательного комплекса.

28.07.2005г. Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектурой) подготовлен и выдан Акт № А-0705/98 разрешённого использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции Объекта.

Принципиальное архитектурно-градостроительное решение одобрено 27.01.2006г., утверждено-06.04.2006 г., в подтверждение чего Москомархитектурой выдано свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения.

Проект строительства Объекта согласован единогласным Решением от 16.02.2006 г. № 33/3 Депутатов муниципального собрания Южное Бутово, а также Московской государственной вневедомственной экспертизой (Мосгосэкспертизой) (письмо от 19.06.2006 г. № 259-А/06).

В соответствии с действовавшим на момент строительства Объекта нормативным правовым актом, - Постановлением Правительства Москвы от 23.05.2006 г. № ЗЗЗ-ПП «Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» (ныне утратило силу), в целях упорядочения деятельности уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы по защите прав города как собственника объектов недвижимости, прав и охраняемых законом интересов жителей города, предприятий и организаций в случаях проведения самовольного строительства на территории города, а также обеспечения эффективного взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в вопросах выявления, пресечения и профилактики самовольного строительства, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждены:

-Положение о Городской комиссии по пресечению самовольного строительства (далее - Городская комиссия);

- Состав Городской комиссии по пресечению самовольного строительства;

- Положение об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства;

-Регламент взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, Городской комиссии по пресечению самовольного строительства и окружных комиссий по пресечению самовольного строительства в ходе работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы (далее - «Регламент взаимодействия»).

Согласно действовавшему в период реконструкции объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, Веневская ул. пересечение с ул. Адмирала ФИО4 (ул. Адмирала ФИО4, д. 2) Постановлению Правительства Москвы от 23.05.2006 N 333-1Ш "Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" окружная комиссия по пресечению самовольного строительства как коллегиальный орган, созданный префектом административного округа в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства/реконструкции объектов, обладающих признаками самовольного строительства, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы, рассматривала вопросы и принимала решения по объектам недвижимости, созданным в результате строительства или реконструкции.

В силу пункта 2.2.4 вышеуказанного Постановления соответствующая комиссия имела право принять решение о возможности сохранения завершенного строительством/реконструкцией объекта.

Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления, Городская комиссия вправе принимать решения по всем объектам недвижимости, созданным в результате строительства или реконструкции, обладающим признаками самовольного строительства, а также по самовольно возведённым некапитальным строениям на территории города Москвы независимо от площади и месторасположения объекта.

Пунктом 2.2.2.14 Положения о префектуре административного округа города Москвы, (утв. Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП) в редакции, действовавшей на момент издания Префектурой ЮЗАО г. Москвы Распоряжения о вводе в эксплуатацию построенного здания, префектам округов было предоставлено право создавать комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов и утверждать акты приемочных комиссий.

Таким образом, в период реконструкции спорного объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, Веневская ул. пересечение с ул. Адмирала Лазарева (ул. Адмирала Лазарева, д. 2) префекты административньгх округов были уполномочены рассматривать вопросы и принимать решения по объектам недвижимости, созданным в результате строительства или реконструкции, в том числе по их вводу в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.4 Регламента взаимодействия в случае выдачи Городской или окружной комиссией рекомендации о завершении оформления документов на строительство/реконструкцию по строящимся/реконструируемьгм объектам и о возможности сохранения завершённого строительством/реконструкцией объекта комиссия, помимо прочего, поручает префектуре административного округа подготовить и представить проект распорядительного документа о завершении строительства/ реконструкции либо по факту завершённого строительства/ реконструкции с учетом имущественных интересов города и при необходимости проект инвестиционного контракта (договора).

Со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 23.05.2006 N 333-ПП "Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" первым заместителем Председателя Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы были даны разъяснения об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство.

Согласно названному ответу, Москомархитектурой выданы все необходимые документы, необходимые для принятия решения префектурой вопроса о вводе объекта в эксплуатацию (акт разрешенного использования участка и свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения).

Так, руководствуясь указанными положениями закона, на основании решения Городской комиссии Префект Юго-Западного административного округа города Москвы выдал Распоряжение от 06.10.2006 г. № 2048-РП о вводе в эксплуатацию законченного строительством торгового комплекса по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.2.2.14 Положения о префектуре административного округа города Москвы, (утв. Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-1111) в редакции, действовавшей на момент издания Префектурой ЮЗАО г. Москвы Распоряжения от 06.10.2006 N 2048-РП "О вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: 

<

...>, префектам округов было предоставлено право создавать комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов и утверждать акты приемочных комиссий.

Таким образом, в период реконструкции спорного объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

...> префекты административных округов были уполномочены рассматривать вопросы и принимать решения по объектам недвижимости, созданным в результате строительства или реконструкции, в том числе по их вводу в эксплуатацию.

Кроме того, на указанный объект имеется свидетельство от 21.11.2008 N 77 АЖ 689276 о государственной регистрации права собственности общества на здание, расположенное по адресу: г. Москва, 

<

...>.

В свидетельстве от 21.11.2008 N 77 АЖ 689276 в качестве основания для государственной регистрации права собственности общества указано на акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 04.09.2006, Распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от 06.10.2006.

Согласно названным документам, строительство объекта выполнено в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и принято в эксплуатацию.

Акт подписан префектом ЮЗАО г. Москвы, представителями архитектурно-планировочного управления, государственного санитарного надзора, пожарного надзора, административно-технической инспекции.

Следовательно, спорный объект введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Доказательства того, что государственным регистратором были допущены нарушения при регистрации права собственности общества на здание, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Также судом учитывается, что Мосгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Виктория Балтия" к административной ответственности на основании ч. б ст. 19.5 КоАП РФ в виде приостановления деятельности на срок 90 суток, в рамках дела № А40 - 274156/2018 - 148 - 2068.

Основанием привлечения ООО "Виктория Балтия" к административной ответственности явилось невыполнение в установленный срок законного предписания Мосгосстройнадзора от 14.09.2018 № 6974/18 со сроком исполнения 28.09.2018 г., а именно: в нарушении ч.1 и ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ продолжает осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, Веневская ул. пересечение с ул. Адмирала ФИО4 (ул. Адмирала ФИО4, д. 2), без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что ООО "Виктория Балтия" в срок до 28.09.2018 г. не устранило допущенного нарушения, 18.10.2018 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно решению от 11 января 2019 г. по делу №А40-274156/18-148-2068, Арбитражный суд города Москвы рассмотрел заявление Комитета государственного строительного надзора города Москвы и пришел к выводу о том, что надзорным органом не доказано наличие в действиях ООО "Виктория Балтия" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Более того, судом было установлено, что спорный объект введен в эксплуатацию в полном соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном порядке могут быть обжалованы постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.

Таким образом, суд считает, что заинтересованное лицо не представило надлежащих доказательств, подтверждающих состав вмененного ООО «Виктория Балтия» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 10.10.2018 2017 года №2658-Ю и Решение председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 14.11.2018 года отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья                                                               С. Н. Сычевская