ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-303406/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  08.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Н.Н. Бочаровой

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 25.12.2019, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 31.12.2019, 

рассмотрев 02 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Закрытого акционерного общества «ТЕЛРОС»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2019 года,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Закрытому акционерному обществу «ТЕЛРОС»

о расторжении государственного контракта, взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу «ТЕЛРОС» (далее – ответчик, ЗАО «ТЕЛРОС») о расторжении государственного контракта №211-2013/ЦСиСС от 23.12.2013, о взыскании 9 508 915, 80 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту, 1 665 058, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт N 211-2013/ЦСиСС от 23.12.2013 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 9 508 915, 80 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт  отсутствия со стороны истца содействия в исполнении контракта, что расторжение государственного контракта возможно только при наличии вины ответчика в нарушении обязательств.

Судебная коллегия кассационной инстанции предпринимала меры для урегулирования спора между сторонами миром, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось.

Переговоры между сторонами о заключении мирового соглашения результата не принесли, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы по существу продолжено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2013 между МВД России (заказчик) и ЗАО «ТЕЛРОС» (головной исполнитель) заключен государственный контракт № 211-2013/ЦСиСС на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР) по теме «Создание малогабаритных устройств навигационно-информационной системы для контроля подвижных объектов при проведении оперативно-розыскных мероприятий».

Согласно ведомости исполнения ОКР к дополнительному соглашению от 29.07.2016 № 6-32/ЦСиСС являющемуся неотъемлемой частью государственного контракта этап 4 ОКР «Изготовление опытных образцов. Настройка опытных образцов Закупка комплектующих изделий и технических средств для опытных образцов» должен был быть завершен и принят 21.10.2016.

Согласно ведомости исполнения ОКР к дополнительному соглашению № 7-4/ЦСиСС от 17.03.2017, являющемуся неотъемлемой частью государственного контракта, предусмотрен следующий график завершения и приемки этапов 5, 6, 7 и в целом ОКР: этап №5-30.10.2016; этап №6- 15.11.2016; этап №7-30.11.2016.

В соответствии с пунктом 9 государственного контракта головной исполнитель обязан при завершении ОКР (этапа ОКР) не менее чем за 10 дней до истечения срока выполнения ОКР (этапа ОКР) предоставить отчет о фактических затратах.

Судами установлено, что истцом выплачен ответчику аванс в размере 42 725 662, 67 руб. 

Судами установлено, что работы по этапам 1-4 на сумму 110 722 489, 58 руб. ответчиком сданы, а истцом приняты и полностью оплачены, с учетом перечисленного аванса ответчиком получено 120 231 405, 38 руб., однако работы по этапам 5-7 в установленные контрактом сроки ответчиком не выполнены.

Судами установлено, что в связи с длительным нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец письмом от 01.08.2018 предложил ответчику расторгнуть контракт, однако ответчик от расторжения уклонился.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о расторжении контракта и взыскании неотработанного аванса, руководствуясь положениями статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 3 статьи 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком допущены нарушения срока выполнения работ, что в установленные государственным контрактом сроки не были предоставлены отчетные материалы этапов 5, 6, 7 и в целом по контракту, что ответчиком частично выполнены и сданы работы по государственному контракту по этапам №1-4, что сумма неотработанного аванса составила 9  508 915,80 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что проценты подлежат начислению с момента расторжения договора, когда у ответчика отпали основания удерживать перечисленный аванс, в связи с чем требование о взыскании процентов за период с 01.11.2016 по 27.11.2018 удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции указал, что между заказчиком и исполнителем в период с 2014 года по 2018 год производилась сверка взаимных расчетов, согласно которой ответчик признал задолженность перед истцом на спорную сумму, что исполнитель гарантировал выполнить работы до 30.05.2018 в письме от 04.12.2017 исх. N 300-181, затем до 01.12.2018 исх. N 139 в письме от 07.06.2018, однако работы в указанные сроки не выполнил, что сданная ответчиком истцу рабочая и конструкторская документация не соответствует требованиям контракта и государственных стандартов, что подтверждается заключениями НИИСТ ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 03.06.2019, от 24.07.2019, заключением по проверке устранения замечаний по результатам метрологической экспертизы от 25.06.2019, рабочая и конструкторская документация неоднократно возвращалась исполнителю заказчиком на доработку.

Довод кассационной жалобы о неисполнении истцом встречных обязательств отклоняется, как необоснованный.

Судами установлено, что сторонами заключено дополнительное соглашение № 7-4/ЦСиСС от 17.03.2017, которым установлены новые сроки выполнения работ.

Ответчик ссылается на уведомления о готовности результата работ к сдаче от 18.04.2019, 24.06.2019, т.е. направленные существенно за пределами срока выполнения работ и после получения предложения истца о расторжении государственного контракта.

Факт непригодности сданных ответчиком истцу результатов работ по контракту подтвержден заключениями НИИСТ ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 03.06.2019, 24.07.2019, заключением по проверке устранения замечаний по результатам метрологической экспертизы от 25.06.2019.

Судами сделаны правильные выводы, что истец лишен возможности получить результат ОКР и утратил интерес в получении результата работ по контракту в дальнейшем ввиду длительного неисполнения ответчиком своих обязательств, что доказательств наличия вины истца в нарушении сроков выполнения 5,6, 7 этапов ОКР не представлено.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу № А40-303406/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  Л.А. Тутубалина

Судьи

 

                       А.И. Стрельников

 

                          ФИО3