ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2024

Дело № А40-59624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО1 - лично, паспорт,

от ООО «Согласие» - ФИО2 по   дов. от 01.09.2023 на 3 года,

рассмотрев 17.12.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1 Владимировны

на определение от 02.08.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 11.10.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части исключения из конкурсной массы ФИО4 Совдат 1/2 доли в праве

на жилое помещение, расположенное по адресу Российская Федерация,

город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зябликово, бульвар

Ореховый дом 39 корпус 2 квартира 545

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 Совдат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4  Совдат (должник) обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с ходатайством об исключении из конкурсной массы ? дои в праве собственности на жилое помещение, расположенное  по адресу: 

<

...>

Протокольным  определением  о 15.05.2024 Арбитражный суд города Москвы объединил  в  одно производство для совместного рассмотрения с заявленным ходатайством и ходатайство финансового управляющего должника  об утверждении  положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества  должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 суд  ходатайство должника об исключении из конкурсной массы ? доли в квартире удовлетворил и  отказал финансовому  управляющему в удовлетворении ходатайства об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Апелляционная жалоба была подана конкурсным кредитором –ООО «Согласие» только в части удовлетворения судом первой инстанции ходатайства должника об исключении имущества из  конкурсной массы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2024, суд исключил из конкурсной массы 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу Российская Федерация, город Москва, вн .тер. г. муниципальный округ Зябликово, бульвар Ореховый дом 39 корпус 2 квартира 545.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в части  исключения имущества из конкурсной массы, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просил судебные акты отменить , направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции..

Судом кассационной инстанции  кассационная жалоба рассматривается в обжалованной части, т.е. в части исключения имущества из конкурсной массы.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ООО "Согласие"   поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.  

Исключая квартиру из конкурсной массы, суды указали на отсутствие  иного пригодного для проживания жилого помещения у должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В данном случае суды обеспечили соблюдение указанных параметров при разрешении вопроса об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Так, реализация правомочий собственника не может сама по себе являться основанием для лишения гражданина права на жилое помещение, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Заявитель в кассационной жалобе не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих существование иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания должника, принадлежащего ему на праве собственности или по праву пользования. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А40-59624/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                            Н.А. Кручинина