Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                 Дело №А36-11636/2018 

«24» декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения принята «10» декабря 2018

Мотивированное решение изготовлено «24» декабря 2018

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

акционерного общества «СтройСервис» (399175, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (398037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 278 021 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 2 839 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 28.09.2018 и с 29.09.2018 по дату фактического погашения задолженности, а также государственной пошлины в сумме 8 617 руб.      

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СтройСервис» (далее – истец, АО «СтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (далее – ответчик, ООО «Комплектстрой») о взыскании 278 021 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 2 839 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 28.09.2018 и с 29.09.2018 по дату фактического погашения задолженности, а также государственной пошлины в сумме 8 617 руб.  

Определением суда от 17.10.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает отсутствие договорных отношений с ответчиком, а также каких-либо документов, подтверждающих приобретение у ООО «Комплектстрой» каких-либо товаров, иных документов, подтверждающих наличие правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств. Вместе с тем, 19.10.2017 АО «СтройСервис» перечислило ООО «Комплектстрой» денежные средства в размере 278 021,64 руб. по платежному поручению №1333 от 19.10.2017 г., в назначении платежа указано: «оплата по счетам №548, 549 от 18.10.17 за материалы».

На этом основании истец просит взыскать с ответчика 278  021,64 рублей неосновательного обогащения, 2 839,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 г. по 28.09.2018 г., продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2018 г. по дату фактического погашения задолженности, 8 617 рублей расходов по оплате госпошлины.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, предъявленные требования оспорил по следующим основаниям.

Согласно отзыву ответчика, договор поставки между Сторонами спора в письменной форме не заключался. Однако, в октябре 2017 ООО «Комплектстрой» производило поставку железобетонных изделий (плиты перекрытий, лестничные ступени, лестничные марши и перемычки) покупателю - АО «СтройСервис». 18.10.2017 ООО «Комплектстрой» выставил счета на оплату: № 548 и №549 на суммы 30 400 рублей и 247 621,64 рублей. В свою очередь АО «СтройСервис» произвело оплату материалов, что подтверждается платежным поручением №1333 от 19.10.2017г.

Ответчиком в материалы дела представлены счета на оплату №548 от 18.10.2017 на сумму 30 400 руб., №549 от 18.10.2017 на сумму 247 621,64 руб., платежное поручение плательщика АО «СтройСервис» получателю ООО «Комплектстрой» №1333 от 19.10.2017 на сумму 278 021,64 руб. с назначением платежа «оплата по счетам №548, 549 от 18.10.2017 за материалы», а также универсальные передаточные документы: счет-фактура №252 от 20.10.2017 и счет-фактура №262 от 31.10.2017 с отметками о получении груза АО «СтройСервис», дате его приемки представителем АО «СтройСервис», скреплено печатью истца.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ^^-^^^ не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего. ,

В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут бьггь различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, в этой связи именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном случае если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, а именно указанные в платежных поручениях конкретные счета, в соответствии с которыми производились перечисления ответчику по платежному документу за материалы, следовательно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец указывает на то обстоятельство, что в распоряжении АО «СтройСервис» отсутствуют документы в подтверждение обоснованности перечисления ответчику денежных средств.

Представленные ответчиком в возражение иска документы истцом не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленное истцом платежное поручение №1333 от 19.10.2017 не подтверждает ошибочность действий истца по перечислению денежных средств, как и их перечисление в отсутствие встречного исполнения.

Каких-либо иных доказательств ошибочности размера указанного перечисления суммы в большем размере или иных оснований считать указанную сумму перечисленной без встречного предоставления, истец суду не представил. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что коль скоро в назначении платежа указана ссылка на основание для перечисления денежных средств – конкретный счет, представленный ответчиком, то истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в размере 278 021,64 руб., т.е. без законных оснований, а следовательно исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании основного долга заявление истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 839,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 г. по 28.09.2018 г., с дальнейшим их начислением по дату исполнения судебного акта также удовлетворению не подлежат.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивированное решение составляется в случае поступления от лица, участвующего в деле заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяКарякина Н.И.