ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-123/2021

г. Вологда

30 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии с использованием системы веб-конференции от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 21.04.2023, от арбитражного управляющего ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 15.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» Ружанской Екатерины Александровны  на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 ноября 2023 года по делу                          №А52-123/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2021 (резолютивная часть объявлена 09.04.2021) признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы (адрес: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФНС) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» (адрес: 181370, Псковская обл., раб. 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее  должник, общество); в отношении его введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО6; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81.

Определением суда от 13.07.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника. 

Определением суда от 18.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением суда от 28.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Единственный участник общества ФИО2 обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения временного управляющего ФИО4 до 65 000 руб. за период с 16.08.2022 по 31.05.2023.

Определением суда от 02.10.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 10.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в периоды, когда временным управляющим должника являлся ФИО4, имелись периоды его фактического бездействия.

ФИО4 не принимал мер по розыску имущества (направление запросов в регистрирующие и иные органы) и установлению финансового положения должника, не составлял отчет к первому собранию кредиторов (06.03.2023), представив неактуальный отчет.

Данный отчет подготовлен ФИО8 для ранее назначенного временного управляющего ФИО6 в марте 2022 года, в котором изменена дата на март 2023 года.

Считает, что сумма вознаграждения 55 000 руб. за подготовку                           десяти процессуальных документов и участие в пяти судебных заседаниях отвечает принципу соблюдения баланса сторон и соответствует судебной практике, в том числе 3000 руб. за 1 шт. – подготовка отзыва (возражения), ходатайства, заявления, 5 000 руб. за одно заседание – участие в судебных процессах.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, не имеющие значения при рассмотрении настоящего дела, на которые ФИО2 не ссылалась, в частности собрание кредиторов от 09.06.2023.

Представитель ФИО2 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО4 в отзыве и его представитель в судебном заседании с использованием системы веб-конференции возражают против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,            в период с 13.07.2022 по 20.06.2023 ФИО4 исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего общества.  

Полагая, что имеются основания для снижения вознаграждения временного управляющего, в том числе ввиду периодов его фактического бездействия, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закон о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Следовательно, вопреки доводам жалобы размер вознаграждения арбитражного управляющего законом установлен за календарный месяц исполнения временным управляющим обязанностей в процедуре наблюдения и не поставлен в зависимость от объема выполненной последним работы, является фиксированным, а механизм уменьшения размера вознаграждения реализуется через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

В силу разъяснений, данных в Постановлении № 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В рассматриваемом случае ФИО4 исполнял обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения в период с 16.08.2022 до 21.06.2023.

В рамках настоящего дела рассмотрены жалобы ФИО2 и конкурсного кредитора ИП ФИО9 на действия (бездействие) ФИО4 за время исполнения им обязанностей временного управляющего должника, выразившиеся в неисполнении обязанности по внесению сведений о погашении требований ООО «СГП» в реестр требований кредиторов (в связи с взысканием с кредитора в пользу должника денежных средств решением суда от 14.02.2023 по делу № А52-5763/2021), воспрепятствовании проведения зачета встречных однородных требований между должником и ООО «СГП», в проведении собрания кредиторов 09.06.2023 с допуском кредитора ООО «СГП», создании условий для невозможности заключения мирового соглашения в деле о банкротстве и прекращении производства по делу. 

Определением суда от 31.10.2023 в удовлетворении заявлений отказано. 

Иных жалоб на арбитражного управляющего ФИО4 не поступало.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.02.2023 по делу № А52-5763/2021, оставленным без измерения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 с ООО «СГП» в пользу ООО «Пушкиногорский лен» взыскано 41 599 685,31 руб. Исполнение решения от 14.02.2023 и постановления апелляционного суда от 22.05.2023 приостановлено определением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2023 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2023 судебные акты по делу № А52-5763/2021 оставлены без изменения. 

Решением суда от 28.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2023, общество признано несостоятельным (банкротом). Довод должника о том, что общество рассчиталось полностью с одним из кредиторов путем проведения зачета взаимных требований, заявлен при рассмотрении дела о банкротстве по существу. Суды указали, что совершение зачета в данном случае повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, следовательно, он совершен в нарушение Закона о банкротстве. Судами отмечено отсутствие недобросовестных действий со стороны временного управляющего ФИО4

Как правильно указал суд первой инстанции, при наличии названных судебных актов, в которых давалась оценка доводам должника о необходимости проведении зачета встречных однородных требований, и выводы судов о нарушении очередности при совершении зачета, а также с учетом обжалования судебного акта, которым с кредитора в пользу должника взысканы денежные средства, в судах апелляционной и кассационной инстанции, приостановление исполнение решения от 14.02.2023 и постановления суда апелляционной инстанции от 22.05.2023 до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оспариваемые действия (бездействие) временного управляющего по не проведению зачета между должником и одним из кредиторов соотносилось с обстоятельствами спора, и не может расцениваться как нарушение баланса интересов кредиторов (которых всего два) и должника.  

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что за время исполнения своих обязанностей                   ФИО4 выполнял все необходимые мероприятия в процедуре наблюдения, в частности, осуществлял публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, представлял позиции по обособленным спорам и по делу о банкротстве, провел 3 собрания кредиторов должника (09.02.2023, 06.03.2023, 09.06.2023), его представитель принимал участие в ряде судебных заседаний. 

Привлечение ФИО4 представителя для участия в судебных заседаниях при отсутствии доказательств такого привлечения за счет средств должника, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанностей. Неоднократные отложения итогов процедуры наблюдения связаны с длительным рассмотрением требования кредитора ООО «СГП» в связи со значительным размером требования, принятыми обеспечительными мерами в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника, а также рассмотрением  заявления о намерении погасить обязательные платежи.

Определением суда от 20.07.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему созыв и проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требования ООО «СГП», которые отменены определением от 31.01.2023.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО9 о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы удовлетворено определением суда от 06.03.2023. Определением суда от 20.04.2023 требования Федеральной налоговой службы признаны погашенными, Федеральная налоговая служба заменена в реестре требований кредиторов Должника на индивидуального предпринимателя ФИО9. 

Кроме того, собрание кредиторов должника, на котором принято решение о необходимости открытия конкурсного производства в отношении должника 100 % голосов, состоялось 06.03.2023, в дальнейшем рассмотрение итогов процедуры наблюдения и введении следующей процедуры неоднократно откладывалось по заявлениям самого должника, а также в связи с решением вопроса о возможности заключения мирового соглашения после вступления в силу решения суда по делу № А52-5763/2021. 

Конкурсный кредитор ООО «СГП» обратился 25.05.2023 к временному управляющему ФИО4 с требованием о проведении собрания кредиторов, в том числе для решения вопроса о возможности заключения мирового соглашения.

На собрании кредиторов должника 09.06.2023 присутствовали оба кредитора, за утверждение мирового соглашения в процедуре банкротства в редакции, предложенной ООО «СГП» (с долей голосов 97,5 %), согласно которой требование мажоритарного кредитора погашается зачетом, а требование ИП ФИО9 погашается кредитором двумя платежами, как и иные требования должника; проголосовал сам кредитор; ИП ФИО9 (2,5%) возражал против утверждения мирового соглашения в представленной редакции. В дальнейшем представил позицию о согласии на утверждение мирового соглашения, но в редакции, предложенной должником (требования ООО «СГП» погашаются зачетом, а требования ИП ФИО9 – прекращаются по соглашению сторон о замене первоначального обязательства, в заемное (новация обязательств) в соответствии с соглашением с Обществом о предоставлении рассрочки от 11.04.2023. Поскольку стороны не смогли прийти к мировому соглашению, суд рассмотрел дело о банкротстве Общества по существу, открыв конкурсное производство.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств затягивания ФИО4 своими действиями (бездействием) процедуры банкротства не установлено.  

По смыслу Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 5 Постановления № 97, фиксированный размер вознаграждения управляющего определяется не в зависимости от объема и сложности выполненных управляющим работ, а от факта их надлежащего или ненадлежащего выполнения. 

В рамках настоящего дела судом таких обстоятельств не установлено. Соответственно, доводы заявителя о возможности снижения вознаграждения по аналогии с судебными издержками, не могут быть приняты судом. Кроме того, в настоящее время вознаграждение выплачено временному управляющему в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 10 ноября                  2023 года по делу № А52-123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова