АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11756/16 

Екатеринбург

29 июля 2025 г.

Дело № А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025 по делу № А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по тому же делу о прекращении производства по обособленному спору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие ФИО2 (паспорт) - в качестве представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Макс» ФИО1 (доверенность от 14.11.2023 № 74 АА 6451928) и в качестве руководителя общества «Макс» (выписка из ЕГРЮЛ от 17.07.2025 № ЮЭ9965-25-109-76507).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МАКС».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – общество «МАКС», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением от 10.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Конкурсный управляющий ФИО3 20.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ответчикам: обществу «ЮСБ», ФИО4 и обществу «Содержание Плюс» о возмещении убытков в размере 239 374 596 руб. 12 коп. (с учетом уточнения размера и предмета заявленных требований), в котором просил: 

- зачесть размер убытков в сумме 96 907 089 руб. 23 коп. в счет реестрового требования общества «ЮСБ» (лишить права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника); 

- зачесть размер убытков в сумме 17 663 707 руб. 77 коп. в счет реестрового требования общества «Содержание Плюс» (лишить права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника); 

- взыскать солидарно с общества «ЮСБ» и ФИО4 в конкурсную массу общества «МАКС» убытки в размере 124 803 799 руб. 12 коп. (разница между общей суммой предъявленных убытков и убытков, подлежащих условному зачету); 

- снизить размер мораторных процентов, подлежащих начислению на требования общества «Юридическое содействие бизнесу», общества «Травертино» и общества «Содержание Плюс» за период процедур внешнего управления и конкурсного производства до нуля. 

Размер убытков заявитель определял в следующем составе: упущенная выгода вследствие незаключения договора аренды нежилого помещения, расположенного в г. Москве, - 120 900 000 руб.; упущенная выгода от несдачи в аренду АЗС за период с 01.08.2017 по 31.12.2022 – 6 102 621 руб.; вознаграждение конкурсных управляющих за период с 01.12.2017 по 31.03.2022 - 52 месяца (не считая период с 15.12.2018 по 15.05.2019) – 1 410 000 руб.; затраты на организацию торгов в размере 215 284 руб. 91 коп.; мораторные проценты на требования «добросовестных» кредиторов 8 807 448 руб. 21 коп.; убытки, обусловленные изменением стоимости объекта, - 97 490 000 руб.; реальный ущерб, причинённый комплексу АЗС, в размере 4 449 242 руб. 

Определением от 09.03.2023 суд оставил без рассмотрения заявление в части требований о возмещении убытков: в виде упущенной выгоды в размере 6 102 621 руб., вызванной несдачей в аренду АЗС; в виде реального ущерба, причиненного имуществу АЗС, на сумму 4 449 242 руб.; в виде упущенной выгоды на сумму 120 900 000 руб., связанной с непередачей нежилого помещения, расположенного в городе Москве, в аренду. 

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по обособленному спору в части требований. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025 производство по заявлению к ответчикам обществу «Юридическое содействие бизнесу» и ФИО4 в части требований о возмещении убытков: в виде вознаграждения конкурсных управляющих за период с 01.12.2017 по 31.03.2022 в сумме 1 410 000 руб.; затрат на организацию торгов в размере 215 284 руб. 91 коп.; в сумме 97 490 000 руб., обусловленных изменением стоимости объекта; мораторных процентов на требования «добросовестных» кредиторов за период с 30.05.2016 по 21.07.2023, прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами о прекращении производства по обособленному спору, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.02.2025 и постановление от 16.05.2025 отменить.

По мнению кассатора, прекращением производства по части требований о взыскании убытков нарушается конституционное право на защиту заявителя и самого должника.

Кассатор полагает, что выводы нижестоящих судов сделаны без учета правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, подлежащих применению (Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2023 № 307-ЭС23-15149).

Заявитель жалобы указывает, что апелляционным судом не дана оценка доводам апелляционной жалобы в части отличия предмета и основания спорных требований; суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, подлежащие установлению для принятия правильного решения по вопросу прекращения производства по части требований.

Как отмечает податель жалобы, судами неверно истолкованы и применены положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

С точки зрения ФИО1, судами существенно нарушены нормы процессуального права, что привело к неправильному рассмотрению дела и нарушению права на судебную защиту заявителя; апелляционным судом незаконно отказано в приобщении дополнении? к апелляционной жалобе;  судебный акт суда апелляционной инстанции содержит недостоверную информацию о ходе судебного разбирательства, а также ссылку на Постановление Пленума ВАС, утратившего силу; отсутствие законного аудиопротокола судебного заседания, в котором было вынесено итоговое решение о прекращении производства по части требовании? и заявлен отвод суду, является безусловным основанием для отмены судебного акта; суд апелляционной инстанции формально принял и приобщил новые доказательства, но оценку им не дал; апелляционным судом не мотивирован отказ в применении статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к непоследовательным и противоречивым действиям управляющего ФИО3; судом незаконно отказано в приобщении доказательств (флеш-носителя с записью разговора ФИО3 с представителем ФИО5); судом незаконно не изучены в полном объеме письменные доказательства; судами незаконно отказано в отводе судей, что привело к рассмотрению спора незаконным составом судей.

Вдобавок, как считает заявитель, формальный подход и прекращение производства по делу в части заявленных ко взысканию убытков влечет нарушение прав и должника, и добросовестных кредиторов, и единственного учредителя.

В судебном заседании ФИО2 заявлены ходатайства: об отложении судебного заседания при отсутствии необходимых для рассмотрения материалов обособленных споров; об отзыве ходатайства управляющего о прекращении производства (ходатайство заявлено от имени общества «МАКС» в лице его руководителя). В удовлетворении заявленных ходатайств судом округа отказано в связи с отсутствием правовых оснований (имеющихся материалов обособленных споров и материалов электронного дела о банкротстве достаточно для рассмотрения кассационной жалобы; суд округа проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, рассмотрение по существу на стадии кассационного производства ходатайства об отзыве рассмотренного судом первой инстанции ходатайства о прекращении производства по спору в компетенцию суда округа не входит). 

Также кассатором за день до судебного заседания направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, по результатам рассмотрения которого судом вынесено отдельное определение. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в составе заявленных требований конкурсного управляющего от имени должника, в числе прочих заявлены требования к ответчикам обществу «ЮСБ» и ФИО4 о возмещении убытков: в виде вознаграждения конкурсных управляющих за период с 01.12.2017 по 31.03.2022 в сумме 1 410 000 руб.; в виде затрат на организацию торгов в размере 215 284 руб. 91 коп.; убытков в сумме 97 490 000 руб., обусловленных изменением стоимости объекта (нежилого помещения в г. Москве, проданного в 2023 году); мораторных процентов, начисленных на требования «добросовестных» кредиторов за период с 30.05.2016. 

Ранее судом принят вступивший впоследствии в законную силу судебный акт по настоящему делу (определение от 28.07.2023), которым рассмотрены требования ФИО1 к ряду ответчиков, включая общество «ЮСБ» и ФИО4, о взыскании убытков в общей сумме 327 878 135 руб. 82 коп. 

Из содержания материалов указанного обособленного спора и принятых судебных актов следует, что в составе заявленных к возмещению убытков были заявлены требования: о возмещении убытков в связи с воспрепятствованием продаже имущества должника (нежилого помещения, расположенного в г. Москве) в максимально короткие срок по максимально возможной цене на общую сумму 259 343 548 руб. 34 коп.; о возмещении убытков в размере суммы мораторных процентов, начисленных на требования кредиторов в деле о банкротстве, на общую сумму 64 312 803 руб. 18 коп. за период с 30.05.2016 по 21.07.2023 (в соответствии с уточнением); реальный ущерб в виде текущих расходов по делу о банкротстве на сумму 12 262 070 руб. 07 коп. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив тождественность требований, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего к обществу «Юридическое содействие бизнесу» и ФИО4 в части требований о возмещении убытков: в виде вознаграждения конкурсных управляющих за период с 01.12.2017 по 31.03.2022 в сумме 1 410 000 руб.; затрат на организацию торгов в размере 215 284 руб. 91 коп.; 97 490 000 руб. – суммы, обусловленной изменением стоимости объекта; мораторных процентов на требования «добросовестных» кредиторов за период с 30.05.2016 по 21.07.2023. 

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику. Прекращая производство, суды исходили из того, что рассматриваемое заявление конкурсного управляющего в части спорных требований является тождественным рассмотренному заявлению ФИО1, судебный акт по которому вступил в законную силу. 

В частности, было принято во внимание, что требование конкурсного управляющего о возмещении убытков в сумме 97 490 000 руб., обусловленных изменением стоимости объекта, тождественно по предмету и основанию ранее рассмотренному требованию ФИО1 о возмещении убытков в связи с воспрепятствованием продаже имущества должника (нежилого помещения, расположенного в г. Москве) по наиболее выгодной цене на общую сумму 259 343 548 руб. 34 коп. 

Доводы конкурсного управляющего в данном случае также как и доводы ФИО1 вытекают из необходимости возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков в связи с несвоевременной продажей имущества должника. 

Как было указано, требование конкурсного управляющего о возмещении убытков в виде вознаграждения конкурсных управляющих за период с 01.12.2017 по 31.03.2022 в сумме 1 410 000 руб. и затрат на организацию торгов в размере 215 284 руб. 91 коп. по предмету и основанию совпадает и является частью требования ФИО1 о взыскании убытков в виде текущих расходов по делу о банкротстве на сумму 12 262 070 руб. 07 коп., которые рассчитаны последней исходя из отчета конкурсного управляющего от 21.06.2022. Требование о возмещении убытков в виде начисленных мораторных процентов на требования независимых от ответчиков кредиторов за период с 30.05.2016 по 21.07.2023 и рассмотренное требование ФИО1 на общую сумму 64 312 803 руб. 18 коп. за период с 30.05.2016 по 21.07.2023 также аналогичны. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций заключили, что имеются основания для прекращения производства по требованию конкурсного управляющего. 

Доводы о невозможности прекращения производства по делу из-за разного состава участников спора были отклонены ввиду следующего. Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не предусматривает совпадение всего субъективного состава участвующих в деле лиц, а устанавливает лишь обязательность тождества лиц, между которыми имеется спор. Указанная норма, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). 

Оснований для признания действий конкурсного управляющего по заявлению ходатайства о прекращении производства по обособленному спору в части требований как совершенных при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), судами не установлено. 

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о необходимости прекращения производства по спору. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами приведены исследуемые доказательства, доводы участников процесса, изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований, отсутствие в тексте судебных актов детального и дословного изложения всех процессуальных позиций участников спора, представленных в дело доказательств, не означает, что судами согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не была дана им оценка и не означает допущенной при рассмотрении спорного вопроса судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судами в их взаимосвязи и совокупности.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Доводы кассатора являлись предметом проверки судов и сводятся к несогласию с выводами судов. Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025 по делу № А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по тому же делу о прекращении производства по обособленному спору оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

                                                                                             Е.А. Павлова