АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8108/20 

Екатеринбург

27 января 2022 г.

 

Дело № А50-15484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НАО-Стройкомплект» (далее – общество «НАО?Стройкомплект», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.20021 по делу № А50-15484/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Уралхимремонт» (далее – общество «Уралхимремонт») – ФИО3 (доверенность от 17.03.2021). 

         На рассмотрение Арбитражного суда Пермского края 11.05.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган) о признании общества «НАО-Стройкомплект» несостоятельным (банкротом).

         Определением арбитражного суда от 11.07.2018 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

         Определением арбитражного суда от 16.01.2019 в отношении общества «НАО-Стройкомплект» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 27.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд 02.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следующих сделок должника: 

- сделки по корректировке стоимости выполненных обществом «НАО?Стройкомплект» в рамках договора подряда от 22.05.2018 № 22/05-18, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Уралхимремонт» (далее – общество «Уралхимремонт»), работ на сумму 4 463 714 руб. 97 коп., оформленной справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 изм. 1 от 29.05.2019, за период с 01.05.2018 по 29.06.2018, актом о приемке выполненных работ № 1 изм. 1 от 29.06.2018 (отчетный период с 01.05.2018 по 29.06.2018); 

- сделки по корректировке стоимости выполненных должником в рамках договора подряда от 22.05.2018 № 22/05-18, заключенного с обществом «Уралхимремонт», работ на сумму 4 926 913 руб. 83 коп., оформленной справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 изм. 1 от 10.01.2019 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, актом о приемке выполненных работ от 01.10.2018 № 4  (отчетный период с 01.08.2018 по 31.08.2018). 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (определение суда от 04.05.2021), общества с ограниченной ответственностью «Кварц Групп», «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (далее – общество – «Кварц Групп» и «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж», определение суда от 02.06.2021). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

  В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов нижестоящих инстанций о фактах самостоятельного выполнения спорных работ ответчиком – обществом «Уралхимремонт» противоречат обстоятельствам настоящего обособленного спора и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, поскольку в судебных заседаниях ответчик неоднократно пояснял суду, что спорные работы своими силами не выполнял, объем спорных работ был выполнен иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью КМУ «Севзапэнергомонтаж» (далее – общество КМУ «Севзапэнергомонтаж»). Заявитель жалобы указывает на то, что доказательства, подтверждающие выполнение силами ответчика либо силами третьего лица объема работ, исключенного из объема работ, выполненных обществом «НАО - Стройкомплект», ответчиком не представлены; факт выполнения спорных работ самостоятельно ответчиком и/или иным лицом, а не обществом «НАО-Стройкомплект», ответчиком не доказан. Конкурсный управляющий ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, выводы судов основаны лишь на пояснениях ответчика; судом первой инстанции допущено нарушение права истца на предоставление доказательств, гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Конкурсный управляющий считает, что судами не дана оценка порочности действий сторон, связанных с хронологией совершения действий по оформлению уменьшения объемов выполненных работ; оформление корректировочных счетов-фактур ответчиком, а также документов об уменьшении стоимости и объема выполненных работ между ответчиком и должником в лице бывшего руководителя ФИО5 является мнимой сделкой, содержащей признаки злоупотребления правом и причинившей вред как должнику, так и его кредиторам, ввиду того, что работы в рамках договора подряда от 22.05.2018 № 22/05-18 были выполнены должником в полном объеме, что исключает в дальнейшем возможность уменьшения стоимости уже фактически выполненных работ.  Данные согласованные действия сторон, как полагает заявитель жалобы, преследовали цель исключения поступления в период производства по делу о банкротстве должника денежных средств в размере 9 390 628 руб. 80 коп. на его расчетный счет и вывода тем самым ликвидного актива, за счет которого подлежали погашению требования кредиторов (в частности задолженность по налогам и сборам). Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов в части непредставления истцом актов КС-6, КС-6а, при этом считая противоречивыми и необоснованными выводы судов относительно того, что непредставление в налоговый орган налоговых деклараций об уточнении условий расчетов по сделке является исключительно риском ответчика, а также о непредставлении истцом доказательств заинтересованности сторон при совершении спорной сделки. По мнению заявителя жалобы, судами, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, неправомерно приняты во внимание выводы, содержащиеся в судебном акте по делу № А50-22266/2020, поскольку в рамках данного дела суд не устанавливал объем выполненных работ, а размер оплаты за данные работы определил с учетом спорных корректирующих актов, без учета факта их оспаривания в рамках настоящего дела.        

  Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Кварц Групп» (подрядчик) и обществом «Уралхимремонт» (субподрядчик) 22.05.2018 заключен договор подряда № РП-КЛ32/18 на выполнение работ по строительству Прегольской ТЭС в г. Калининграде. 

В целях исполнения данного договора обществом «Уралхимремонт» (подрядчик) обществом «НАО-Стройкомплект» (субподрядчик) заключены три договора подряда: от 11.05.2018 № 11/05-18, от 22.05.2018 № 22/05-18, от 26.09.2018 № 23/09-18. 

Согласно пункту 3.2. договора от 22.05.2018 № 22/05-18 датой начала выполнения работ является дата подписания договора, датой окончания работ – 31.08.2018. 

Общая цена договора является предельной, не подлежит увеличению до полного выполнения обязательств сторонами и составляет 23 855 326 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% 3 638 948 руб. 04 коп. 

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что объем фактически выполненных работ должен подтверждаться актами по форме КС-6, КС-6а на основании утвержденной подрядчиком рабочей документации. 

Отсутствие вышеперечисленных документов является основанием для отказа подрядчика в оплате работ. 

Между сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ от 29.06.2018 № 1, 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2018 № 1, акт о приемке выполненных работ от 01.07.2018 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2018 № 2, акт о приемке выполненных работ от 03.09.2018 № 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2018 № 3 на общую сумму 18 486 498 руб. 84 коп. 

Впоследствии, 04.07.2018 общество «Уралхимремонт» предъявило обществу «НАО-Стройкомплект» претензию по объему работ по акту и справке от 29.06.2018 и по отсутствию актов КС-6, КС-6а, которая в тот же день была получена должником; 10.09.2018 претензию по объему работ по акту и справке от 03.09.2018 и по отсутствию актов КС-6, КС-6а, которая в тот же день была получена должником. 

Помимо этого, 10.01.2019 общество «Уралхимремонт» выставило должнику корректировочный счет-фактуру от 10.01.2018 № 0000001 к счету-фактуре от 03.09.2018, уменьшающий сумму выполненных работ по справке КС-3 от 03.09.2018 на 4 926 913 руб. 83 коп. 

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 01.10.2018 № 4 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 на суму 3 186 456 руб. 71 коп. (с учетом уменьшения) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 изм. 1 от 10.01.2019 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 на сумму 4 926 913 руб. 83 коп. 

Общество «Уралхимремонт» 29.05.2019 выставило обществу «НАО?Стройкомплект» корректировочный счет-фактуру от 29.05.2019 к счету-фактуре от 29.06.2018, уменьшающий сумму выполненных работ по актам КС?2, КС-3 от 29.06.2018 на 4 463 714 руб. 97 коп. 

В тот же день сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 изм. 1 за период с 01.05.2018 по 29.06.2018 на сумму 3 862 092 руб. 21 коп. (с учетом уменьшения) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 изм. 1 за тот же период на 4 463 714 руб. 97 коп. 

Всего стоимость выполненных обществом «НАО-Стройкомплект» работ уменьшена на 9 390 628 руб. 80 коп. 

   Конкурсный управляющий полагая, что корректировка стоимости работ в сторону уменьшения произведена в нарушение установленных в процедуре наблюдения ограничений, при фактическом выполнении должником всего первоначального объема работ, при злоупотреблении сторонами своим правом, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов прекращением прав требования к обществу «Уралхимремонт», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок по корректировке стоимости работ недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.       

  Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

  Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

  Совершенная должником сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если она совершена в пределах трехгодичного периода подозрительности и оспаривающим сделку лицом доказана совокупность критериев подозрительности, включающая в себя противоправную цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

  В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

  Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

  Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также наличие злоупотребления со стороны контрагента должника по сделке.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

         Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий сослался на то, что некоторые из них совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе в период наблюдения, без согласия временного управляющего, в результате их совершения были уменьшены размер и стоимость выполненных должником работ, при том, что ранее акты КС-2 и КС-3 уже были подписаны сторонами в июне, июле, сентябре 2018 года. 

Разрешая настоящий спор, суды установили, что оспариваемая корректировка стоимости работ произведена 01.10.2018, 10.01.2019 и 29.05.2019, дело о банкротстве должника возбуждено 11.07.2018, процедура наблюдения в отношении должника введена 16.01.2019, однако, оспариваемая конкурсным управляющим корректировка стоимости работ не относится ни к одной из поименованных в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделок должника; общество «Уралхимремонт» не является аффилированным либо заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим, в нарушение положений действующего процессуального законодательства, не дано пояснений относительного того, по каким причинам незаинтересованные по отношению друг к другу субъекты предпринимательской деятельности могут подписать уменьшающие объем и стоимость выполненных одним из них работ.   

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание доводы управляющего и возражения ответчика, проанализировав пункты 8.4., 19.5, 19.11, 19.13.1, 19.14, 19.15 договора подряда от 22.05.2018 № 22/05-18, исходя из того, что акты приемки выполненных работ (по форме КС-2 и форме КС-3) являются промежуточными актами, выполнение объема работ по условиям указанного договора подтверждается актами КС-6 и КС-6а, а окончательная приемка работ - подписанными сторонами актами по форме Приложений № 7.1, 7.2, 7 к договору без каких-либо замечаний, учитывая, что в результате непредставления истцом поименованных актов, после проведенной проверки выявилось, что фактическое выполнение не соответствует объемам, указанным в промежуточных актах, подписанных сторонами, что явилось основание для направления в адрес истца претензий от 04.07.2018, от 10.09.2018, которые были получены заместителем директора общества «ПАО-Стройкомплект», определив, что с учетом корректировочных документов, подписанных сторонами договора подряда от 22.05.2018 № 22/05-18  (корректировочных счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат с изменениями, измененных актов о приемке выполненных работ), в рамках данного договора истцом выполнены работы на общую сумму 9 096 070 руб., суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года № 1 от 30.11.2018 на сумму 1 770 665 руб., подписанный между обществом «Уралхимремонт» и обществом КМУ «Севзапэнергомонтаж», содержит иной предмет «Сухая вентиляторная градильня для охлаждения основного оборудования блоков № 3,4. Трубопроводы обвязки», а не предмет уменьшения объема и стоимости работ «Монтаж трубопроводов циркуляционной воды станционных блоков № 1,2,3,4; Циркводоводы блоков 1,2; Циркводоводы блоков 3,4, суды исходили из того, что данные акты объединяют однородные (одинаковые) наименования работ, а именно: блоки, трубопроводы, оборудование и монтаж, разночтение в формулировке актов не может указывать на то, что общество КМУ «Севзапэнергомонтаж» выполняло иные виды работ. В связи с тем, что обществом «НАО-Стройкомплект» неоднократно нарушались условия договора подряда от 22.05.2018 № 22/05-18, связанные с невыполнением работ по данному договору, общество «Уралхимремонт», помимо привлечения третьих лиц - общества КМУ «Севзапэнергомонтаж» с целью выполнения указанных работ за должника, часть работ, исключенных в результате корректировки, осуществляло своими силами и за счет собственных средств.

Довод заявителя о том, что в соответствии с имеющимся в материалах настоящего дела письмом от 24.02.2021, представленным обществом «Калининградская генерация», спорные работы, исключенные впоследствии из перечня выполненных работ в результате неправомерных действий сторон, были выполнены обществом «НАО-Сторйкомплект» полностью своими силами и в сроки, указанные в первоначальных актах сдачи приемки выполненных работ (с 29.06.2018 и 03.09.2018), отклоняется. Судами верно установлено, что из содержания данного письма следует, что основные работы по монтажу трубопроводов циркуляционной воды блоков № 1, 2 и № 3, 4 Прегольской ТЭС выполнялись с 19.04.2018 по 03.10.2018 (то есть речь идет об основных работах), следовательно, это не означает, что после этого периода никакие работы не велись; как указано в пунктах 2.3. и 2.4. данного письма, даты сдачи работ между обществами «Калининградская генерация» и «Интер РАО - Инжиниринг» по строительству и монтажу ФИО6 бл. № 1, 2, 3, 4 осуществлялись в отчетном периоде с 01.04.2019 по 25.09.2019, что в свою очередь совпадает с периодом выполнения работ обществом «Уралхимремонт».

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленному конкурсным управляющим основаниям, а также из наличия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся лишь к переоценке установленных ими по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.20021 по делу      № А50-15484/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НАО-Стройкомплект» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                         К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                      С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                       О.Э. Шавейникова