ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51881/2023

 

г. Москва                                                                                   Дело № А40-158173/21

16.08.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л.Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 о принятии заявления ООО «Амина» о признании АО «НК Дулисьма» несостоятельным (банкротом), как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «НК Дулисьма», 

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 в отношении АО «НК Дулисьма» введена процедура наблюдения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела № А40-158173/21-36-393 «Б» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2023 поступило заявление ООО «Амина» о признании АО «НК Дулисьма» несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 было принято заявление ООО «Амина» о признании АО «НК Дулисьма» несостоятельным (банкротом), как заявление о вступлении в дело № А40- 158173/21-36-393 «Б» о несостоятельности (банкротстве) АО «НК Дулисьма».

            Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 29.06.2023, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

            В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие оснований для принятии заявления ООО «Амина», поскольку заявитель в нарушение положения п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве не  представил доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы (запрос и ответ АО «Интерфакс»). Суд апелляционной инстанции, в целях выяснения всех имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств, учитывая, что указанные дополнительные документы, приложены в обоснование доводов апелляционной жалобы, протокольно приобщил представленные апеллянтом документы к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Амина» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом протокольно было отказано в приобщении отзыва ООО «Амина», ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, заблаговременно.

            Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, 16.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Амина» о признании АО «НК Дулисьма» несостоятельным (банкротом).

            Суд первой инстанции, принимая указанное заявление, исходил из того, что заявление ООО «Амина» соответствует требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  Закон о банкротстве.

            Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   В соответствии со ст. 42 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику. К таким требованиям, помимо условий, закрепленных в статьях 125 - 126 названного Кодекса, относятся требования, установленные статьями 7, 33, 37 - 41 Закона о банкротстве.

   В соответствии п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

   В соответствии п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве  право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном п. 2 указанной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

   Исполнение указанного требования обусловлено необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения. При этом целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

            Как следует из материалов дела, в подтверждение опубликования сообщения о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника банкротом, ООО «Амина» представило копию сообщения №15487015 и  копию платежного поручения №981214 от 18.05.2023 в подтверждение оплаты по счету за публикацию.

Вместе с тем, представленная копия сообщения не содержит дату его публикации, а в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц данное сообщение не опубликовано, при этом копия платежного поручения №981214 от 18.05.2023 не содержит отметки о списание денежных средств.

Кроме того, как следует из ответа АО «Интерфакс», сообщение №15487015 было создано, но не опубликовано в реестре.

            Таким образом, доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении кредитора подать заявление о банкротстве должника, ООО «Амина»  не  было представлено.

В связи с изложенным, ООО «Амина» были нарушены императивные требования законодательства по предварительному опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

            Данный факт носит существенный и неустранимый характер.

Действующее законодательство не содержит исключения относительно осуществления публикации для заявлений кредиторов о вступлении в дело о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), исходя из пункта 8 и абзаца 2 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

Указанное, однако, не означает, что кредитор, обратившийся в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, может не соблюдать установленные Законом о банкротстве требования к подаче заявления, регламентированные положениями статей 39 и 40 Закона о банкротстве.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся единообразной судебной практикой и отражен в частности  в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 по делу № А41-97296/2022.

Поскольку заявление ООО «Амина» не соответствует требованиям действующего законодательства и допущенные им нарушения при подаче заявления не являются устранимыми, заявление ООО «Амина» не могло быть принято к производству, а подлежало возвращению заявителю.

            Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу №А40-158173/21 подлежит отмене, а заявление ООО «Амина» о признании АО «НК Дулисьма» несостоятельным (банкротом) подлежит возвращению заявителю.

При этом, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, и в случае признания аналогичных заявлений иных лиц необоснованными.

            Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение  Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу №А40-158173/21.

Возвратить заявление ООО «Амина» о признании АО «НК Дулисьма» несостоятельным (банкротом).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 С.А. Назарова

 

                                                                                                  Ю.Л.Головачева