Арбитражный суд Московской области

               107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30255/19

15 мая 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Сербиным, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-30255/19 по исковому заявлению ООО "СИНЕРГИЯ" к ПО ЖСК "ДОМ НА ПАЯХ" о взыскании денежных средств 

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНЕРГИЯ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к                   ПО ЖСК "ДОМ НА ПАЯХ" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2008 № 1/2008  в размере 5 387 100 руб., пени в размере  1 010 847 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая установленный судом факт направления претензии ответчику. При указанных обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, что не соответствует целям досудебного порядка урегулирования спора. Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Синергия» и ПО ЖСК «Дом на Паях» 18 декабря 2008 года заключен договор 1/2008 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Синергия» (Истец) является исполнителем, а ПО ЖСК «Дом на Паях» (Ответчик) является заказчиком. По условиям указанного договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по круглосуточному контролю прохода граждан и проезда автотранспортных средств на придомовых территориях Заказчика и находящихся на территории многоуровневых автостоянок по следующим адресам: 

<

...> (городок Б), дома 61 корпус 1, 

<

...>, д. 47 корп. 2, д. 49 корп.1, д. 49 корп. 2, д. 50 корп. 1, 

<

...>.

В соответствии с протоколом согласования стоимости услуг по указанному договору, сторонами согласована ежемесячная стоимость услуг в размере 497 200 рублей.

01 апреля 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к спорному договору, в соответствии с которым придомовая территория д. 61 корп. 1 по адресу: 

<

...> и придомовая территория по адресу: 

<

...> были исключены из перечня придомовых территорий Заказчика, в связи с чем, ежемесячная стоимость услуг составила 438 750 рублей.

01 мая 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к спорному договору, в соответствии с которым придомовая территория д. 42 по адресу: 

<

...> была исключена из перечня придомовых территорий Заказчика, в связи с чем, ежемесячная стоимость услуг составила 417 400 рублей.

01 февраля 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к спорному договору, в соответствии с которым придомовая территория д. 50 корп. 1 по адресу: 

<

...> была исключена из перечня придомовых территорий Заказчика, в связи с чем, ежемесячная стоимость услуг составила 278 000 рублей.

01 июня 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к спорному договору, в соответствии с которым придомовая территория д. 65 по адресу: 

<

...> была исключена из перечня придомовых территорий Заказчика, в связи с чем, ежемесячная стоимость услуг составила 170 000 рублей.

01 июня 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № 5 к спорному договору, в соответствии с которым придомовые территории 

<

...>, д. 47 корп.1, д. 47 корп.2 по адресу: 

<

...> были исключены из перечня придомовых территорий Заказчика, в связи с чем, ежемесячная стоимость услуг составила 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора Заказчик обязан в течение трех рабочих дней подписывать предоставленный Исполнителем акт выполненных работ или предоставить мотивированные возражения против подписания акта. В случае если Заказчик не подписал предоставленный Исполнителем акт или не предоставил Исполнителю мотивированные возражения против подписания акта, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Истцом (ООО «Синергия») в адрес ответчика (ПО Жилищно-социальный комплекс Дом на Паях») за период с 01 февраля 2016 года по 31 августа 2018 год оказаны услуги на общую сумму 5 387 100 (Пять миллионов триста восемьдесят семь тысяч сто) рублей, что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами без замечаний.

В соответствии с и. 6.2. спорного договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01 апреля 2015 года, оплата производится Заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем оказанных услуг.

19 февраля 2019 года в адрес ПО ЖСК «Дом на Паях» отправлена претензия с требованием оплатить сумму основной задолженности и пени. 

Однако, до настоящего момента задолженность не погашена, ответ на претензию не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены. В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Факт наличия задолженности по оплате услуг и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты. 

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности по договору задолженности по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2008 № 1/2008  в размере 5 387 100 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнителем обязательств истцом ответчику начислены пени  за период с 11.03.2016 по 30.12.2018 в размере  1 010 847 руб. на основании  п. 5.3 спорного договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01 апреля 2015 года, согласно которому в случае нарушения срока платежей, как в полном объеме, так и в части с Заказчика по письменному требованию Исполнителя могут быть взысканы пени в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ,

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а  также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (абзац 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПО ЖСК "ДОМ НА ПАЯХ" в пользу ООО "СИНЕРГИЯ" задолженность в размере  5 387 100 руб., пени в размере  1 010 847 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере  54 990 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева