ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19520/23

15 декабря  2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" 

на постановление от 07 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" 

к ООО "ГОРСЕРВИС" 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России"  обратилось с исковым заявлением к ООО "ГОРСЕРВИС" о взыскании неустойки в размере 107.314 руб. 51 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика  в пользу истца были взысканы неустойка в размере 90.572, 35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме  3.556, 61 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 120-121).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска (л.д. 132-133). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом,  30.03.2021 между Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГОРСЕРВИС» (подрядчик) на основании аукциона в электронной форме № ФКУ2021/ОТР/АЭФ-015 был  заключен государственный контракт № ФКУ0096/03/2021/ОТР на выполнение соответствующих работ по приспособлению и сохранению объекта культурного наследия. На основании п. 2.1 контракта, подрядчик, руководствуясь законодательством Российской Федерации, и в соответствии с контрактом обязался по заданию заказчика выполнить работы по приспособлению и сохранению объекта культурного наследия из своих материалов в сроки и в соответствии с требованиями технического задания, являющегося приложением № 2 к контракту, в объеме согласно приложению № 4 «Сводный сметный расчет стоимости строительства» к контракту и локальному сметному расчету, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и сроки, установленные контрактом. В соответствии с п. 3.1 контракта, общая стоимость работ составляет 2.352.528 руб. 52 коп., в том числе НДС 20 %, согласно приложению №1 «Таблица цен» к контракту и приложению № 7 «Смета контракта» к контракту. Согласно п. 6.1 контракта, предусмотренные контрактом работы выполняются в сроки, указанные в техническом задании. На основании п. 4 технического задания, срок по контракту на выполнение работ 90 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до 28.06.2021 включительно. В силу п. 4.2.1 контракта, подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные техническим заданием, в объеме согласно сводному сметному расчету и локальному сметному расчету с надлежащим качеством и в соответствии с условиями контракта, и сдать результат выполненных работ заказчику в порядке и сроки, установленные контрактом. Согласно п. 6.5 контракта, заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в п. 6.4 контракта, осуществляет приемку выполненных работ (части работ) и по результатам приемки обязан возвратить подрядчику подписанные акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки (частичной приемки) работ с изложением причин отказа и выявленных недостатков. При этом работа считается принятой заказчиком с даты совместного подписания сторонами документов, указанных в п. 6.4 контракта. 

Согласно акту приема-передачи выполненных работ № б/н от 15.11.2021, подписанного сторонами 06.12.2021, подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 2.306.400 руб. 53 коп. 

Таким образом, как указал заказчик, имеется просрочка в выполнении работ по контракту с 29.06.2021 по 06.12.2021 (161 календарный день), из расчета: 2.352.528,52 руб. (цена контракта) х 161 (календарный день просрочки) х 1/300 х 8,5% (ключевая ставка ЦБ РФ с 20.12.2021) = 107.314 руб. 51 коп. 

В соответствии с п. 8.1 контракта, при нарушении подрядчиком срока исполнения своих обязательств по контракту подрядчик выплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которая устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Согласно п. 8.2 контракта, срок исчисления пени, предусмотренной пунктом 8.1 раздела 8, начинается со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и заканчивается днем исполнения подрядчиком своих обязательств включительно. На основании п. 8.3 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штрафы, пени) в размере, предусмотренном контрактом, на основании направленного заказчиком в адрес подрядчика требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом истец указал, что  согласно п. 4 соглашения о расторжении контракта от 16.12.2021 подрядчик признал начисленную заказчиком неустойку (пеню) в размере 90.572 руб. 35 коп., которая была рассчитана предварительно, на момент действия ключевой ставки ЦБ РФ равной 7,5 %. Однако, на момент выставления претензии размер ключевой ставки ЦБ РФ был изменен до 8,5 %, в связи с чем расчет пени был  произведён  истцом следующим образом: количество дней просрочки 161 календарный день – 2.352.528 руб. 52 коп. (цена контракта) * 161 (календарный день просрочки) * 1/300 * 8, 5% (ключевая ставка Центрального банка РФ с 20.12.2021)=107.314 руб.51 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом постановлении, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Федеральным   законом  № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», «Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783, правомерно  исходил из того,  что в данном случае заявленная неустойка подпадала под условия, установленные законом  для  ее списания заказчиком ввиду нижеследующего.

            Так, в соответствии с подп. «а» п. 3 «Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма не превышает 5% цены контракта. Пункт 11 Правил устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек распространяется на принятую к учету задолженность независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения. При этом списание неустоек является обязанностью заказчика (определение Верховного суда РФ от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106). В соответствии с п. 5 указанных  Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение исполнителем обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек). 

            В рассматриваемом случае начисленная и подтвержденная сторонами в соглашении о расторжении контракта от 16.12.2021 г. неустойка составляла 90.572,35 руб., что не превышает 5% цены контракта (2.352.528,52 руб.), и, следовательно, неустойка в указанном размере подпадает под  вышеназванные условия, установленные законом для  ее списания заказчиком, а  поэтому суд в обжалуемом постановлении правомерно оставил иск  без удовлетворения.

В данном случае следует указать и о том, что, вопреки доводам истца, вывод суда апелляционной инстанции о наличии обязанности заказчика списать неустойку в настоящем случае - является обоснованным, поскольку с учетом установленных по спору обстоятельств  у заказчика имелись необходимые  правовые основания для списания неустойки.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемом акте обоснованно пришел к выводу об  отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-19520/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников