АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-2312/2023

г. Воронеж

19 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения подписана 10 апреля 2023 г.   Заявление о составлении мотивированного решения поступило 12 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,  

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело по иску  

Таловского потребительского кооператива, р.п. Таловая, Воронежская область,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы,  Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

третье лицо: ФИО1, р.п. Таловая, Воронежская область,  

о взыскании 242200 руб. стоимости восстановительного ремонта, 32917 руб. 74 коп.  суммы утраты товарной стоимости автомобиля, 255596 руб. 54 коп. неустойки за  период с 21.11.2022 по 10.02.2023, продолжив ее начисление по день фактической  уплаты долга,  

установил:

Таловский потребительский кооператив (далее – истец, Таловский ПТК)  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному  акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК  «Росгосстрах») о взыскании 242200 руб. в счет страхового возмещения стоимости  восстановительного ремонта, 32917 руб. 74 коп. в счет страхового возмещения утраты  товарной стоимости автомобиля, 255596 руб. 54 коп. неустойки за период с 21.11.2022  по 10.02.2023 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.  

Определением суда от 14.02.2023 исковое заявление Таловского ПТК принято  судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо,  ФИО1). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте  Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в установленном законом порядке.  

Таловский ПТК, ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о принятии искового  заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От третьего лица по почте в суд 10.03.2023 поступили письменные пояснения,  согласно которым ФИО1, указывая на то, что его гражданско-правовая  ответственность по управлению автомобилем была застрахована, полагал отказ  ответчика в выплате истцу страхового возмещения необоснованным.  

В поступившем посредством сервиса подачи документов в электронном виде  «Мой арбитр» 13.03.2023 отзыве на исковое заявление ответчик возражал против  удовлетворения заявленного иска по изложенным в нем доводам, ссылаясь на  совпадение кредитора и должника в одном лице в рассматриваемом случае и те  обстоятельства, что собственником, страхователем и владельцем обоих транспортных  средств, участвовавших в ДТП от 23.10.2022, является Таловский ПТК, в случае  удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как указал ответчик,  поступившее от истца 28.10.2022 заявление было рассмотрено и 14.11.2022, то есть в  установленный срок, по нему истцу был направлен отказ в страховой выплате.  

Ответчик к отзыву приложил также направленное ему 28.11.2022 по почте  заявление истца № 104, в котором Таловский ПТК, повторно обратившись к ответчику,  просил отменить отказ ПАО СК «Росгосстрах» № 1631802-22/А от 14.11.2022,  приложив к заявлению доверенность и приказ о предоставлении отпуска ФИО1 При повторном обращении Таловский ПТК ссылался на то, что к управлению  транспортным средством JAC, государственный регистрационный знак 

<

***>  ФИО1 был допущен на основании доверенности от 20.10.2022, притом что в  период с 21.10.2022 по 24.10.2022 он находился в отпуске, в связи с чем в момент ДТП  он управлял указанным транспортным средством в личных целях, не выполняя при  этом трудовых функций в качестве работника Таловского ПТК. Ответственность  ФИО1 застрахована по страховому полису серии ТТТ № 7021778502 от  31.08.2022, пунктом 3 которого установлено, что договор страхования заключен в  отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению. Истец ссылался на  то, что Таловский ПТК является потерпевшим владельцем транспортного средства  Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***> которому был  причинен вред ФИО1, владевшим в момент ДТП транспортным средством  JAC, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Из материалов дела следует, что 23.10.2022 произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием транспортного средства JAC, государственный  регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего Таловскому ПТК и  находившегося под управлением ФИО1, и транспортного средства Skoda  Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего  Таловскому ПТК и находившегося под управлением ФИО2 В результате ДТП  транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в определении об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № 209385 от  23.10.2022, из которого следует, что виновником ДТП является ФИО1  

Кроме того, в качестве владельца транспортного средства JAC, государственный  регистрационный знак 

<

***> в данном определении указан Таловский ПТК.  

Гражданская ответственность участников данного ДТП была застрахована ПАО  СК «Росгосстрах» по страховым полисам ОСАГО: одного – по полису серии ТТТ №  7021778502 от 31.08.2022, другого – по полису серии ТТТ № 7011849901 от 26.01.2022.  Из представленных копий указанных полисов ОСАГО следует, что страхователем по  обоим транспортным средствам выступает Таловский ПТК, цель использования  транспортных средств – прочее, без ограничения количества лиц, допущенных к их  управлению.  

Таловский ПТК 28.10.2022 обратился к ответчику с заявлением о прямом  возмещении убытков, после чего последний организовал осмотр поврежденного  транспортного средства, отказав в письме исх. № 1631802-22/А от 14.11.2022 в  страховой выплате в связи с совпадением кредитора и должника по рассматриваемому  случаю.  

Не согласившись с отказом в страховой выплате, Таловский ПТК организовал  независимую техническую и независимую экспертизы в отношении повреждений  

транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак  

<

***> обусловленных вышеуказанным ДТП от 23.10.2022, по результатам  которых эксперт-техник ФИО3 в представленных истцом заключениях   № 25914 от 29.12.2022 и № 25914/У от 29.12.2022 пришел к выводам о том, что  стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет  без учета износа 318070 руб., с учетом износа – 242192 руб. 36 коп., а величина утраты  его товарной стоимости – 32917 руб. 74 коп.  

Ссылаясь на результаты независимой технической и независимой экспертиз,  истец направил ответчику претензию (повторную) № 03 от 13.01.2023 с требованиями  произвести страховую выплату в размере 431900 руб. Оставление претензии без  удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются  нормами главы 48 ГК РФ, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств»).  

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,  атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств  обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом  и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая  может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других  лиц при использовании транспортных средств.  

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован  риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц.  

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска  ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым  может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в  пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в  договоре не сказано, в чью пользу он заключен.  

Одним из существенных условий договора страхования является условие о  характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование  

(страховой случай). Обязательство страховщика выплатить страховое возмещение  возникает исключительно при наступлении страхового случая.  

Правовые, экономические и организационные основы обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  определены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств».  

В силу положений статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного  средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее  транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления либо на ином законном основании. Не является владельцем транспортного  средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих  служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового договора с  собственником или иным владельцем транспортного средства.  

Потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был  причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.  

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу  потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим законом страховщиком,  который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца  транспортного средства.  

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности  владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или  имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за  собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика  осуществить страховое возмещение.  

Из приведенного определения «потерпевший» следует, что в силу положений  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» причинитель вреда не может одновременно выступать и  потерпевшим, и в этой связи причинение ущерба виновнику ДТП не попадает под  правовое регулирование ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств».  

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда,  причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами  (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, возложена обязанность по  страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить  вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных  средств (пункт 1 статьи 4).  

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,  связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства  по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу  потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской  Федерации.  

С учетом изложенного под страховым случаем по договору обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует  понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда  третьим лицам, а не самому себе.  

Если лицо, управляющее застрахованным транспортным средством, причинит  ущерб иному транспортному средству владельца транспортного средства, являющегося  страхователем или иным лицом, ответственным за причинение вреда, будет иметь  место совпадение застрахованного лица и потерпевшего, что исключает страховую  

выплату исходя из вышеизложенного понятия страхового случая по обязательному  страхованию.  

Таким образом, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» не признает потерпевшим лицо,  причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещения такого вреда  по договору обязательного страхования ответственности этого лица.  

Статьей 413 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается  совпадением должника и кредитора в одном лице.  

В рассматриваемом случае истец ссылался на то, что он является потерпевшим  владельцем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>  имуществу которого был причинен вред ФИО1, владевшим в момент ДТП  транспортным средством JAC, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Вместе с тем, из представленных полисов, по которым им были застрахованы  вышеуказанные транспортные средства истца, следует, что страхователем по обоим  транспортным средствам выступает Таловский ПТК. При этом надлежащие  доказательства, объективно свидетельствующие о выбытии из владения истца  транспортного средства JAC, государственный регистрационный знак 

<

***> в  материалах дела отсутствуют. Суд с учетом возражений ответчика критически  относится к представленным истцом доказательствам в обоснование выбытия из его  владения указанного транспортного средства в связи со следующим.  

ФИО1 указал, что находился в момент ДТП в отпуске, который был  предоставлен на период с 21.10.2022 по 24.10.2022 и взял указанное транспортное  средство для личных целей – перевозки мебели. Вместе с тем, документального  подтверждения транспортировки мебели в 07 часов 40 минут 23.10.2022 по адресу:  

<

...> (проживания там или переезда туда) не  представил, притом что зарегистрирован он по иному адресу. Судом проанализированы  прошлое и настоящее места регистрации ФИО1 согласно ответу Управления  по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от 16.03.2023 на  запрос суда, которые не совпадают с местом ДТП. Какие-либо пояснения относительно  того, почему для перевозки мебели в личных целях ему потребовалось 4 дня, а  перевозкой в отпуске он занимался в 7 утра также отсутствуют. В этой связи суд  отмечает, что фактически ДТП произошло в 07 часов 40 минут 23.10.2022, которое  было выходным нерабочим днем. Указанное, по мнению суда, объясняет позицию  истца, третьего лица и ее документальное подтверждение относительно того, для чего  потребовалось четыре дня на перевозку, как они указывали, мебели. В противном  случае было абсолютно нелогичным утверждать о передаче во владение истцом своего  транспортного средства своему работнику в выходной нерабочий день. Именно для  этих целей и было оформлено предоставление отпуска ФИО1  

Существенным является и то обстоятельство, что в определении об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № 209385 от  23.10.2022 в качестве владельца транспортного средства JAC, государственный  регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП указан также Таловский ПТК, что  противоречит пояснениям ФИО1 При этом оснований для отражения в  данном определении недостоверных сведений и введения сотрудников полиции на дату  оформления ДТП не усматривается. Фактически он должен был указать себя в качестве  владельца и сослаться на документ-основание владения транспортным средством JAC,  государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Из материалов дела следует, что указанные истцом и третьим лицом документы  в подтверждение владения третьим лицом транспортным средством на момент ДТП  появились лишь после получения истцом письма страховщика с отказом в выплате  страхового возмещения, несмотря на то, что при первоначальном обращении с  

заявлением о страховом возмещении по рассматриваемому случаю истцу также было  достоверно известно о том, кто является вторым участником ДТП.  

Ссылка на указанную истцом правовую позицию Верховного Суда Российской  Федерации подлежит отклонению, поскольку она содержится в определениях по делам  с иными фактическими обстоятельствами. В рассматриваемом случае судом  установлено причинение вреда работником собственника транспортного средства в  период, когда он не прекращал статуса работника Таловского ПТК, без подтверждения  надлежащими доказательствами передачи транспортного средства во временное  владение и пользование ФИО1 именно на момент ДТП, поскольку данное  обстоятельство имело существенное значение и не было отражено при оформлении  ДТП, а также при отсутствии доказательств, что гражданская ответственность  ФИО1 была им застрахована как владельцем транспортного средства.  

Какого-либо нормативного и фактического обоснования для предоставления во  временное владение и пользование рабочего транспортного средства, используемого  истцом в своей коммерческой деятельности по доверенности ФИО1,  являющемуся его работником на период отпуска последнего, не представлено.  Экономическая целесообразность для истца при этом отсутствует.  

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в  действительности в период с 21.10.2022 по 24.10.2022 не осуществлял трудовую  деятельность в качестве работника Таловского ПТК, по мнению суда, не представлено.  

В связи с изложенным суд оценивает представленные истцом документы  (приказ № 62 от 20.10.2022 о предоставлении отпуска работнику и доверенность от  20.10.2022) как подготовленные исключительно для целей настоящего спора и не  отражающие фактических обстоятельств дела, поскольку при сопоставлении с иными  имеющимися в деле доказательствами не признаются достоверными, а содержащиеся в  них сведения – соответствующими действительности.  

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том,  что Таловский ПТК как лицо, имуществу которого вред причинен самим собой, не  является потерпевшим по смыслу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», а данный случай не является  страховым, в связи с чем не влечет для ответчика возникновения обязательств по  выплате страхового возмещения.  

Страхования ответственности лиц, непосредственно управлявших  транспортными средствами, судом не установлено, в связи с чем ответственность таких  лиц перед собственником возникает из существующих между ними правоотношений, в  которых ответчик не участвует.  

Учитывая, что в рассматриваемом споре причинитель вреда (должник) и  потерпевший (кредитор) совпадают в одном лице, обязательства из причинения вреда  прекращаются, то есть риска возникновения гражданской ответственности за  причинение вреда не наступает.  

С учетом дат обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков  (28.10.2022) и направления ответчиком мотивированного отказа по рассматриваемому  случаю (14.11.2022), а также положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  просрочка в направлении заявителю мотивированного отказа в страховой выплате  отсутствует.  

Ссылки истца на определения Верховного Суда Российской Федерации от  31.10.2017 по делу № 66-КГ17-12, от 23.05.2022 № 306-ЭС22-208 отклоняются судом,  поскольку они приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами. В  настоящем деле ответственность по обоим транспортным средствам застрахована  самим истцом, притом что между истцом и ФИО1 установлено наличие  трудовых отношений, которые не прекращены на момент ДТП.  

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 № 306-ЭС19-13362 по делу   № А72-393/2019, и подтвержденной актуальной судебной практикой по округу,  отраженной в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2021 по делу № А14-19993/2019, от 19.10.2022 по делу № А14-6121/2022.  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства с  учетом доводов сторон спора и третьего лица, суд пришёл к выводу, что в  удовлетворении исковых требований следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной  стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат  оплате государственной пошлиной в сумме 13614 руб. При обращении в арбитражный  суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме  13614 руб. 28 коп. по платежному поручению № 249 от 10.02.2023.  

С учетом результата рассмотрения спора на основании статей 104, 110 АПК РФ,  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 13614 руб. расходов по уплате  государственной пошлины относятся на истца, а 28 коп. излишне уплаченной им  государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 104, 106, 110,  112, 167 - 171, 180 - 181, 226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Возвратить Таловскому потребительскому кооперативу (р.п. Таловая,  Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета 28 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению   

 № 249 от 10.02.2023. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.  

Судья М.А. Булгаков