ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-114/2017

23 августа 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено  23.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.05.2017 по делу №А79-114/2017, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации от 21.12.2016 №ТУ-97-ЮЛ-16-9161/3110-1 по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Управлением Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе (далее – ЦБ РФ, административный орган) в результате рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью «ИК «ТМ-Капитал» (далее – ООО «ИК «ТМ-Капитал», акционер) установлено, что открытое акционерное общество «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (далее - ОАО «Промтрактор», Общество, заявитель) допустило нарушение порядка и сроков представления информации (уведомлений) акционеру.

Усмотрев в деянии Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо ЦБ РФ составило протокол от 28.10.2016 об административном правонарушении №С59-7-2-5/11957.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо ЦБ РФ вынесло постановление от 20.12.2016 №ТУ-97-ЮЛ-16-961/3110-1, которым ОАО «Промтрактор» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Промтрактор» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество отмечает, что предоставление скан-копий документов путем их направления на электронную почту акционера Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об  акционерных обществах) и Уставом ОАО «Промтрактор» не предусмотрено. Кроме того, акционером запрошены документы, в отношении  установлен режим коммерческой тайны. Как указывает заявитель передача указанных документов по каналам незащищенной электронной связи не обеспечивает сохранность передаваемой информации.

Также заявитель  полагает, что поскольку  дни с 12.01.2016 по 29.02.2016 являлись нерабочими, а  01.03.2016 (вторник) являлся выходным днем в соответствии с приказом №734к от 30.12.2015,  срок предоставления документов акционеру  должен исчисляться с 02.03.2016. Поэтому   Общество считает, что в  его  действиях отсутствуют признаки вмененного административного правонарушения.

Заявитель также считает правонарушение малозначительным и просит применить статью 2.9 Кодекса.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего. 

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 1 статьи 89  Закон об акционерных обществах установлен перечень документов, образующихся в деятельности акционерного общества, которые акционерное общество должно хранить и предоставлять акционерам в соответствии со статьей 91 настоящего Федерального закона.

 Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В силу пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.  Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 Указания Банка от 22.09.2014  №3388-У (далее – Дополнительные  требования) документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ИК «ТМ-Капитал», являясь владельцем  99 штук  привилегированных  именных  акций  Общества (0,01% уставного капитала), 14.12.2015   направило  в адрес Общества требование   о представлении  документов гражданско-правовых договоров,  приложений, дополнений и изменений    к ним, патентов). В качестве  способа получения документов  акционер указал на необходимость их представления  в копиях путем направления  по  адресу электронной почты roman.a@tm-capital.ru). Указанное требование получено  Обществом  13.01.2016.

Таким образом, Общество обязано  было представить акционеру   запрашиваемые  документы не позднее 22.01.2016 (за исключением перечня патентов).

Общество, посчитав, что объем запрошенных документов превышает установленный пунктом  15 Дополнительных  требований лимит, письмом от 22.01.2016 уведомило акционера о продлении срока предоставления копий запрошенных документов до двадцати рабочих дней, а также сообщило о том, что копии запрошенных документов будут предоставлены по мере изготовления в порядке, указанном акционером в требовании. Данное письмо было направлено в адрес акционера с нарушением установленного срока на три дня, не было  получено  акционером  и  возвращено заявителю за истечением сроков хранения на почтовом отделении.

С учетом изложенного, Общество было обязано предоставить запрошенные акционером документы (за исключением перечня патентов) в срок не позднее 19.02.2016.

Вместе с тем, как следует из материалов дела,  копии документов были  направлены в адрес ООО «ИК «ТМ-Капитал»  по адресу электронной почты roman.a@tm-capital.ru только 14.03.2016 в 18 часов14 минут.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о том, что Общество не исполнило возложенную на него действующим законодательством обязанность, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса.

Ссылка Общества на приказы организации о приостановке работы (простое) обоснованно не принята во внимание суда.

При этом суд справедливо указал, что при направлении в адрес Общества требования акционер был вправе рассчитывать на добросовестное исполнение положений главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся порядка исчисления сроков. О  приказах, которыми был  установлен для отдельных категорий работников (за исключением дежурного персонала)  режим  работы, отличающийся  от  установленного   положениями  Трудового  кодекса Российской Федерации, акционер не мог и не должен был знать.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений Закона об акционерных обществах в части обеспечения прав акционера.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) Общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. 

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. 

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено. 

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности. 

Назначенный ОАО «Промтрактор»   административный штраф в размере 250 000 рублей соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы Общества получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта. 

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ОАО «Промтрактор»  удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.05.2017 по делу №А79-114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева

Т.А. Захарова