И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-64414/20-100-463

16  июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ФГУП «УСЗ» (ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 232 904,36 руб.

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «УСЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 232 904 руб. 36 коп. основной долг за декабрь 2019 год – январь 2020 год. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием (ФГУП «УСЗ») и ПАО «МОЭК» был заключен договор теплоснабжения от 01.09.2017 № 07.300325-ТЭ, согласно которому Истец обеспечивает поставку тепловой энергии в нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Собственником пустующих помещений в зданиях, расположенных по адресу: 

<

...>, и фактическим потребителем тепловой энергии является Ответчик. Ответчик не оспаривал факт принадлежности именно ему на праве собственности спорных помещений. Приборов учета потребляемой тепловой энергии в помещениях, принадлежащих городу Москве, не установлено.

Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приборов учета потребляемой тепловой энергии в помещениях, принадлежащих городу Москве, не установлено, в связи, с чем расчет производится в соответствии с Разъяснениями Минторэнерго, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а также, п.24, 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 №105. Количество тепловой энергии, расходуемой потребителями, у которых отсутствуют приборы учета, определяется как разность между количеством отпущенной источником теплоты тепловой энергии и энергией, определенной по приборам учета.

Указанная разность (за вычетом потерь в сетях от узла учета источника теплоты до границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения) распределяются между потребителями, не имеющими приборы учета (узлы учета), пропорционально их тепловым нагрузкам. В отсутствии договора расчет потребления тепловой энергии производится исходя из количества тепловой энергии, отпущенной на здание, расположенное по адресу: 

<

...>. корп. 1 и пропорционально отношениям площади помещений, принадлежащих потребителю, к общей площади всего здания.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Указанная позиция подлежит применению к отношениям абонента и субабонента, передача тепла которому производится по оборудованию и/или за счет абонента.

При таком положении город Москва как собственник спорных помещений зданий, в отношении которых у истца имеется обязательство перед теплоснабжающей организацией, обязано возместить стоимость потребленного тепла пропорционально доле нежилых помещений в общей площади здания.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.п. 1, 6.5. и 6.9. Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ требования к Департаменту как к лицу, выступающему от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, являются обоснованными, при этом, что указанные выше расходы подлежат возмещению за счет казны г. Москвы. С учетом положений ст.ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ взыскание задолженности за тепловую энергию, поставленную на объект государственной собственности города Москвы, производится в установленном порядке за счет казны города Москвы.

Однако, несмотря на установленную судом обязанность ответчика производить оплату тепловой энергии, ответчик оплату за декабрь 2019 год – январь 2020 год не произвел. Сумма основного долга за период декабрь 2019 год – январь 2020 год за поставленную тепловую энергию в пустующие помещения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 231 509 руб. 03 коп.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку факт передачи тепловой энергии за период декабрь 2019 год – январь 2020 год по договору теплоснабжения №07.300325-ТЭ от 01.09.2017 подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания задолженности в размере 231 509 руб. 03 коп. обосновано, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, суд исходил из следующего.

Предметом спора является взыскание денежных средств на возмещение расходов за коммунальные услуги, в связи с чем спорные правоотношения регулируются специальным законодательством - нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании задолженности вытекают из правоотношений, которые, в силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, регулируются нормами Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

П.2 ст. 155 ЖК РФ плата за помещении потребителем коммунальных услуг вносится на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Таким образом, за не своевременную оплату коммунальных услуг законодательством установлена специальный вид ответственности - пени.

Учитывая изложенное, принимая во внимание возражения ответчика,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов, а в связи с чем  отказывает истцу в данной части иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, во время, как ответчик не опроверг позицию истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 7 630 руб. 00 коп.  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307, 309, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) в пользу ФГУП «УСЗ» (ОГРН 

<

***>) 231 509 (двести тридцать одна тысяча пятьсот девять) руб. 03 коп. задолженности, 7 630 (семь тысяч шестьсоттридцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева