ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2151/2021

02 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Ракчеевой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истцов: 1 – представители ФИО2 по доверенности от 16.06.2021 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), ФИО3 по доверенности от 16.06.2021;

2, 3 – не явились, извещены;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 12.04.2021 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6295/2023) обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.01.2023 по делу № А21-2151/2021(судья  Шанько О.А.), принятое 

по иску 1) ФИО8 

2) ФИО5 

3) ФИО6 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» 

третье лицо: ФИО7

о взыскании действительной стоимости доли, 

 

установил:

ФИО8 (далее – истец, ФИО8) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – Общество, ООО «Кронос») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, соответствующей части стоимости чистых активов Общества, пропорционально размеру доли, в размере 7 614 333 руб.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 17.03.2021 исковое заявление ФИО8 принято к производству, делу присвоен номер А21-2151/2021.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Калининградской области  с исковым заявлением к ООО «Кронос» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 7 614 333 руб.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 28.06.2021 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению, делу присвоен номер А21-6382/2021.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 03.08.2021 объединены дела № А21-2151/2021 и № А21-6382/2021, находящиеся в производстве арбитражного суда Калининградской области, в одно производство  с  присвоением  номера делу № А21-2151/2021.

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Кронос», третьи лица:  ФИО6, ФИО8 и ФИО7 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере                     6 852 900 руб.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 19.07.2021 исковое заявление ФИО5 принято к производству, делу присвоен номер А21-6663/2021.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 18.08.2021 дело №А21-2151/2021 объединено с делом №А21-6663/2021 в одно производство  для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 15.12.2021 приняты к рассмотрению уточненные требования ФИО8 о взыскании с ООО «Кронос» в пользу ФИО8 действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 7 614 333 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 до момента фактического погашения долга; приняты к рассмотрению уточненные требования ФИО5 о взыскании с ООО «Кронос» действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 6 826 500 руб.; приняты к рассмотрению уточненные требования ФИО6 о взыскании с ООО «Кронос» действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 7 585 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 29.06.2022 приняты к рассмотрению уточненные требования ФИО8 о взыскании с ООО «Кронос» в пользу ФИО8 действительной стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 4 873 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 30.06.2022 в размере 638 066 руб. 63 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности. 

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 17.08.2022 приняты к рассмотрению уточненные требования ФИО8 о взыскании с ООО «Кронос» в пользу ФИО8 действительной стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 4 873 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 10.08.2022 в размере 687 228 руб. 97 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов в размере 245 000 руб., из которых 170 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 75 000 руб. расходы на оплату судебной оценочной экспертизы; о взыскании с ООО «Кронос» в пользу ФИО5 действительной стоимость доли в уставном капитале Общества в размере                   4 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  12.03.2021 по 17.08.2022 в размере 554 138 руб. 08 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности; о взыскании с ООО «Кронос» в пользу ФИО6 действительной стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 4 844 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  04.02.2021 по 17.08.2022 в размере                 635 957 руб. 49 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

В связи с поступившими возражениями  ООО «Кронос» в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцы уточнили свой расчет процентов:  ФИО8 просит взыскать с ООО «Кронос» 692 666 руб.           91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 05.10.2021; ФИО5 просит взыскать с ООО «Кронос»                   618 761 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 по 23.12.2022; ФИО6 просит взыскать с ООО «Кронос»               712 665 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 23.12.2022 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности (выплаты действительной стоимости доли).

Суд первой инстанции принял изменение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 09.01.2023:

- взысканы с ООО «Кронос» в пользу ФИО8 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере                        4 873 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 05.10.2021 в размере 692 666 руб. 91 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы в размере 245 000 руб., из которых 170 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 75 000 руб. расходы на оплату судебной оценочной экспертизы;

- взысканы с ООО «Кронос» в пользу ФИО5 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере                   4 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 по 23.12.2022 в размере 618 761 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, государственную пошлину 47 894 руб.;

- возвращено ФИО5 из федерального бюджета                   9 371 руб. излишне уплаченной государственной пошлины;

- взыскана с ООО «Кронос» в пользу ФИО6 действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 4 844 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 23.12.2022 в размере 712 665 руб. 22 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, государственную пошлину в размере                   50 783 руб.;

- возвращено ФИО6 из федерального бюджета 10 289 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества:

- в пользу ФИО8 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Кронос» в размере 4 650 424 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 396 528 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.;

- в пользу ФИО5 действительной стоимость доли в уставном капитале ООО «Кронос» в размере 4 158 982 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоде 12 июня 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 286 172 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 225 руб. 77 коп;

- в пользу ФИО6 действительной стоимость доли в уставном капитале ООО «Кронос» в размере 4 621 091 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 мая 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 342 657 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 818 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая требования о взыскании действительной стоимости долей по праву, оспаривает размер стоимости долей и полагает, что стоимость доли каждого бывшего участника, определенная экспертным заключением №26/05-1-2022, должна быть уменьшена на стоимость фактически отсутствующих основных средств. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о применении к рассматриваемым правоотношениям моратория, введенного с 01.04.2022 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, Общество не согласно с суммой, взысканных в пользу истца ФИО8 судебных расходов 245 000 руб., из которых 170 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 75 000 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ФИО8 и Общества, апелляционный суд установил следующее.

ООО «Кронос» зарегистрировано Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области 10.03.2015.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ участниками Общества являлись ФИО7 с номинальной стоимостью доли 400 руб. (1/30 доли уставного капитала),  ФИО8 с номинальной стоимостью доли 4 000 руб. (1/3 доли уставного капитала), ФИО5 с номинальной стоимостью доли 3 600 руб. (3/10 доли уставного капитала) и ФИО6 с номинальной стоимостью доли 4 000 руб. (1/3 доли уставного капитала).

Функции исполнительного органа возложены на ФИО7

ФИО8, ФИО5, ФИО6, являясь участниками ООО «Кронос» в соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)  направили в адрес Общества заявления о выходе из состава участников Общества. 

Заявление ФИО8 о выходе из ООО «Кронос» и выплате действительной стоимости доли было удостоверено ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 23.10.2020 и направлено в адрес Общества.

Заявление ФИО5 о выходе из ООО «Кронос» и выплате действительной стоимости доли было удостоверено нотариусом  ФИО11 03.03.2021 и направлено в адрес Общества.

Заявление ФИО6 о выходе из ООО «Кронос» и выплате действительной стоимости  доли было удостоверено нотариусом ФИО11 25.01.2021 и направлено в адрес Общества.

Сведения о выходе ФИО8, ФИО5, ФИО6 из состава участников Общества и переходе доли на баланс ООО «Кронос» внесены в ЕГРЮЛ 11.03.2021. 

Отказ Общества выплатить действительную стоимость доли послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истцов основаны на положениях ст.ст. 25 Закона № 14-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом Общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 26 Закона № 14-ФЗ).

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного Закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ установлено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Устав ООО «Кронос» допускает выход участников из Общества (п. 8.1 устава Общества).

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пп. 2 п. 7 ст. 23 Закона № 14-ФЗ).

Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (п. 7.1  ст. 23 Закона № 14-ФЗ).

Как указано выше, заявление ФИО8, ФИО5 и ФИО6 о выходе из состава участников Общества были удостоверены нотариально и направлены в адрес Общества.

Таким образом, у ООО «Кронос» возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли.

В ходе судебного разбирательства ФИО8 заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости активов ООО «Кронос» и действительной стоимости доли ФИО8, ФИО5 и ФИО6; проведение судебной экспертизы поручено ООО «Профессиональная Компания Оценки Собственности «Русбизнесоценка» (эксперт ФИО12).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Профессиональная Компания Оценки Собственности»  № 26/05-1-2022 от 26.05.2022:

- действительная стоимость чистых активов ООО «Кронос» по состоянию на 31.12.2019 с учетом рыночной стоимости основных средств составляет                      14 620 000 руб.; по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости основных средств составляет 14 532 000 руб.;

- действительная стоимость 1/3 доли участника ООО «Кронос» по состоянию на 31.12.2019, исходя из рыночной стоимости активов Общества, составляет                     4 873 000 руб.; по состоянию на 31.12.2020 составляет 4 844 000 руб.;

- действительная стоимость 3/10 доли участника ООО «Кронос» по состоянию на 31.12.2020 исходя из рыночной стоимости активов ООО «Кронос» составляет          4 360 000 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

Более того, суд первой инстанции правильно учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой, рыночная стоимость за которой признается преимущество, в том числе в качестве налоговой базы (п. 1 и 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку она получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости - представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки, согласно Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, уточненные требования истцов о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, экспертом при составлении судебного экспертного заключения было учтено в числе активов обордуование, которое в действительности в отчетный период уже не было в составе имущества юридического лица, подлежит отклонению. 

В обоснование данного довода в материалы дела ответчиком не представлено доказательств факта выбытия/утраты/гибели оборудования, на отсутствие которого в числе активов указывает Общества. Не доказана и дата, с какого момента указанное оборудование выбыло из состава имущества Общества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с Общества в пользу ФИО8 подлежит взысканию 498 614 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.12.2022, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности; с Общества в пользу ФИО5 подлежит взысканию 374 362 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 12.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.12.2022, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности; с Общества в пользу ФИО6 подлежит взысканию 441 799 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 04.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.12.2022, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, ФИО8 заявлено требование о взыскании с Общества в пользу нее 170 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела ФИО8 в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

-  договор №134/21 об оказании юридических услуг от 17.06.2021;

- задание №2 от 26.11.2021 к Договору;

- акт №224 от 06.06.2022 об оказании услуг по Договору на сумму 170 000 руб. (100 000 руб. – представление интересов заказчика как истца по делу №А21-2151/2021: формирование позиции, подготовка письменных документов (ходатайств, дополнений, пояснений), поиск экспертной организации и назначение эксперта для проведения экспертизы по делу; 70 000 руб. – участие в судебных заседаниях по делу №А21-2151/2021 от имени и в интересах заказчика (судодни 16.06.2021, 18.08.2021, 20.10.2021, 15.12.2021, 02.02.2022, 13.04.2022, 29.06.2022);

- счет №281 от 29.11.2021 на сумму 170 000 руб.;

- кассовый чек №1 от 15.12.2021;

- приказ (распоряжение) №08/21 от 20.01.2021 о приеме ФИО2 на работу.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО8 были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление, заявление о наложении на Общество судебного штрафа, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство от 27.08.2021 о частичном отказе от исковых требований, ходатайство от 08.12.2021 об уточнении заявленных требований, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, ходатайство от 27.06.2022 об уточнении заявленных требований, ходатайство от 10.08.2022 об уточнении заявленных требований, возражения от 06.10.2022. Представитель ФИО8 (ФИО2) приняла участие в 7 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из принципов  разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 170 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. 

             Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО8, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 170 000 руб.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.01.2023 по делу №  А21-2151/2021  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в пользу ФИО8 4 873 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 498 614 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.12.2022, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, 164 084 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и      72 390 руб. судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы. 

В остальной части иска ФИО8 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в пользу ФИО5 4 360 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 374 362 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 12.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.12.2022, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, 45 543 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В остальной части иска ФИО5 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО6 4 844 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 441 799 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 04.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.12.2022, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности,               48 308 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска ФИО6 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в доход федерального бюджета 49 056 руб. государственной пошлины по иску ФИО8.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета                 1 772 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета                 9 371 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску. 

ФИО13 из федерального бюджета 10 289 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 В.Б. Слобожанина