АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-4415/2019

27 февраля 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «М-ПРО» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Зарубежэнергопроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 09.07.2015г. № 45/53-4.115-2015 в размере 578 400 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ТГК-1»,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 25.04.2019г.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к АО «Зарубежэнергопроект» о взыскании задолженности по договору от 09.07.2015г. № 45/53-4.115-2015 в размере 578 400 руб. обратилось ООО «М-ПРО».

По ходатайству истца определением суда от 24.01.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее также ПАО «ТГК-1»).

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

09.07.2015г. между ОАО «Зарубежэнергопроект» (Подрядчик) и ООО «М-ПРО» (Субподрядчик) заключен договор № 43/53-4.115-2015 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик, в счет оговоренной статьей 2 настоящего Договора цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами следующие работы для объекта «Строительство объединенного вспомогательного корпуса (ОВК) Первомайской Теплоэлектроцентрали (ТЭЦ-14) филиала «Невский» ОАО «ТГК-1»:

1.1.1. Разработка рабочей документации автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) и системы телемеханики и связи (ТМиС) в соответствии с Техническими заданиями (Приложение № 1 и Приложение № 2 к Договору);

1.1.2. Разработка исполнительных чертежей «as built».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2018г. по делу № А56-41179/2011 ООО «М-ПРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Из полученной конкурсным управляющим выписки из банка АКБ «Абсолют банк» установлено, что 04.09.2015г. ОАО «Зарубежэнергопроект» выполнило договорное обязательство по внесению аванса в адрес ООО «М-ПРО» в размере 141 600 руб.

12.02.2019г. истец и ответчик заключили Дополнительное соглашение № 1 к указанному Договору: в связи с изменениями с 01.01.2019г. законодательства РФ на основании Федерального закона от 03.08.2018г. № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» стороны договорились изменить пункт 2.1 Договора и изложить его в следующей редакции: «Цена настоящего Договора составляет 720 000 руб., в том числе НДС 20 % - 120 000 руб.».

В связи с увеличением цены Договора задолженность ответчика по Договору составила 578 400 руб., и по настоящее время истцу данная сумма не перечислена.

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как размер исковых требований превышает размер требований, изложенных в претензии: в письме конкурсного управляющего без номера и без даты содержалось требование о погашении задолженности в размере 566 400 руб., а в исковом заявлении задолженность указана в размере 578 400 руб.

Также ответчик возражал и по существу заявленных исковых требований, пояснив, что письмом от 09.11.2018г. № 12302 ответчик указал, что работы не подлежат оплате, так как результат работ не был получен ответчиком. Доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика технической документации, разработанной в соответствии с условиями Договора, истец в материалы дела не представил.

В представленном в материалы дела отзыве третье лицо ПАО «ТГК-1» пояснило, что 18.12.2012г. между ОАО «ТГК-1» (Заказчик) и ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» (Подрядчик) заключен договор генподряда № 54322, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик, в счет оговоренной статьей 2 настоящего Договора цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные первого этапа строительства Объединенного вспомогательного корпуса (ОВК) Первомайской Теплоэлектроцентрали (ТЭЦ-14) филиала «Невский» ОАО «ТГК-1» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), предоставленным Заказчиком, и поставку оборудования на объект. Согласно пункту 4.4.1 Технического задания в состав работ входила организация АИИС КУЭ и СОТИ АССО (куда входит ТМиС) ОВК ТЭЦ-14. 

АИИС КУЭ и СОТИ АССО приняты в промышленную эксплуатацию 27.02.2017г. согласно актам о сдаче-приемке пуско-наладочных работ, подписанных Заказчиком, Генподрядчиком и электромонтажной организацией. В актах технической готовности электромонтажных работ указано, что работы выполнены в соответствии с проектом, разработанным ООО «М-ПРО». 

Акт № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан 30.09.2016г. Акт о приемке работ по организации АИИС КУЭ и СОТИ АССО подписан 07.03.2017г.

ОАО «Зарубежэнергопроект» - субподрядная организация ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» (Подрядчик). Договорных отношений между ПАО «ТГК-1» и ОАО «Зарубежэнергопроект» не было.

Рассмотрев заявленное ОАО «Зарубежэнергопроект» ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В претензионном письме конкурсный управляющий ООО «М-ПРО» просит ОАО «Зарубежэнергопроект» перечислить сумму задолженности по Договору в размере 566 400 руб., а размер исковых требований составляет 578 400 руб. Однако, как следует из материалов дела, увеличение размера задолженности вызвано изменениями, внесенными в налоговое законодательство, в соответствии с которыми с 01.01.2019г. произошло увеличение базовой ставки НДС с 18 % до 20 %. При этом сам ответчик (ОАО «Зарубежэнергопроект») направил в адрес истца (ООО «М-ПРО») письмо от 30.01.2019г. № 2304/00-477, в котором указывал на данное обстоятельство и просил представить дополнительное соглашение на уточнение стоимости работ по Договору.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик мог рассчитать сумму долга самостоятельно.

С учетом изложенных выше обстоятельств оснований для оставления искового заявления ООО «М-ПРО» без рассмотрения у суда не имеется.

Надлежащим образом извещенные ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

В порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство откладывалось.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исковое заявление ООО «М-ПРО» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

09.07.2015г. между ОАО «Зарубежэнергопроект» (Подрядчик) и ООО «М-ПРО» (Субподрядчик) заключен договор № 43/53-4.115-2015 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик, в счет оговоренной статьей 2 настоящего Договора цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами следующие работы для объекта «Строительство объединенного вспомогательного корпуса (ОВК) Первомайской Теплоэлектроцентрали (ТЭЦ-14) филиала «Невский» ОАО «ТГК-1»:

1.1.1. Разработка рабочей документации автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) и системы телемеханики и связи (ТМиС) в соответствии с Техническими заданиями (Приложение № 1 и Приложение № 2 к Договору);

1.1.2. Разработка исполнительных чертежей «as built».

Согласно пункту 2.1 Договора цена настоящего Договора является твердой и в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3 к Договору) составляет 708 000 руб., в том числе НДС 18 % - 108 000 руб.

Разделом 3 Договора установлен порядок оплаты работ.

Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора оплачивает Субподрядчику аванс в размере 20 % от стоимости работ по п. 2.1 Договора, что составляет 141 600 руб., в том числе НДС 18 % - 21 600 руб., на основании счета Субподрядчика на сумму авансового платежа (пункт 3.1.1).

Платежи на сумму 566 400 руб., в том числе НДС 18 % - 86 400 руб., что составляет 80 % от стоимости работ по Договору, будут производиться Подрядчиком по мере выполнения Субподрядчиком этапов, подэтапов работ в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 4 к Договору) в течение 30 банковских дней с даты подписания Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ на основании оригиналов следующих документов:

- счет, выставленный Субподрядчиком на 100 % стоимости выполненного этапа работ, с указанием суммы, подлежащей оплате, и суммы, оплаченной авансом;

- счет-фактура, выставленный Субподрядчиком на 100 % стоимости выполненного этапа работ;

- акт сдачи-приемки выполненных этапов работ, подписанный Субподрядчиком и Подрядчиком (пункт 3.1.2).

Разделом 4 Договора определены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – дата подписания настоящего Договора (пункт 4.1); срок выполнения работ – в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 4 к Договору) (пункт 4.2).

Пунктом 5.6 Договора установлено, что Подрядчик в течение 10 рабочих дней  с даты получения от Субподрядчика оригинала акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ разработанной документации подписывает его или дает письменный мотивированный отказ от подписания акта.

26.10.2018г. истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил произвести оставшуюся оплату по Договору в размере 566 400 руб.

Ответным письмом от 09.11.2018г. № 2304/00-12302 ответчик сообщил истцу, что результат работ и акт сдачи-приемки работ ему не переданы, в связи с чем оснований для оплаты не имеется.

Согласно почтовой квитанции и описи вложения в письмо истец 20.11.2018г. направил в адрес ответчика акт № 1 от 09.11.2018г. на сумму 708 000 руб., в том числе НДС 108 000 руб., счет-фактуру № 1 от 09.11.2018г. на сумму 708 000 руб. и счет на оплату № 2 от 09.11.2018г. на сумму 708 000 руб., в том числе НДС 108 000 руб.

Письмом от 30.01.2019г. № 2304/00-477 ответчик сообщил истцу о получении указанных документов, однако указал, что не может их принять в связи с неправильным оформлением, в связи с чем просил представить указанные документы в откорректированном виде. Кроме того, в данном письме ответчик указал на увеличение базовой ставки НДС с 18 % до 20 % с 01.01.2019г. на основании Федерального закона от 03.08.2018г. № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», в связи с чем просил одновременно с актом сдачи-приемки работ направить дополнительное соглашение на уточнение стоимости работ по Договору.

Согласно имеющейся в материалах дела электронной переписке сторон 08.02.2019г. истец направил ответчику исправленные акт, счет и счет-фактуру для согласования. Ответным письмом от 14.02.2019г. ответчик направил истцу отредактированное Дополнительное соглашение № 1, в котором изложил следующий текст: «1. В связи с изменениями с 01 января 2019 законодательства Российской Федерации на основании Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и в целях надлежащего формирования налогового учета стороны пришли к соглашению, что с 01.01.2019 выполнение работ осуществляется по цене, указанной в Договоре без учета НДС, и сумме НДС, определяемой по ставке, действующей в соответствии с положениями подп. «в» п.3 ст.1, ст.4 и п.3 ст.5 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ, в размере 20 %. 

2. Стороны пришли к соглашению с 01.01.2019 считать утратившими силу указания в Договоре и приложениях к нему на стоимость работ с НДС в размере 18 %, а также расчеты по выделению суммы НДС – 18 %».

01.03.2019г. истец почтой направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 27.02.2019г. № 3 акт № 1 от 07.02.2019г. на сумму 600 000 руб., кроме того НДС 20 % - 120 000 руб., к оплате (с учетом аванса) – 578 400 руб., счет-фактуру № 1 от 07.02.2019г. на сумму 720 000 руб., счет на оплату № 1 от 07.02.2019г. на сумму 720 000 руб., в том числе НДС 20 % - 120 000 руб., к оплате (с учетом аванса) – 578 400 руб., а также Дополнительное соглашение от 12.02.2019г., согласно которому пункт 2.1 Договора должен быть изложен в следующей редакции: «Цена настоящего Договора составляет 720 000 руб., в том числе НДС 20 % - 120 000 руб.».

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией об оплате оставшейся по Договору суммы 566 400 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «М-ПРО» за судебной защитой с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления в силу следующего.

Согласно пункту 5.6 Договора Подрядчик в течение 10 рабочих дней  с даты получения от Субподрядчика оригинала акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ разработанной документации подписывает его или дает письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно почтовой квитанции и описи вложения в письмо истец 20.11.2018г. направил в адрес ответчика акт № 1 от 09.11.2018г. на сумму 708 000 руб., в том числе НДС 108 000 руб., счет-фактуру № 1 от 09.11.2018г. на сумму 708 000 руб. и счет на оплату № 2 от 09.11.2018г. на сумму 708 000 руб., в том числе НДС 108 000 руб.

Письмом от 30.01.2019г. № 2304/00-477 ответчик сообщил истцу о получении указанных документов, однако указал, что не может их принять в связи с неправильным оформлением, в связи с чем просил представить указанные документы в откорректированном виде. Таким образом, получив акт выполненных работ, истец заявил возражения не по поводу факта невыполнения работ либо объема, качества выполненных работ, а относительно оформления акта.

01.03.2019г. истец почтой направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 27.02.2019г. № 3 акт № 1 от 07.02.2019г. на сумму 600 000 руб., кроме того НДС 20 % - 120 000 руб., к оплате (с учетом аванса) – 578 400 руб., счет-фактуру № 1 от 07.02.2019г. на сумму 720 000 руб., счет на оплату № 1 от 07.02.2019г. на сумму 720 000 руб., в том числе НДС 20 % - 120 000 руб., к оплате (с учетом аванса) – 578 400 руб., а также Дополнительное соглашение от 12.02.2019г., согласно которому пункт 2.1 Договора должен быть изложен в следующей редакции: «Цена настоящего Договора составляет 720 000 руб., в том числе НДС 20 % - 120 000 руб.». Доказательства того, что ответчик в установленный срок направил истцу мотивированный отказ от подписания акта, в материалы дела не представлены.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТГК-1», которое согласно договору генподряда от 18.12.2012г. № 54322 является заказчиком проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту Объединенный вспомогательный корпус (ОВК) Первомайской теплоэлектроцентрали (ТЭЦ-14) филиала «Невский» ОАО «ТГК-1», 

<

...>.  

Как следует из отзыва третьего лица, согласно пункту 4.4.1 Технического задания в состав работ входила организация АИИС КУЭ и СОТИ АССО (куда входит ТМиС) ОВК ТЭЦ-14. АИИС КУЭ и СОТИ АССО приняты в промышленную эксплуатацию 27.02.2017г. согласно актам о сдаче-приемке пуско-наладочных работ, подписанных Заказчиком, Генподрядчиком и электромонтажной организацией. В актах технической готовности электромонтажных работ указано, что работы выполнены в соответствии с проектом, разработанным ООО «М-ПРО». 

В подтверждение данной информации третьим лицом в материалы дела представлена техническая документация, в том числе акты технической готовности электромонтажных работ, в которых указано, что электромонтажные работы выполнены в соответствии с проектом, разработанным ООО «М-ПРО».

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору от 09.07.2015г. № 43/53-4.115-2015, заключенному между истцом и ответчиком. Также суд считает доказанной сумму задолженности, заявленной истцом к взысканию. Иного ответчиком с достоверностью не доказано.

Определением суда от 17.06.2019г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по делу, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 14 568 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                      РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «М-ПРО» удовлетворить.

2. Взыскать с АО «Зарубежэнергопроект» в пользу ООО «М-ПРО» задолженность по договору от 09.07.2015г. № 45/53-4.115-2015 в размере 578 400 руб.

3. Взыскать с АО «Зарубежэнергопроект» в доход федерального бюджета 14 568 руб. государственной пошлины по делу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.