/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-5559/2016

24 мая 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

с участием представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Хобоевой Инги Владимировны (доверенность от 21.12.2015, паспорт) и Цыбиковой Светланы Солбоновны (доверенность от 21.12.2015, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» Харчишина Андрея Олеговича (доверенность от 09.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по делу № А10-5559/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г.Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН 1140327018127, ИНН 0326527138, г.Улан-Удэ, далее – ООО «Энергосбыт+», ответчик) 979 167 рублей 62 копейки долга за июнь 2016 года по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии, 185 288 рублей 64 копейки неустойки, 1 123 рублей 63 копейки процентов за пользование денежными средствами за период с 28.07.2016 по 31.07.2016 по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН 1090327000928, ИНН 0326482494, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Электросетевая компания»), закрытое акционерное общество «Улан-Удэстальмост» (ОГРН 1020300965695, ИНН 0323051073, г. Улан-Удэ, далее – ЗАО «Улан-Удэстальмост), Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 1020300973208, ИНН 0326002067, г. Улан-Удэ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в размере 568 548 рублей 91 копейки, неустойка в размере 104 897 рублей 27 копеек, проценты по денежному обязательству в размере 654 рублей 22 копеек.

В кассационной жалоба истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права – статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункта 6, 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861), а также на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

По мнению ПАО «МРСК Сибири» суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы истца о том, что изменение схемы договорных отношений по передаче электрической энергии фактически является злоупотреблением правом, направленным на обход действующего тарифного решения. Результатом такого действия явилось перераспределение тарифной выручки и источника ее получения, в результате которого ООО «Электросетевая компания» стало необоснованно получать выручку в отношении точек поставки ЗАО «Улан-Удэстальмост» по единым котловым тарифам, что не предусмотрено тарифным решением на 2016 год.

Истец полагает, что отношения потребителя ЗАО «Улан-Удэстальмост» по передаче электрической энергии не урегулированы, поскольку соответствующий договор с ПАО «МРСК Сибири» как с сетевой организацией не заключен.

В судебном заседании 22.05.2018 представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.05.2018 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 22.05.2018, о чем сделано публичное извещение.

После объявленного перерыва в судебное заседание явилась представитель истца Хобоева Инга Владимировна, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании долга за июнь 2016 года по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также процентов за пользование денежными средствами согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пеней.

Правоотношения сторон урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.07.2015 № 18.0300.3025.15, согласно которому истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии в точки поставки посредством осуществления организационно технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику (заказчику) на праве собственности и (или) ином законном основании, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке, установленном в договоре.

Согласно пункту 2.4 указанного договора, любые изменения точек поставки и существенных условий оформляются в виде дополнительного соглашения к договору, подписанного уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями. Изменения могут вноситься сторонами не чаще одного раза в месяц.

Порядок оплаты оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии установлен в пункте 5.7 договора, окончательный расчет за оказанные услуги производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В июне 2016 года ПАО «МРСК Сибири» оказало услуги по передаче электрической энергии ответчику в объеме 1041,126 МВт/час на сумму 2 084 873 рубля 12 копеек, что подтверждается актом об оказании услуги по передаче электрической энергии за июнь 2016 года. Со стороны ООО «Энергосбыт+» данный акт подписан с протоколом разногласий.

Разногласия сторон возникли в отношении точки поставки ЗАО «Улан-Удэстальмост» в объеме 456,284 МВт/час на сумму 979 167 рублей 62 копейка. В остальной части объема оказанных услуг спора между сторонами не имеется. Ответчик частично оплатил оказанные услуги, за исключением спорной суммы.

Между ЗАО «Улан-Удэстальмост» и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.01.2015 № 091, впоследствии расторгнутый соглашением  от 30.04.2016. После расторжения договора энергоснабжения ООО «Энергосбыт+» и ЗАО «Улан-Удэстальмост» заключили договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 091 от 01.05.2016, по условиям которого ЗАО «Улан-Удэстальмост» самостоятельно или с привлечением третьих лиц заключает с соответствующими сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в своих интересах.

01.05.2016 между ЗАО «Улан-Удэстальмост» (потребитель) и ООО «Электросетевая компания» (исполнитель) заключен договор № 2П об оказании услуг по передаче электрической энергии, согласно которому ООО «Электросетевая компания» обязалось осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии ЗАО «Улан-Удэстальмост» через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, а потребитель – оплатить их.

Письмом от 14.06.2016 № 99 ответчик обратился к ПАО «МРСК Сибири» с просьбой об исключении из договора оказания услуг оказания услуг по передаче электрической энергии точек поставок 58, 59, 60, 61, 130, 132 в связи с расторжением договора энергоснабжения от 01.01.2015 № 091 и заключением договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.05.2016 № 091 с ЗАО «Улан-Удэстальмост». Соответствующие изменения в договор сторонами в спорный период не внесены.

Неоплата ответчиком суммы задолженности в размере 979 167 рублей 62 копейка послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что: ответчик злоупотребил своими правами, заключив договор купли-продажи электроэнергии в середине регулируемого периода, несмотря на то, что потребитель не урегулировал правоотношения с ПАО «МРСК Сибири» как единственной сетевой организацией, которой был установлен котловой тариф и индивидуальные тарифы для расчета со смежными сетевыми организациями, в т.ч. с ООО «Электросетевая компания»; ответчик нарушил порядок изменения условий договора, заключенного между сторонами; размер задолженности ответчика за оказанные в июне 2016 года услуги подтвержден представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что: ответчиком соблюден порядок исключения точек поставки из договора, заключенного с истцом; истец имеет право на получение стоимости оказанных услуг до истечения трех дней с даты направления ООО «Энергосбыт+» в адрес ПАО «МРСК Сибири» уведомления об исключении спорной точки поставки.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Согласно пункту 27 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 29 Основных положений № 442 исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Для исполнения указанного условия, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) на основании опубликованной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов информации о территориальных сетевых организациях, оказывающих услуги по передаче электрической энергии в текущем расчетном периоде регулирования, в отношении которых не устанавливаются (не пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на очередной расчетный период регулирования, обязан уведомить потребителей (покупателей), с которыми у него заключены договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), о необходимости заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии на очередной расчетный период регулирования с территориальной сетевой организацией, в отношении которой устанавливаются (пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на очередной период регулирования в соответствии с порядком заключения и исполнения договора, установленным Правилами № 861 (пункт 45 Основных положений № 442).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.07.2015 № 18.0300.3025.15; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 091 от 01.05.2016; договор № 2П об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2016; письмо от 14.06.2016 № 99; протокол заседания Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 1/2 от 26.01.2016) суд первой инстанции установил, что в спорный период в Республике Бурятия действовала экономическая модель «котел сверху». ПАО «МРСК Сибири» являлось «держателем котла», для него органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов установлены индивидуальные тарифы в целях взаиморасчетов со смежными сетевыми организациями, в т.ч. с ООО «Электросетевая компания». 

При таких обстоятельствах ЗАО «Улан-Удэстальмост» (потребитель) должно было урегулировать отношения по передаче электрической энергии с ПАО «МРСК Сибири», а не с ООО «Электросетевая компания», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период обществу «Электросетевая компания» устанавливался тариф на услуги по передаче электрической энергии для точек поставки ЗАО «Улан-Удэстальмост» и для взаиморасчетов с ПАО «МРСК Сибири».

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик выполнил свою обязанность по уведомлению потребителя о необходимости заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии на очередной расчетный период регулирования с той территориальной сетевой организацией, в отношении которой устанавливаются (пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на очередной период регулирования в соответствии с порядком заключения и исполнения договора, установленным Правилами № 861.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что путем заключения договора на оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2016 с ООО «Электросетевая компания» потребитель (ЗАО «Улан-Удэстальмост») урегулировал соответствующие отношения, противоречит пунктам 27, 29, 45 Основных положений № 442.

В соответствии с положениями договора, заключенного между истцом и ответчиком, и действующего правового регулирования отношения сторон должны сохраняться в виде, существовавшем до подписания договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии № 091 от 01.05.2016 и № 2П об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2016.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года подлежащим отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 06 апреля 2017 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по делу № А10-5559/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2017 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

Т.А. Звечаровская

А.И. Рудых