4791/2023-250762(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24780/2023

05 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 05 мая 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Анисимовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу,  

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО2, 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  

при участии  

от заявителя: представитель не явился, извещен,  от заинтересованного лица: Метла А.С. (онлайн),  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее –  арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В судебном заседании арбитражный управляющий возражал против  удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на отсутствие события  административного правонарушения.  

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя. Дело  рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы  заинтересованного лица в судебном заседании, суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.12.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) по делу № А5665391/2017 ООО «НПО «ЛЭЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  

должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) по делу № А5665391/2017 конкурсным управляющим ООО «НПО «ЛЭЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) утверждена ФИО2, член Саморегулируемой  организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».  

Как следует из материалов дела, начальник отдела по контролю и надзору в  сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФИО3, изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО2 при  осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «НПО «ЛЭЗ», пришла к  выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

По факту выявленных нарушений требований пункта 2 статьи 20.2, пункта 4  статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) 07.02.2023 должностным  лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен  протокол об административном правонарушении (регистрационный номер 00 14 7823).  О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещена  телеграммами 29.01.2023, 30.01.2023, 01.02.2023.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей.  

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает  право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить  арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4  КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за  совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определения от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014   № 155-О).  

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных  управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве  временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих  или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве  арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по  отношению к должнику, кредиторам.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  

соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи  83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145  Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от  исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших  утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в  случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным  управляющим.  

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991   № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках», согласно которому аффилированными признаются физические и  юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и/или  физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  Аффилированными лицами юридического лица являются: - член его совета директоров  (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его  коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия  его единоличного исполнительного органа; - лица, принадлежащие к той группе лиц, к  которой принадлежит данное юридическое лицо; - лица, которые имеют право  распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады,  доли данного юридического лица; - юридическое лицо, в котором данное юридическое  лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный  капитал вклады, доли данного юридического лица; - если юридическое лицо является  участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также  относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных  коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов  участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие  полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.  

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.01.2019 по делу № А56-65391/2017, собранием  кредиторов должника, большинством голосов от общего количества голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр, для  предоставления кандидатуры конкурсного управляющего определена  Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»  (СРО «СМиАУ»), что также подтверждается сообщением № 3053553, размещенным на  сайте ЕФРСБ.  

Основной функцией Экспертного совета в соответствии с Положением,  утвержденным приказом саморегулируемой организации от 20.11.2019 № 11, и  пунктом 9 статьи 21.1 Закона о банкротстве, является отбор кандидатур арбитражных  управляющих для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о  банкротстве.  

Конкурсным управляющим ООО «НПО «ЛЭЗ» в порядке статьи 45 Закона о  банкротстве по представлению саморегулируемой организации «Союз менеджеров и  арбитражных управляющих» утверждена Метла А.С.  

Как следует из материалов дела № А56-65391/2017, председателем Президиума  и Экспертного совета СРО «СМиАУ» является ФИО4 -  соучредитель и руководитель ряда коммерческих структур группы компаний РОЭЛ, в  состав которой, в том числе, входит концерн «РУСЭЛПРОМ», объединяющий  должника и его конкурсных кредиторов ООО «Роэл Лизинг», ООО «Русэлпром- Ресурс», ПАО НИПТИЭМ.  

При этом, учредителем и единственным участником должника является АО  «РУСЭЛПРОМ» (ОГРН 

<

***>), которое единолично владеет капиталом ООО  

«РУСЭЛПРОМ» (ОГРН 

<

***>, генеральный директор ФИО4), и  является управляющей компанией должника.  

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 (резолютивная часть  объявлена 14.10.2020) по делу № А56-65391/2017, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по  делу А56-65391/2017, которыми удовлетворено заявление уполномоченного органа об  отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «НПО «ЛЭЗ» по основанию заинтересованности конкурсного управляющего по  отношению к должнику и кредиторам.  

Также из определения суда от 15.10.2020 по делу № А56-65391/2017 следует,  что в связи с участием ФИО4 в СРО и вышеуказанных коммерческих  организациях, у суда возникли обоснованные сомнения в беспристрастности отбора и  независимости предложенной СРО «СМиАУ» кандидатуры ФИО2 Косвенно о  следовании субъективным интересам должника и аффилированным кредиторам в  ущерб иным участникам дела о банкротстве свидетельствует неоправданное  бездействие конкурсного управляющего в вопросе реализации имущества предприятия  и осуществление последним хозяйственной деятельности до 2019 года, что привело к  существенному росту текущей задолженности.  

Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу судебного акта не является  безусловным доказательством вины арбитражного управляющего в совершении  вмененного административного правонарушения.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения;  2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим  Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность; 3) виновность лица в совершении  административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным  правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об  административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения  административного правонарушения.  

Частью 5 статьи 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для составления протокола об административном  правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной  ответственности.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  

административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Таким образом, исходя из положений частей 5, 6 статьи 205 АПК РФ, статьи  26.1 КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об  административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт,  образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть  установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об  административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть  подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение  признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало  противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные  последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало  либо относилось к ним безразлично.  

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение  признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело  возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без  достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких  последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя  должно было и могло их предвидеть.  

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в  виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в  пользу этого лица.  

Исходя из положений статей 1.5, 2.2 КоАП РФ, сомнения признаются  неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать  однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается  к ответственности, нет возможности с полной определенностью установить наличие  умысла либо неосторожности в действиях лица.  

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев,  предусмотренных примечанием к настоящей статье.  

Из определения суда от 15.10.2020 по делу № А56-65391/2017 следует, что в  связи с участием ФИО4 в СРО и вышеуказанных коммерческих организациях,  у суда возникли обоснованные сомнения в беспристрастности отбора и независимости  предложенной СРО «СМиАУ» кандидатуры ФИО2, суд отстранил управляющего  с целью предотвращения угрозы нарушения прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности  непосредственно конкурсного управляющего по отношению к должнику и кредиторам,  в определении суда от 15.10.2020 по делу № А56-65391/2017, иные доказательства  указанных обстоятельств административным органом не представлены.  

Также в данном судебном акте, протоколе по делу об административном  правонарушении не указаны конкретные обязанности конкурсного управляющего,  установленные Законом о банкротстве, в сфере реализации имущества предприятия и  осуществлении последним хозяйственной деятельности, неисполнение которых  свидетельствует о виновном бездействии конкурсного управляющего и образует  событие административного правонарушения, место, время события конкретного  правонарушения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае  

представленными доказательствами не подтверждается состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта  2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение  лица к административной ответственности.  

При изложенных обстоятельствах, заявленное Управлением требование о  привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  КоАП РФ удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Отказать в удовлетворении заявления о привлечения арбитражного  управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение 10 дней со дня принятия.  

Судья Анисимова О.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:44:00

 Кому выдана Анисимова Ольга Владимировна