АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11641/2020

город  Кемерово

29 октября 2020  года

Резолютивная часть объявлена  22 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020  года

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А», Томская область, город Томск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным постановления № 747 от 14 мая 2020 года

при участии:

от заявителя: явка не обеспечена;

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2019, служебное удостоверение, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (далее – заявитель, общество, ООО «Камелот-А») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным постановления № 747 от 14 мая 2020 года.

 

Требования мотивирует тем, что общество не уклонялось от предоставления необходимой и достоверной информации потребителю. Ценник с наименованием товара и его свойствами размещен во исполнение требований закона и наличие двух ценников с размещенной на них противоречивой информацией не может считаться попыткой умышленно ввести в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств и качеств товара. Полагает, что допущенное нарушение следует квалифицировать по статье 14.15 КоАП РФ.

Кроме того, просит учесть, что общество обеспечивает население продуктами питания и непродовольственными товарами, в том числе продуктами первой необходимости, ориентировано на приоритет установления минимальных цен на социально значимые товары, а значительный размер штрафов, может повлечь, в том числе рост цен реализации, в связи с дополнительными расходами общества.  

Также просит учесть, что в соответствии с отчетом о финансовых результатах за 2019 год деятельность общества является убыточной, убыток составил 1 652 023 000 рублей. В текущий момент тяжелое финансовое положение усложняется сложившейся экономической ситуацией в мире, ростом закупочных цен, дополнительными расходами связанными с пандемией коронавируса.

Определением от 28.05.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Административный орган против требования в представленном отзыве возражал, указал, что в ходе проверки установлен факт обмана потребителей при реализации пищевой продукции, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, что в свою очередь, является отягчающим вину обстоятельством и не позволяет применить в данном случае положения статьей 3.4., 4.1.1 КоАП РФ.

Определением от 27.07.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Определением от 28.09.2020 судебное заседание отложено на 22.10.2020.

Заявитель извещён о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, явку не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Суд рассматривает заявление по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

        Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

На основании распоряжения от 22.01.2020 № 105-20 в отношении юридического лица «Камелот-А» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области проведена плановая выездная проверка.

10.03.2020 должностным лицом административного органа составлен акт проверки № 117, в котором отражено выявленное административным органом нарушение на торговом предприятии «Ярче», расположенном по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>.

27.03.2020 по выявленным нарушениям в отношении ООО «Камелот-А» составлен протокол об административном правонарушении № 445.

14.05.2020 должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 747, в соответствии с которым ООО «Камелот-А» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  100 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях:

- введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги);

- передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки в отношении ООО «Камелот-А», по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, административным органом выявлено следующие нарушение - при реализации молочной продукции в индивидуальной потребительской упаковке производителя «Творобушки в молочной глазури» на ценнике имеется две надписи - одна сверху ЗМЖ, другая снизу - БЗМЖ, в связи с чем, административный орган пришёл к выводу о том, что потребитель вводится в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при реализации товара, что является нарушением статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» №033/2013 содержит определение молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов, согласно которому:

«молочная продукция» - продукты переработки молока, включающие в себя молочный продукт, молочный составной продукт, молокосодержащий продукт, молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, побочный продукт переработки молока, продукция детского питания на молочной основе, адаптированные или частично адаптированные начальные или последующие молочные смеси (в том числе сухие), сухие кисломолочные смеси, молочные напитки (в том числе сухие) для питания детей раннего возраста, молочные каши, готовые к употреблению, и молочные каши сухие (восстанавливаемые до готовности в домашних условиях питьевой водой) для питания детей раннего возраста; 

«молочный составной продукт» - пищевой продукт, произведённый из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) и немолочных компонентов (за исключением жиров немолочного происхождения, вводимых в состав как самостоятельный ингредиент (не распространяется на молочную продукцию для питания детей раннеговозраста, при производстве которой используются жиры немолочного происхождения)), которые добавляются не в целях замены составных частей молока. При этом в готовом продукте составных частей молока должно быть более 50 процентов, в мороженом и сладких продуктах переработки молока - более 40 процентов;

«молокосодержащий продукт» - продукт переработки молока, произведенный на основе молока, и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов (за исключением жиров немолочного происхождения, вводимых в состав как самостоятельный ингредиент и (или) немолочных белков, используемых для замены молочного белка), которые добавляются не в целях замены составных частей молока, с массовой долей сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта не менее 20 процентов. 

Не допускается использование побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира. 

В силу пункта 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее так же Правила №55) в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должны осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Указанная норма предусматривает обязанность субъектов предпринимательской деятельности по визуальному выделению мест размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов без заменителей молочного жира, а также нанесению информационной надписи «Продукты без заменителя молочного жира» на этих местах. 

Пункт 33(1) Правил №55 призван содействовать потребителям в выборе соответствующих товаров за счёт дополнительной визуализации раздельного размещения молочной продукции в зависимости от её видов и компонентного состава, при котором те виды молочной продукции, которые соответствуют определениям «молочный продукт», «молочный составной продукт» и «молокосодержащий продукт», приведённым в ТР ТС 033/2013, будут сгруппированы таким образом, чтобы их локальное размещение исключало смешивание, прежде всего, с теми видами молочной продукции, которые относятся к «молокосодержащему продукту с заменителем молочного жира», определение и виды которого также указаны в ТР ТС 033/2013.

В соответствии со статьёй 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что общество не уклонялось от предоставления необходимой и достоверной информации потребителю. Ценник с наименованием товара и его свойствами размещён во исполнение требований закона и наличие двух ценников с размещённой на них противоречивой информацией не может считаться попыткой умышленно ввести в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств и качеств товара. Допущенное нарушение по мнению заявителя подлежит квалификации по статье 14.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела (в том числе и из фототаблиц, являющихся приложением к протоколу осмотра от 10.02.2020) на полке размещена продукция, на ценнике к которой указано, что данная продукция представляет собой продукцию без заменителя молочного жира, при этом над ценником имеется информация, что на данной полке размещена продукция с заменителем молочного жира.

Указанное свидетельствует о совершении действий, направленных на введение в заблуждение потребителя, который при выборе товара вводится в заблуждение  противоречивой информацией о наличии на данной полке товаров, содержащих заменители молочного жира, и указанием на ценнике что данный конкретный продукт не имеет в своём составе заменителей молочного жира.

Таким образом, вопреки позиции заявителя административным органом выявлен не факт нарушения требований пункта 33(1) Правил № 55, то есть не необособление продуктов, не содержащих заменители молочного жира, от продуктов, такие заменители содержащих, а факт предоставления противоречивой информации о реализуемой продукции – на ценнике – «БЗМЖ», на указателе под ценником – с «ЗМЖ».

На основании статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Факт совершения заявителем административного правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ подтверждён материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, подтверждается материалами дела.

Суд не выявил в действиях Управления Ропотребнадзора процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, а также иных обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для признания допущенного нарушения малозначительным судом не установлено.

Основания для замены наказания на предупреждение судом не установлено в связи с отсутствием информации об обществе в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, а так же в связи с тем, что введение потребителей заблуждение в данном случае создаёт угрозу их жизни и здоровью.

Вместе с тем пунктом 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Санкция за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 000 руб. до 500 00 руб. 

Согласно оспариваемому постановлению в отношении общества применён размер штрафа - 100 000 рублей.

При этом, отягчающих административную ответственность обстоятельств, как следует из оспариваемого постановления, административным органом установлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд, исходя из обстоятельств дела, характера правонарушения, финансового положения заявителя (наличие убытков по результатам 2019 года в размере 1 652 023 000 руб.) считает возможным применить часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ и изменяет постановление административного органа в части меры ответственности, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со статьёй 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л

изменить постановление № 747 от 14 мая 2020 года, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А», наказание обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ считать назначенным в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

  Судья                                                                                                         Ю.Ф. Дружинина