﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4433/2021

Дело № А72-9507/2019

г. Казань

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Антиповой Т.Б. (доверенность от 25.03.2021 № Д-61), Гончаренко Д.Ю. (доверенность от 25.03.2021 № Д-68),

ответчика – Сучковой Н.Н. (доверенность от 16.07.2020 № 2),

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:

ответчика – Карцева Е.Н. (доверенность от 02.07.2020 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Авиа» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу № А72-9507/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Туполев» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Авиа» и к акционерному обществу «АвиастарСП» о взыскании 57 313 399,54 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация», общество с ограниченной ответственностью «Вемина Авиапрестиж», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», Федеральное агентство воздушного транспорта,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Туполев» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Авиа» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере себестоимости выполненных истцом работ по проведению дополнительных сертификационных испытаний самолета – 57 313 399,54 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019 удовлетворено ходатайство истца, в качестве соответчика по делу привлечено акционерное общество «Авиастар-СП». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, исковые требования удовлетворены, с ответчика (ООО «Лизинг-Авиа») в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 52 248 719,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 182 320 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Лизинг-Авиа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что возложение на истца как разработчика типа самолета Ту-204-100В обязанности сертификационных испытаний таких самолетов не отменяет согласование условий ДСИ (дополнительных сертификационных испытаний) с ответчиком (заказчиком постройки конкретного самолета № 64056), как это было предусмотрено договором. Договор между истцом и ответчиком на ДСИ не заключался, в связи с чем заявитель считает необоснованным применение судами к рассматриваемым правоотношениям норм главы 39 ГК РФ. Результаты ДСИ на самолете № 64056 истец, как разработчик типа самолета Ту-204-100В, использовал и в собственных интересах, передав их другим лицам. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли корректировки №1 и №6 экспертного заключения на общую сумму 26 491 746,79 руб., не распределил затраты по проведению ДСИ между самолетами №64014 и №64056, которые одновременно находились в работе истца и которым в равной степени требовались результаты ДСИ.

Истец и соответчик представили отзывы, в которых возразили  против доводов кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО «Лизинг-Авиа» (поставщик) и АО «СОГАЗ» (заказчик) был заключен контракт от 27.08.2015 № 1-204 на поставку самолета Ту-204-100В (пассажирский), по условиям которого ООО «Лизинг-Авиа» взяло на себя обязательство поставить АО «СОГАЗ» один новый не бывший в употреблении самолет, типа Ту-204-100В, в комплектации, в сроки и на условиях, определенных в Контракте. 

В целях исполнения принятых на себя обязательств ООО «Лизинг-Авиа» должно было обеспечить выполнение в объеме, определенном техническими требованиями, опытно-конструкторских и иных работ, связанных с изменением типовой конструкции самолета Ту-204-100В (изменения компоновки пассажирского салона на 30 посадочных мест) и обеспечение выполнения работ по изготовлению и монтажу нового пассажирского VIP-салона. 

Цена контракта и порядок ее оплаты определялась сторонами в Протоколе согласования цены контракта и включала в себя, в том числе стоимость одного самолета в комплектации с VIP-салоном с учетом изменения типовой конструкции самолета ТУ-204- 100В. 

В целях исполнения контракта от 27.08.2015 № 1-204 между ООО «Лизинг-Авиа» (заказчик) и ООО «ВЕМИНА Авиапрестиж» (исполнитель) был заключен договор от 07.10.2015 № 9/10-2015, согласно пункту 1.1 которого ООО «ВЕМИНА Авиапрестиж» принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по разработке РКД, изготовлению, монтажу, участию в наземных и летных испытаниях интерьера и оборудования пассажирской кабины серийного самолета ТУ-204-100В №64056 в соответствии с частным техническим заданием, которое является Приложением №1 к настоящему договору, согласованному с генеральным заказчиком АО «СОГАЗ», заказчиком ООО «Лизинг-Авиа», разработчиком самолета ПАО «Туполев» и изготовителем самолета АО «Авиастар-СП». 

Общая цена договора определена пунктом 3.1 договора (с учетом дополнительных соглашений) и составила 518 656 883 руб.; цена договора включает в себя стоимость наземных и летных испытаний интерьера и оборудования пассажирской кабины в составе самолета. 

Судами предыдущих инстанций установлено, что ООО «ВЕМИНА Авиапрестиж» и ООО «Лизинг-Авиа» договорные обязательства исполнили. 

Кроме того, между ООО «Лизинг-Авиа» (заказчик) и АО «АвиастарСП» (изготовитель) заключен договор от 19.01.2016 № 155.056.11.2015, согласно п.2.1 которого изготовитель обязался изготовить на основании документации разработчика и передать заказчику самолет, соответствующий Сертификату типа и дополнениям к нему, а также действующим ТУ и ТТ (п.2.1 договора). 

Пунктом 2.1.1. договора от 19.01.2016 предусмотрена обязанность заказчика обеспечить при необходимости проведение разработчиком СИ в сроки Графика выполнения работ по изготовлению самолета ТУ-204-100В. 

Подпунктом "в" п. 4.2 договора стороны предусмотрели, что цена договора включает в себя, в том числе расходы на проведение предъявительских и приемосдаточных испытаний, предусмотренных действующими ТУ. 

Согласно пп. "в" п. 4.3 указанного договора стоимость сертификационных испытаний, проводимых при необходимости разработчиком, не включается в цену самолета. 

Кроме того, судами установлено, что АО «Авиастар-СП» и ООО «ЛизингАвиа» договорные обязательства исполнили. 

Из пояснений АО «СОГАЗ» следует, что ООО «Лизинг-Авиа» передало АО «СОГАЗ» самолет Ту-204-100В в комплектации с VIP-салоном с учетом изменения согласованной типовой конструкции самолета ТУ-204-100В в соответствии с актом приема-передачи самолета Ту-204-100В и авиационного имущества от 17.12.2017; оплата за поставленный самолет Ту-204-100В №64056 (пассажирский) произведена АО «СОГАЗ» полностью. 

Пунктом 4 статьи 37 Воздушного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение соответствия требованиям к летной годности и к охране окружающей среды типовой конструкции воздушного судна либо изменения их типовой конструкции возлагается на разработчика.

Руководствуясь указанной нормой, а также федеральными авиационными правилами "Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей. Часть 21", утвержденными Приказом Минтранса России от 17.06.2019 № 184 (зарегистрированы в Минюсте России 06.09.2019 № 55851), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что соответствие типовой конструкции образца авиатехники требованиям сертификационного базиса подтверждается сертификатом типа, держателем которого является разработчик, и в связи с вышеуказанными изменениями типовой конструкции самолета, проведение сертификации самолета Ту-204-100В № 64056 возлагается на разработчика - ПАО «Туполев». 

Таким образом, проведение ДСИ, являющихся предметом настоящего спора, было обязательным, поскольку в отсутствие проведенных сертификационных испытаний самолет Ту-204-100В № 64056 не мог быть допущен к эксплуатации. 

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» письмом от 22.03.2017 № 2508 предписало ПАО «Туполев» заключить договор с ООО «Лизинг-Авиа» для проведения работ по сертификации самолета Ту-204-100В №64056, изготовителем которого является АО «Авиастар-СП» по договору с ООО «Лизинг-Авиа» от 19.01.2016 № 155.056.11.2015. 

ПАО «Туполев» 29.03.2017 направило в ООО «Лизинг-Авиа» проект договора №21/54/204/2017 на выполнение работ по проведению дополнительных сертификационных испытаний самолета. 

В связи с возникшими разногласиями между ПАО «Туполев» и ООО «ЛизингАвиа» договор №21/54/204/2017 сторонами не подписан. 

В отсутствие заключенного между сторонами договора ПАО «Туполев» оказало услуги по дополнительным сертификационным испытаниям самолета Ту-204-100В № 64056. 

По результатам проведенных испытаний самолета составлен акт, утвержденный главным конструктором самолета Ту-204 и его модификации ПАО «Туполев», согласно которому испытания самолета Ту-204-100В №64056 по программе № 204-5270-2017 выполнены в полном объеме. 

Из письма Росавиации от 22.09.2017 № 21806/16 следует, что были рассмотрены и одобрены представленные ПАО «Туполев» документы по самолету Ту-204-100В № 64056, а именно: руководство по техническому обслуживанию самолета, руководство по летной эксплуатации самолета, руководство по технической эксплуатации самолета, главный перечень минимального оборудования на самолете. 

На основании результатов рассмотрения перечня второстепенных изменений, внесенных в типовую конструкцию самолета Ту-204-100В № 64056, а также представленных доказательных документов, Росавиация согласилась с классификацией этих изменений в качестве второстепенных.

ПАО «Туполев» письмом от 18.01.2018 № 1008-01 предъявило ООО «ЛизингАвиа» выполненные работы стоимостью 88 213 386,11 руб. и предложило оплатить их в течение 7 дней в соответствии с п. 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО «Лизинг-Авиа» письмом от 08.02.2018 № 17 не согласилось со стоимостью предъявленных работ в связи с тем, что в стоимость работ включены работы по дополнению к программе № 204-5270-2017 (АСШУ-204М). 

ПАО «Туполев» исключило из себестоимости выполненных работ стоимость работ, проводимых по дополнению к программе № 204-5270-2017 (АСШУ-204М), в связи с чем себестоимость выполненных ПАО «Туполев» работ по проведению дополнительных сертификационных испытаний самолета Ту-204-100В № 64056 по программе № 204-5270- 2017 составила 57 313 399,54 руб. 

Поскольку ООО «Лизинг-Авиа» оказанные услуги в данном размере не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судами установлено, что проведение дополнительных сертификационных испытаний самолета Ту-204-100В № 64056 не входило в предмет договоров от 07.10.2015 № 9/10-2015 и от 19.01.2016 № 155.056.11.2015, заключенных ООО «Лизинг-Авиа» с ООО «ВЕМИНА Авиапрестиж» и АО «Авиастар-СП». На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг по ДСИ подлежит оплате в пользу ПАО "Туполев". 

В ходе рассмотрения дела в целях определения стоимости таких услуг судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые и бухгалтерские консультанты».

По заключению экспертов стоимость выполненных работ по сертификационным испытаниям самолета Ту-204-100В борт.№64056 составляет 25 756 973,16рублей. Затраты ПАО «Туполев» скорректированы на 31 667 426,38 рублей по шести позициям (пунктам корректировки).

Суды предыдущих инстанций согласились с корректировками экспертов №№ 2, 3, 4, 5 на общую сумму 5 064 679,59 рублей, в связи с чем указанная сумма исключена из удовлетворенной цены иска. При этом не согласились с корректировками №№ 1 и 6 на общую сумму 26 491 746,79 рублей, а именно:

- № 6 на сумму 18 081 208,02 рубля по распределению затрат между контрактами с учетом наличия у истца заказа, на выполнение которого также использовались результаты ДСИ (сертификация самолета №64014),

- № 1 на сумму 8 410 538,77 рублей  в связи с несоответствием наименования выполненных работ предмету заказа.

Проверив мотивы и нормы права, которыми при этом руководствовались суды первой и апелляционной инстанций, суд округа соглашается с выводами судов. 

В соответствии с п.п (d) п. 21.4 Авиационных правил-21 сертификационные работы выполняются в соответствии с Программой сертификационных работ. 

ПАО «Туполев» как держатель Сертификата типа самолетов Ту-204 оформило Инструкцию в виде Стандарта организации (СТО 752.25.1081-2017) «Оценка, классификация и порядок внесения изменений в типовую конструкцию гражданских воздушных судов «Ту», который согласован с Независимой инспекцией (155 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации) и одобрен Росавиацией (т.16 л.д.55-69). 

В соответствии с приказом ПАО «Туполев» и АО «Авиастар-СП» от 02.06.2017 №414/220 предписано провести испытания на двух самолетах, в том числе на Ту-204- 100В № 64056. 

Однако в Программе № 204-5270-2017 «Дополнительные сертификационные наземные и летные испытания самолета Ту-204-100В в связи с введением изменения в типовую конструкцию: «Самолет Ту-204-100В с компоновкой пассажирской кабины в специальном варианте» объектом испытаний определен именно самолет № 64056. В соответствии с п.1.1 вышеуказанного Стандарта организации (СТО 752.25.1081- 2017) стандарт организации устанавливает единый порядок оценки и классификации изменений типовой конструкции гражданских воздушных судов «Ту». 

Таким образом, сертификации подвергается типовая конструкция воздушного судна, а не конкретный экземпляр, поэтому при внедрении второстепенного изменения типовой конструкции оно либо распространяется на весь тип, либо на конкретные борта этого типа. Оформлять одинаковые классификационные таблицы на каждый борт одного и того же типа самолета не разрешается, поэтому при одинаковом изменении типовой конструкции в классификационную таблицу вписываются все борта, на которые распространится это изменение. 

В связи с тем, что часть компоновки пассажирской кабины для самолетов № 64014 и № 64056 одинакова, а также устанавливаются идентичные модернизированные КИ, то большинство представленных классификационных таблиц содержит указание «внедрить с самолетов № 64055 и № 64056», и распространяется на все последующие машины, которые будут созданы. 

Кроме того, в таблицах указано, что эти изменения могут быть доработаны на машинах, уже находящихся в эксплуатации, но по отдельной заявке и бюллетеню. 

Аналогичные положения предусмотрены в пп. "c" п. 21.19 Авиационных правил 21, согласно которому в процессе сертификации АТ, которая проводится в связи с внесением изменений, требующих проведения новой сертификации типа изделия в его типовую конструкцию, засчитываются результаты сертификационных работ, полученные при первичной сертификации изделия, которые могут быть распространены на модифицируемое изделие. 

Учитывая, что объектом испытаний по Программе № 204-5270-2017 являлся самолет Ту-204-100В № 64056, и сертификационные работы, в том числе оформление классификационных таблиц по результатам испытаний, проводились в отношении именно этого самолета, оснований для проведения экспертами корректировки по распределению затрат между заказами № 3383800046 и № 3383900046, соответствующими самолетам борт. № 64056 и № 64014, и исключения из стоимости работ, произведенных истцом, суммы 18 081 208,02 руб. не имеется. 

Таким образом, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из того, что возможность распространения изменений, внесенных в типовую конструкцию самолета № 64056, на самолет № 64014 не может являться основанием для проведения корректировки стоимости услуг по сертификации самолета Ту-204-100В № 64056. 

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что лицом, обязанным оплатить ДСИ, проведенные истцом, является ООО «Лизинг-Авиа». 

Кроме того, что в отсутствие таких испытаний данный ответчик не мог бы исполнить свои обязательства перед АО "Согаз" по поставке самолета, прошедшего ДСИ в связи с внесением по заказу данного общества изменений в типовую конструкцию самолета, и допущенного к эксплуатации, а АО "Авиастар-СП" в обязательственных отношениях с АО "Согаз" не состоит. 

Не принимая корректировку (№1) экспертами стоимости услуг истца по проведению ДСИ на сумму 8 410 538,77 руб. по причине несоответствия выполненных работ предмету заказа – проведение ДСИ, суды  первой и апелляционной инстанций также правомерно исходили из следующего. 

Согласно пункту 5.1 вышеуказанного Стандарта организации СТО 752.25.1081- 2017, начиная с даты выдачи Сертификата типа на воздушное судно, все изменения, вносимые в типовую конструкцию, в том числе эксплуатационную документацию, должны быть классифицированы на основании оценки влияния этих изменений на летную годность и окружающую среду. 

Цель классификации - разделение изменений на главные и второстепенные изменения и определение вида и объема сертификационных проверок. 

В соответствии с п.6.7.6 СТО 752.25.1081-2017 в случае внедрения в типовую конструкцию ВС второстепенного изменения или группы второстепенных изменений, требующих проведения натурных испытаний с целью подтверждения требований сертификационного базиса ВС, для оценки эффективности этих изменений разработчик проводит дополнительные сертификационные наземные и летные испытания по оценке второстепенных изменений. 

Программа дополнительных сертификационных наземных и летных испытаний согласовывается с независимой инспекцией при разработчике. Разработчик готовит классификационные таблицы изменений типовой конструкции воздушного судна и ежеквартально представляет в Росавиацию перечень второстепенных изменений для согласия с классификацией (пункт 5.8 СТО 752.25.1081- 2017). 

К перечню второстепенных изменений типовой конструкции прилагаются классификационные таблицы со всеми материалами (п.5.4 СТО 752.25.1081-2017) по каждому второстепенному изменению. Прилагаемыми материалами к классификационным таблицам являются: 

- техническая справка по оценке соответствия второстепенных изменений требованиям пунктов сертификационного базиса, подлежащих оценке, 

- предложения об изменении, 

- доказательная документация, перечисленная в пункте 5.12 СТО 752.25.1081-2017, а именно: технические справки, технические отчеты, заключения, протоколы, акты по результатам лабораторных, стендовых, наземных и летных испытаний. 

Для сертификации отличий самолета от типовой конструкции ПАО «Туполев» составлены классификационные таблицы, которые представлены в Росавиацию вместе с доказательной документацией. Кроме того, в связи с необходимостью проверки вносимых изменений в виде наземных и летных испытаний, была разработана Программа дополнительных сертификационных испытаний. 

Объем выполняемых работ предусмотрен Программой № 204-5270-2017 «Дополнительных сертификационных наземных и летных испытаний самолета Ту-204-100В». 

В связи с внесением изменения в типовую конструкцию Программа № 204-5270- 2017) согласована с Независимой инспекцией (155 ВП МО РФ). В соответствии с пп. "b" п. 21.91А Авиационных правил-21 оценка эффективности второстепенных изменений типовой конструкции воздушного судна осуществляется разработчиком. 

Таким образом, решение ООО «Лизинг-Авиа» либо АО «Авиастар-СП» о необходимости проведения ДСИ не требуется. 

Следовательно, являются необоснованными изложенные в кассационной жалобе доводы о недобросовестности действий истца, осуществившего ДСИ без поручения (без согласования) с ООО «ЛизингАвиа». 

Из пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что при внедрении в типовую конструкцию воздушного суда перекомпоновки пассажирского салона потребовались наземные и летные испытания для подтверждения требований сертификационного базиса в части системы СКВ, установки навигационно-посадочной аппаратуры VIM-95 взамен навигационной аппаратуры VOR-85 и посадочной аппаратуры ILS-85, МНРЛС RDR-4000 с двумя приемопередатчиками TR-1 № 1, №2 и двумя процессорами RP-1 № 1, № 2 вместо МНРЛС RDR-4B, замена трех радиостанций МВдиапазона RTA-44D на радиостанции МВ-диапазона RTA-50D и электромагнитной совместимости. 

По результатам проведенных ДСИ самолета составлен акт, утвержденный главным конструктором самолета Ту-204 и его модификации ПАО «Туполев», согласно которому испытания самолета Ту-204-100В № 64056 по Программе № 204-5270-2017 выполнены в полном объеме. 

Результаты выполненных проверок самолетных систем и оборудования в объеме Программы № 204- 5270-2017 отражены в протоколах и летных оценках по работе вновь установленных систем, перечисленных в указанном акте. Общий перечень изменений в типовую конструкцию, внесенных при изготовлении самолета № 64056 приведен в Перечне классификационных таблиц по второстепенным изменениям типовой конструкции самолета Ту-204-100В № 64056.

Таким образом, является необоснованным исключение из фактических затрат работ по разработке Перечня требований к летной годности и охране окружающей среды и Техническое описание самолета Ту-204-100В с связи с введением в типовую конструкцию самолета Ту-204-100В изменения «Переоборудование интерьера пассажирской кабины самолета Ту-204-100В (№ 64056)». 

Исключение экспертами из фактических затрат ПАО «Туполев» затрат, указанных в подп. 2, 4, 5 корректировки № 1, также правомерно признано судами предыдущих инстанций необоснованным, поскольку подготовка документации по сертификации воздушного судна, выполнение программы сертификационных испытаний, оформление документации по результатам испытаний и классификационных таблиц на изменения типовой конструкции самолета, проведенные на самолете №64056, направлены на получение одобрения Росавиации сертификационных испытаний.

Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанций верно определили стоимость услуг по дополнительным сертификационным испытаниям самолета Ту-204-100В № 64056 в размере 52 248 719 руб. 95 коп. (8 410 528 руб. 77 коп.+18 081 208 руб. 02 коп.+25 756 973 руб. 16 коп.), взыскав указанную сумму с ООО «Лизинг-Авиа». 

Учитывая то, что выводы судов предыдущих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А72-9507/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     Н.А. Тюрина