ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-113468/17-15-1021

г. Москва

16 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  «10» октября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «16» октября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего: М.А. Ведерников, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «Компания «Радиострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ПАО «МТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-е лицо ООО "ЭТАЛОН" (214018, 

<

...>)

о взыскании денежных средств 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явка, извещен

от ответчика: ФИО2 по дов. №0010/15 от 15.01.2015г.,

от 3-го лица: не явка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Радиострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «МТС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 633 942 рубля 53 копейки.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 10.10.2017 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились; дополнительных доказательств в материалы дела не представили.

Суд с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ПАО «МТС» (ранее - ОАО «МТС», далее - Заказчик) и ООО «Компания «Радиострой» (далее - Подрядчик) 04 июня 2014 г. был заключен договор подряда № D140333464-01 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 по поручению Заказчика, Подрядчик принимает на себя подряд на выполнение Работ в объеме согласно заказу к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их.

Стоимость работ по Договору определяется в главе 4, рассчитывается на основании Прайс-листа (Приложение № 1) и определяется как сумма стоимости всех видов работ, производимых на Объекте.

В соответствии с п. 4.3 расчеты с Подрядчиком за фактически выполненные объемы проектно-изыскательных работ по соответствующему Заказу производятся после выполнения таких работ в течение 10 банковских дней с момента получения от подрядчика Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных Сторонами в двух экземплярах.

ООО «Компания «Радиосрой» в период с апреля 2015 г. по июль 2015 г. выполнило работы по вышеуказанному Договору, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ: 22 апреля 2015 г. на сумму 670 215,03 руб.; 07 мая 2015 г. на сумму 882 369,65 руб.; 19 июня 2015 г. на сумму 985 007,64 руб.; 19 июля 2015 г. на сумму 357 668,61 руб. Итого: 2 895 260,93 руб.

Претензий по качеству выполненных работ Ответчиком не предъявлялось. Заказчик в рамках данного Договора оплатил Подрядчику 1 261 318,40 руб. 

Таким образом, как следует из текста иска, задолженность у ПАО «МТС» перед ООО «Компания «Радиострой» составляет 1 633 942 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29 августа 2016 г. ООО «Компания «Радиострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении ООО «Компания «Радиострой» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17 сентября 2016 г.

Конкурсным управляющим ФИО3 15 февраля 2017 г. в адрес ПАО «МТС» была направлена досудебная претензия с требованием погасить вышеуказанную задолженность.

Однако, задолженность по спорному договору ответчиком не погашена, ответа на досудебную претензию не поступило.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, 21.08.2015 (вх. № 03\0849в) в адрес ответчика (должника по договору подряда) от  истца поступило сообщение от 17.08.2015 (исх. № 234) о смене кредитора по спорному договору подряда.

В данном сообщении за подписью Генерального директора ООО «Компания Радиострой» было указано о том, что выполненные работы по спорному договору подряда подлежат оплате ООО «Эталон».

Новым кредитором ООО «Эталон» к ПАО «МТС» 17.08.2015 № 50 был выставлен счет на сумму - 1.633.942,53 руб.

ПАО «МТС» платежным поручением от 06.11.2015 № 729384 задолженность по спорному договору подряда новому кредитору погасило в полном объеме.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Поскольку ответчиком юридически значимое сообщение о переходе права поступило от первоначального кредитора, у ответчика не имелось законных оснований для его невыполнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику ввиду представления доказательств фактической оплаты долга до обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.

Взыскать  с ООО «Компания «Радиострой» в доход Федерального бюджета РФ 29 339 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                         СУДЬЯ:                                                                 М.А. Ведерников