Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4756/20

03 июня 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермское УФАС России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО «Верхнекампроект»,

о понуждении к исполнению предписания антимонопольного органа,

при участии:

от антимонопольного органа – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 19.03.2020); 

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 31.12.2019),

установил:

Пермское УФАС России обратилось в суд с заявлением о понуждении ответчика к исполнению предписания от 06.12.2019 по делу № 059/10/18.1-1221/2019, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы ООО «Верхнекампроект».

Антимонопольный орган на требованиях настаивает.

Ответчик возражает против исковых требований, указывая на то, что оспариваемое предписание обжалуется ООО «Крафт» в судебном порядке в рамках дела № А50-38843/2019, что влечет приостановление срока его исполнения до вступления решения суда в законную силу.

Третье лицо поддерживает доводы антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с решением Комиссии Пермского УФАС России по жалобе ООО «ВерхнекамПроект» (вх. № 018484, дело № 059/10/18.1-1221/2019) на действия НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», Закупочной комиссии Фонда при организации и проведении электронного аукциона на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края (II лот) (извещение   № 205670000011900156 опубликовано на официальном сайте в сети Интернет: www.zakupki.gov.ru) в действиях Фонда было установлено нарушение подп. е) п. 214 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.

На основании названного решения Фонду было выдано предписание в срок до 24.12.2019 устранить допущенное нарушение путем совершения всех необходимых действий, направленных на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе, путем: Отмены Акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта от 22.11.2019 (по извещению № 205670000011900156); совершения действий, предусмотренных главой IV Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615), с учетом выявленных нарушений.

В срок до 31.12.2019 Фонду надлежало представить в адрес антимонопольного органа доказательства исполнения указанного предписания. Доказательств исполнения предписания в адрес антимонопольного органа не представлено.

Придя к выводу о том, что Фонд не исполнил предписание № 059/10/18.1-1221/2019, антимонопольный орган обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В соответствии с п.п. "и" п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа, а также с исками, заявлениями о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего в добровольном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2000 года № 237-О).

Предоставление антимонопольному органу полномочий на обращение в суд с исками, заявлениями должно быть обусловлено определенными обстоятельствами, а именно, когда выданные антимонопольным органом предписания не исполняются в добровольном порядке.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной указанном в п. 23 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30, право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 135-ФЗ.

Право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (пункт 23).

Таким образом, предусмотренная Законом о конкуренции возможность подачи в суд заявления о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа служит цели устранения и (или) предотвращения нарушений антимонопольного законодательства, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Из материалов дела судом установлено, что антимонопольным органом установлен срок исполнения предписания, а именно устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений - с момента получения предписания, с необходимостью предоставления сведений о выполнении предписания - до 31.12.2019.

Между тем, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, законные требования антимонопольного органа, указанные в предписании от 06.12.2019, ответчиком добровольно не исполнены. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении предписания, Фондом не представлено.

Из материалов дела также следует, что с учетом квалификации действий Фонда в отношении него 11.02.2020 Пермским УФАС России вынесено постановление № 059/04/19.5-103/2020 о привлечении Фонда к административной ответственности по ч.2.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного выше, с учетом того, что законные требования антимонопольного органа, указанные в предписании от 06.12.2019, Фондом добровольно не исполнены, иск признается обоснованным. Доказательств обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что оспариваемое предписание обжалуется в судебном порядке в рамках дела № А50-38843/2019, что влечет приостановление срока его исполнения до вступления решения суда в законную силу основаны на интерпретационном толковании норм материального права, поскольку из письма ФАС России от 12.09.2019 № ИА/79982/19 следует, что статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и соответственно, положения ч. 2 ст. 52 Закона № 135-ФЗ не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, исполнение предписания антимонопольного органа, выданного в соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, может быть приостановлено исключительно в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в установленном порядке, по аналогии с практикой рассмотрения споров в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013              № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Между тем, в рамках дела № А50-38843/2019 в удовлетворении заявления ООО «КРАФТ» о приостановлении действия оспариваемых ненормативных правовых актов отказано.

При установленных обстоятельствах антимонопольный орган правомерно реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о понуждении общества к исполнению предписания.

Определенные в заявлении меры соответствуют целям и задачам Закона о защите конкуренции. На основании вышеизложенного, требования антимонопольного органа о понуждении исполнить предписание № 059/10/18.1-1221/2019 от 06.12.2019 подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая, что согласно подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины в сумме 6000 руб. производится в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Понудить некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 06.12.2019, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы ООО «Верхнекампроект» (вх. № 018484) по делу № 059/10/18.1-1221/2019 путем совершения поименованных в предписании действий.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова