АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

               600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5110/2023

г. Владимир

27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена

21.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено

  27.06.2024

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» (602210, Владимирская область, округ Муром, п. Фабрики им. П.Л. Войкова, д. 88; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КазКонтракт Трейд» (109316, г. Москва, муниципальный округ Текстильщики, Волгоградский 

<

...>, ком. 31,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять товар и взыскании 5 365 934 руб. 64 коп., 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КазКонтракт Трейд» (109316, г. Москва, муниципальный округ Текстильщики, Волгоградский 

<

...>, ком. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» (602210, Владимирская область, округ Муром, п. Фабрики им. П.Л. Войкова, д.88; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 168 813 324 руб. 79 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (690065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Тетлок» (смена наименования на общество с ограниченной ответственностью «Кронион Логистика» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690080, 

<

...>); общества с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115184, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, ул. Новокузнецкая, д. 7/11, стр. 1, эт. 3, каб. 338).

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 22.01.2024 (сроком действия по 31.12.2024); 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 37 от 25.04.2024 (сроком действия один год); 

от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» (далее – ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КазКонтракт Трейд» (далее – ООО «ККТ») о взыскании задолженности по спецификации № 4 от 16.08.2022 к договору поставки № ВМ2022/01 от 23.05.2022 в размере 5 365 934,64 руб., из них: 5 357 362,86 руб. - расходы, предусмотренные пунктом 6 спецификации №4; 8571,78 руб. - неустойка за просрочку оплаты за период с 02.05.2023 по 17.05.2023; неустойки за просрочку оплаты задолженности по спецификации №4 от 16.08.2022 к договору поставки № ВМ2022/01 от 23.05.2022 из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 18.05.2023 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно. 

ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» также просит обязать ООО «ККТ» принять товар в количестве 360 тонн, общей стоимостью 33 306 480,72 рублей, в том числе НДС 20%, переданный по спецификации № 5 от 16.09.2022 к договору поставки №ВМ2022/01 от 23.05.2022 по адресу: Московская обл., Дмитровский гор. округ, территория 4-ый км автодор. «Дмитров-Орудьево-Жуковка», вл. 67, строение 1 (с учетом заявления от 12.03.2024).

Определениями суда от 18.10.2023, от 26.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП»); общество с ограниченной ответственностью «Тетлок» (смена наименования на общество с ограниченной ответственностью «Кронион Логистика» (далее – ООО «Кронион Логистика); общество с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный транспорт» (далее – ООО «ФИТ»).

ООО «ККТ» в отзыве на первоначальное исковое заявление считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что пунктом 1 спецификации № 5 от 16.09.2022 к договору поставки № ВМ2022/01 от 23.05.2022 согласована поставка в адрес ООО «ККТ» товара «перекиси водорода жидкость 60%» в количестве 1920 тонн стоимостью 9060 юаней за одну тонну, общей стоимостью 17 395 200 юаней (без НДС). В адрес ООО «ККТ» поступил счет на оплату № 2191 от 19.09.2022 на сумму 20 874 240 китайских юаней с учетом НДС. Пунктом 2 спецификации № 5 от 16.09.2022 к договору № ВМ2022/01 от 23.05.2022 установлен следующий порядок расчетов между сторонами: в течение 7 дней после подписания спецификации покупатель должен оплатить 20% (3 479 040 юаней) от общей суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, оставшаяся часть (80%) за каждую партию товара осуществляется за 5 дней до отправки товара из Китая. Таким образом, стороны согласовали в договоре условие о предоплате товара перед его доставкой в порт ПАО «ВМТП», при этом стороны не согласовывали условие о стопроцентной предоплате, поскольку формулировка «за каждую партию товара» исключает понимание стопроцентной предоплаты, а также согласовали условие доставки товара 5 партиями в количестве 384 тонн товара каждая. ООО «ККТ» исполнило обязательства по договору, оплатив 19.10.2022 сумму в размере 6 000 035,25 юаней, что соответствовало 51 058 800 рублей (курсу ЦБ РФ на дату платежа - 8,5098 руб.). 15.11.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к спецификации № 5 от 16.09.2022 к договору № ВМ2022/01 от 23.05.2022, согласно которому стороны пришли к соглашению уменьшить общую стоимость товара по спецификации до 9 132 480 юаней, что соответствовало 1 008 тонн товара. Таким образом, установленная сумма предоплаты в размере 20% изменилась, при этом к моменту заключения дополнительного соглашения уведомления о готовности товара к отгрузке в адрес ООО «ККТ» не поступало. ООО «ККТ» отмечает, что на дату заключения дополнительного соглашения ООО «ККТ» оплачено 1 826 496 юаней (15 543 115,66 рублей) - предоплата 20%; 1 461 196, 80 юаней (12 434 492,53 рублей) - оплата за первую партию в количестве 201,6 тонны товара; 1 461 196, 80 юаней (12 434 492,53 рублей) - оплата за вторую партию в количестве 201,6 тонны товара; 1 251 145,65 юаней (10 646 999,25 рублей) - частичная оплата за третью партию в фактическом количестве 172,6 тонны товара, а всего ООО «ККТ» оплачено 575,8 тонны товара по цене в размере 9 060 юаней за одну тонну и оставшаяся предоплата соответствовала 86,44 тонн товара. Также ООО «ККТ» указывает, что условиями спецификации от 16.08.2022 № 4 к спорному договору не установлены размеры и сроки партий товара, но в пункте 2 указанной спецификации согласовано, что 70 % оплачивается покупателем за каждую партию товара за 3 дня до отгрузки товара из Китая и 30 % в течение 7 дней после подписания спецификации. С учетом изложенных положений спецификации, ООО «ККТ» оплатило стоимость товара на общую сумму 10 952 284, 53 юаней. ООО «ККТ» отмечает, что первая партия товара по спецификации № 4 доставлена в адрес ООО «ККТ» спустя более чем 2 месяца после оплаты, лишь 19.10.2022 и с существенными нарушениями качества упаковки товара, а вторая и третья партия с еще большей просрочкой, и также с существенными нарушениями качества упаковки товара 17.11.2022.

ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» в возражениях на отзывы на первоначальное исковое заявление пояснило, что согласно пункту 1 спецификации № 5 от 16.09.2022 к договору поставки № ВМ2022/01 от 23.05.2022 общая сумма спецификации составила 17 395 200 китайских юаней. 15.11.2022 путем подписания дополнительного соглашения общая сумма спецификации № 5 была снижена до 9 132 480 китайских юаней. Согласно пункту 2 спецификации передача товара осуществляется только после оплаты товара по цене, указанной в пункте 1 спецификации и расходов, указанных в пункте 6 спецификации. Согласно пункту 8 сумма не включает в себя НДС. При выставлении счета сумма будет выставлена с НДС. Довод ООО «ККТ» о том, что стороны по спецификации № 5 от 19.09.2022 согласовали условие доставки товара 5 партиями в количестве 384 тонны каждая ничем не подтверждается. По условиям спецификации поставка осуществляется контейнерами в количестве 80 штук. Передача товара в полном объеме осуществляется только после оплаты товара в полном объеме в порту г. Владивосток, Россия. ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» указывает, что стороны заключили спецификации от 16.08.2022 № 4, от 16.09.2022 № 5, согласно которым поставка осуществляется контейнерами, а также установлены следующие требования к упаковке: наличие достаточной запорной облицовки стенки-двери, наличие достаточной запорной облицовки глухой стенки, вертикальная прокладка толстым гофрированным картоном между рядами еврокубов. В обязанности ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» упаковка груза для его дальнейшей перевозки по железной дороге не входила, в подписанных спецификациях информация о способе вывоза и транспортировке груза покупателем отсутствовала. На дату получения письмо от ООО «ККТ» о возврате денежных средств, ограничений в приемке данного груза со стороны ПАО «ВМТП» не было, требование о возврате авансового платежа по причине того, что порт ПАО «ВМТП» не принимал временно груз в сухих универсальных контейнерах, не подлежит удовлетворению. 

В материалы дела от ООО «ККТ» поступило встречное исковое заявление вх. от 10.07.2023 к ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» о взыскании задолженности по договору поставки № ВМ2022/01 от 23.05.2022  по спецификации № 5 в сумме 6 000 035,25 юаней (75 832 645 руб. 51 коп.); процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 08.07.2023 в сумме 4 082 497 руб. 22 коп.; недополученную прибыль из-за снижения рыночной цены по спецификации № 4 на сумму 31 354 141 руб. 68 коп., внеплановые логистические услуги в городе Владивосток по спецификациям № 1, 2, 3 в размере 2 869 500 руб., внеплановые логистические услуги в городе Владивосток по спецификациям № 4 в размере 22 514 846 руб. 67 коп., внеплановые логистические услуги в городе Москве по спецификациям № 4 в размере 12 358 202 руб. 50 коп., недополученную прибыль из-за отсутствия поставки по спецификации № 5 на сумму 9 028 394 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 25.12.2023 встречное исковое принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

ООО «ККТ» неоднократно предоставляло уточнения иска и в конечной версии просило взыскать с ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» 5 159 596,02 юаней (80 845 074 руб. 96 коп.); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 09.08.2023 в сумме 4 921 582 руб. 37 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства; проценты по денежному обязательству за период с 20.10.2022 по 09.08.2023 в сумме 4 921 582 руб. 37 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства; недополученную прибыль из-за снижения рыночной цены по спецификации №4 на сумму 31 354 141 руб. 68 коп., внеплановые логистические услуги в городе Владивосток по спецификациям № 1, 2, 3 в размере 2 869 500 руб., внеплановые логистические услуги в городе Владивосток по спецификации № 4 в размере 22 514 846 руб. 67 коп., внеплановые логистические услуги в городе Москве по спецификации № 4 в размере 12 358 202 руб. 50 коп., недополученную прибыль из-за  отсутствия поставки товара по спецификации № 5 на сумму 9 028 394 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины (уточнение встречного иска от 20.06.2024).  

ООО «ККТ» также представило уточнения встречного иска от 17.05.2024 и от 21.06.2024, в котором просило взыскать убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2022 с филиалом «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» в сумме 28 187 516 руб. 86 коп.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Требование истца о взыскании вышеуказанных убытков по своей сути является новым, самостоятельным требованием, не содержащимся в первоначально поданном встречном исковом заявлении. Учитывая изложенное, уточнение встречного иска судом рассмотрено и отклонено, как противоречащее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ООО «ККТ» поступили дополнительные пояснения вх. от 17.05.2024, а также ходатайство о выделении требований по недополученной прибыли из-за снижения рыночной цены по спецификации №4 на сумму 31 354 141 руб. 68 коп., внеплановых логистических услуг в городе Владивосток по спецификациям № 1, 2, 3 в размере 2 869 500 руб., внеплановых логистических услуг в городе Владивосток по спецификации № 4 в размере 22 514 846 руб. 67 коп., внеплановых логистических услуг в городе Москве по спецификации № 4 в размере 12 358 202 руб. 50 коп., недополученной прибыли из-за  отсутствия поставки товара по спецификации № 5 на сумму 9 028 394 руб. 24 коп. Истец по встречному иску в обоснование своей позиции указывает на то, что в ходе рассмотрения дела возникла необходимость представления дополнительных документов для подтверждения возникших убытков.

Определением суда от 31.05.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «ККТ» о выделении требований отказано.

От ответчика поступили три ходатайства об истребовании доказательств.

Ходатайства об истребовании доказательств судом рассмотрены и отклонены.

В судебном заседании 21.06.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, во встречном иске просил отказать. Ответчик иск не признал. Встречный иск просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» (поставщик) и ООО «ККК» (покупатель) заключен договор поставки от 23.05.2022 № ВМ2022/01, согласно пункту 1.1, которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в количестве, по цене и в сроки в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 1.2 договора право собственности на продукцию (товар), а также риск случайной гибели и порчи продукции (товара) переходит на покупателя в момент передачи продукции (товара) покупателю или его представителю.

Цена продукции (товара) устанавливается в китайских юанях и фиксируется в спецификации к настоящему договору. Товар должен быть оплачен покупателем до момента передачи. Конкретные условия указываются в спецификации. Расходы по транспортировке до места назначения, иные расходы подлежат возмещению на условиях, установленных в спецификации. Продукция (товар) отгружается на условиях, оговоренных сторонами в спецификации. Оплата за продукцию (товар) производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора).

В силу пункта 3.1 договора покупатель обязан передать покупателю продукцию (товар) надлежащего качества по условиям и в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

При передаче продукции (товара) поставщик обязан передать покупателю документы, необходимые для правильного учета приобретаемой продукции (товара) и совершения операций с ней (с ним), в т.ч. счет-фактуру или УПД (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4. договора поставка продукции (товара) осуществляется на условиях, указанных в спецификации. Поставщик информирует покупателя о готовности к отгрузке посредством электронной почты или телефонной связи. Обязательства поставщика по поставке продукции (товара) считаются выполненными с момента передачи продукции (товара) покупателю или его уполномоченному лицу, что подтверждается датой, указанной в товаросопроводительных документах.

Качество поставляемой по настоящему договору продукции (товара) должно соответствовать цели его использования, а также требованиям, дополнительно согласованным в спецификации. При обнаружении несоответствия количества, качества полученного товара товаросопроводительным документам, покупатель в течение 24-х часов обязан вызвать уведомлением представителя поставщика для участия в приемке товара и составления двустороннего акта. Уведомление направляется покупателем поставщику на адрес электронной почты, указанной в реквизитах поставщика (пункты 5.1, 5.2 договора).

В силу пунктов 5.3, 5.4 договора в случае невозможности присутсвия представителя поставщика или неполучения ответа на направленное уведомление в течение 5-ти рабочих дней, покупатель обязан составить акт с участием представителя согласованной незаинтересованной организации или представителя Торгово-промышленной палаты. Претензии относительно качества, а также иных несоответствий по поставке товара. Покупатель обязан предъявить поставщику в течение 10 рабочих дней с даты получения товара.

На основании пункта 5.7 договора во всем ином, касающемся приемки продукции (товара) и не оговоренном в условиях настоящего Договора Стороны руководствуются Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965, 25.04.1966 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения н товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966 (с дополнениями и изменениями).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением их обязательств по настоящему договору, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Владимирской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (срок рассмотрения претензии – 20 календарных дней с даты ее получения).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31 декабря 2022 года. В случае, если за 14 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункт 7.1 договора).

Между сторонами были подписаны спецификации от 25.05.2022 № 1, от 21.06.2022 № 2, от 03.08.2022 № 3, от 16.08.2022 № 4, от 16.09.2022 № 5, дополнительное соглашение к спецификации № 5 от 15.11.2022.

Исковые требования основаны на спецификации № 4 от 16.08.2022, согласно которой поставщик обязался поставить перекись водорода жидкость 60% в количестве 1008 тонн на общую сумму 9 132 480 китайских юаней. Оплата товара: в течение 7 дней после подписания спецификации покупатель должен оплатить 30% от общей суммы (2739744 юаней) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, оставшаяся часть (70%) за каждую партию товара осуществляется за 3 дня до отправки товара из Китая. Передача товара осуществляется только после оплаты товара по цене, указанной в п.1 в спецификации и расходов, указанных в п.6 спецификации.  Условия поставки: поставка осуществляется контейнерами в количестве 42 штуки. Место поставки товара : порт (г. Владивосток, Россия). Гарантийный срок на продукцию (товар): поставщик гарантирует, что поставляемые товары соответствуют государственным стандартам КНР (Китайский национальный стандарт № GB1616-2014). Срок годности товара – 180 дней со дня изготовления. Товары должны храниться в крытых/защищенных складских помещениях и не должны подвергаться воздействию дождя или воды. Поставщик не принимает претензии по несоблюдению вышеуказанных условий хранения.

Пунктом 6 спецификации № 4 определено, что покупатель оплачивает в течение трех дней после получения документов по возмещению расходов, связанных с услугами порта и других транспортных и иных организаций: за производство погрузо-разгрузочных работ, за хранение грузов (или) контейнеров на складах, за их перевозку различными видами транспорта, за использование предоставленных для перевозки контейнеров включая плату за их сверхнормативное использование, а также за другие виды услуг связанных с исполнением договора, также таможенное оформление в порту, таможенную пошлину, НДС.

Требования упаковки: наличие достаточной запорной облицовки стенкидвери, наличие достаточной запорной облицовки глухой стенки, вертикальная прокладка толстым гофрированным картоном между рядами еврокубов.

Истец поставил ответчику товар по спецификации № 4 в количестве 1008 тонн по следующим универсальным передаточным документам от 19.10.2022 № 19102022-000045, от 17.11.2022 № 17112022-000050, № 17112022-000051. Товар оплачен в полном объеме.

Довод ответчика о том, что товар не был передан истцом, но при этом принят покупателем, судом отклоняется как не состоятельный.

При этом, расходы по пункту 6 спецификации № 4 покупателем в сумме 5 357 362 руб. 86 коп. (отчет комитенту № 69 от 03.10.2022, акт от 03.10.2022 №455, счет-фактура, отчет комитенту № 1 от 28.01.2023, акт от 28.01.2023, отчет комитенту № 2 от 09.03.2023, акт от 09.03.2023, отчет комитенту № 79 от 17.11.2022, акт от 17.11.2022 № 571, счет-фактура) не были оплачены.

Кроме того, между сторонами подписана спецификация № 5 от 16.09.2022 на поставку аналогичного товара в количестве 1920 тонн на сумму 17 395 200 китайских юаней. Оплата товара: в течение 7 дней после подписания спецификации покупатель должен оплатить 20% от общей суммы (3479040 юаней) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, оставшаяся часть (80%) за каждую партию товара осуществляется за 5 дней до отправки из Китая, 25 сентября – 2783232 юаней, 1 октября - 2783232 юаней, 8 октября - 2783232 юаней, 15 октября - 2783232 юаней, 22 октября - 2783232 юаней. Передача товара осуществляется только после оплаты товара по цене указанной в п 1 в спецификации и расходов указанных в п. 6 спецификации. Условия поставки: поставка осуществляет контейнерами в количестве 80 штук. Остальные условия спецификации соответствуют спецификации № 4.

15.11.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение к спецификации № 5, согласно которому уменьшено количество товара до 1008 тонн, общей стоимостью 9 132 480 юаней.

ООО «ККТ» перечислило ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» предварительную оплату 19.10.2022 по платежному поручению №5690 на сумму 51 058 800 руб.

Письмом от 21.11.2022 истец указал, что по спецификации № 5 первая партия в размере 360 тонн будет отправлена примерно 24 числа, остаток производитель уже ранее полностью произвел. Также поставщик просил осуществить оплату остаток платежа.

29.11.2022 от ответчика пришел ответ, в котором он указал, что дополнительно сообщит об отгрузке продукции. Также во вложении было прикреплено письмо ПАО «Владивостокский морской торговый порт» от 28.11.2022 № КД-408 об уведомлении, что с 28.11.2022 прием груза «пероксид водорода» на территорию порта будет согласовываться только в специальных танк-контейнерах. Прием данного груза в сухих универсальных контейнерах временно подтверждаться не будет.

Письмом от 09.01.2023 истец сообщал ответчику (на электронную почту и.о коммерческого директора ФИО3 – com8@kazkontrakt.com) о готовности товара к отгрузке в Россию. В ответе ответчик указал, что в ближайшие дни сообщит о том, где сможет принять товар.

29.03.2023 поставщик письмом № 43 сообщил о том, что товар в количестве 360 тонн погружен на судно и скоро прибудет в порт Владивосток.

06.04.2023 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке. Товар ответчиком не получен.

14.04.2024 в адрес покупателя направлена претензия с требованием оплатить расходы по спецификации № 4 и об обязании принять товар по спецификации № 5. Ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «ККТ» обратилось с встречным иском к ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» о взыскании задолженности по договору поставки № ВМ2022/01 от 23.05.2022 - 6 000 035,25 юаней (80 845 074 руб. 96 коп.); процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 09.08.2023 в сумме 4 921 582 руб. 37 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства; процентов по денежному обязательству за период с 20.10.2022 по 09.08.2023 в сумме 4 921 582 руб. 37 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства; недополученной прибыли из-за снижения рыночной цены по спецификации №4 на сумму 31 354 141 руб. 68 коп., внеплановых логистических услуг в городе Владивосток по спецификациям № 1, 2, 3 в размере 2 869 500 руб., внеплановых логистических услуг в городе Владивосток по спецификации № 4 в размере 22 514 846 руб. 67 коп., внеплановых логистических услуг в городе Москве по спецификации № 4 в размере 12 358 202 руб. 50 коп., недополученной прибыли из-за отсутствия поставки по спецификации №5 на сумму 9 028 394 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению ООО «ККТ» поставка по спецификациям № 1, № 2, № 3, № 4 осуществлялась с грубыми нарушениями правил транспортировки опасного груза и нарушениями сроков поставки.  

Действия ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» повлекли за собой непредвиденные расходы, убытки и недополученную прибыль.

19.09.2022 в адрес поставщика направлена претензия о том, что покупатель несет расходы по переупаковке контейнеров и требовало размещать груз в соответствии с требованиями, указанными в пояснительной записке. Также покупатель предлагал подписать дополнительное соглашение, в котором зафиксировать технические требования упаковки груза.

Электронным письмом от 10.11.2022 ответчик направил технические условия НТУ-96-03-635-01.09.22, согласно которым поставщик должен загрузить контейнер. Письмом от 11.11.2022 направлен подробный инструктаж того каким образом должен быть упакован товар.

19.11.2022 покупатель направил поставщику письмо, в котором сообщил, что не может принять товар из-за нарушения крепления в контейнерах и просил возвратить денежные средства по спецификации № 4.

Письмом от 22.11.2022 истец пояснил, что упаковка соответствует международным стандартам доставки морским путем.

ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» письмом от 19.12.2022 сообщило о готовности компенсировать затраты связанные с перекреплением груза, а также хранением и перемещением, вызванным необходимостью перекрепить товар в контейнере по спецификации № 4.

По мнению ООО «ККТ», истец фактически подтвердил некачественное исполнение своих обязательств по спорному договору в части неправильной упаковки и транспортировки товара.

26.01.2023, 01.02.2023 покупатель направил в адрес поставщика претензию с требованием вернуть денежные средства по спецификации № 5.

Письмом от 03.02.2023 истец сообщил о готовности компенсировать расходы по переупаковке в размере 1 850 000 руб. по счету № 3 от 26.01.2023, расходы, связанные с перемещением груза в размере 408 525 руб. по счету № 4 от 26.01.2023, расходы, связанные с пломбированием контейнеров в размере 41 600 руб. по счету № 5 от 26.01.2023.

06.02.2023 ответчик указал, что сумма к возмещению составляет 21 428 625 руб. и проект дополнительного соглашения необходимо рассматривать с указанной суммой.

14.02.2023 истец указал, что нарушений условий спецификации не имеется, при этом он готов возместить части расходов.

15.02.2023 поставщик сообщил, что грузоотправитель-поставщик уже задекларировал товар на уплаченную сумму, и отменить поставку отказывается.

ООО «ККТ» письмом от 17.02.2023 требовало возвратить денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты по спецификации № 5 и возместить понесенные расходы в общей сумме 44 175 129 руб.

Истец письмом от 21.02.2023 пояснил, что предоставляет только агентские услуги в закупке товара и экспорте товара из Китая.

Ответчик письмом от 22.02.2023 указал, что между сторонами заключен договор поставки, в связи с чем, недопустимо подмена понятий и заявления о предоставлении только агентских услуг.

10.03.2023 истец просил ответчика подготовиться к получению товара.

Письмом от 10.03.2023 покупатель указал, что принял решение об отказе от поставки товара по спецификации № 5. 

Письмом от 24.03.2023 ответчик требовал возвратить денежные средства.

После получения от истца письма от 29.03.2023 об отгрузке товара, ответчик в письме от 30.03.2023 сообщил о том, что товар приниматься не будет.

После получения письма истца от 06.04.2023, ответчик письмом от 06.04.2023 также указал, что товар приниматься не будет, предложил распорядиться товаром по своему усмотрению, уведомил о расторжении спецификации № 5 с 27.01.2023, требовал возвратить аванс за товар.

Истец письмом от 28.04.2023 требовал вывезти товар и выразил намерение вывезти товар с возложением расходов по перемещению и хранению товара на ответчика.

ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» письмом от 04.05.2023 предлагало урегулировать спор путем снижения цены за товар и возмещением части расходов ответчика.

Вместе с тем, истцом были проигнорированы многочисленные просьбы ООО «ККТ» о соблюдении требований надлежащей упаковки, в связи с чем, ответчик понес убытки.

Между ООО «ККТ» и ООО «Вершина» был заключен контракт от 06.06.2022 № 06/1, согласно которому ответчик обязался поставить «пероксид водорода 60%» конечным потребителем которым является АО «Монди СЛПК» г. Сыктывкар. По причине срыва истцом сроков поставки по спецификации № 4 и № 5, договор поставки с ООО «Вершина» был расторгнут. Недополученная прибыль по данным ответчика составила 9 028 394 руб. 24 коп.

По причине расторжения договора с ООО «Вершина» ответчик был вынужден заключить договора на менее выгодных условиях. 12.04.2023 был заключен договор № ККТ-12/-04/23с ООО «Транспанк», 17.04.2023 заключен договор № 8/2023 с ОАО «Светлогорский ЦКК», 19.08.2023 договор с ООО «Амберхим». Недополученная прибыль из-за снижения рыночной цены по спецификации № 4 составила 31 354 141 руб. 68 коп., недополученная прибыль из-за непоставки по спецификации № 5 в сумме 9 028 394 руб. 24 коп.

Кроме того, понесены внеплановые логистические услуги в городе Владивосток по спецификациям № 1, 2, 3 в размере 2 869 500 руб., в городе Владивосток по спецификации № 4 в размере 22 514 846 руб. 67 коп., в городе Москве по спецификации № 4 в размере 12 358 202 руб. 50 коп.,

Вышеуказанные обстоятельства послужили ООО «ККТ» основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск отклонению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами были подписаны договор поставки от 23.05.2022 № ВМ2022/01, спецификации от 25.05.2022 № 1, от 21.06.2022 № 2, от 03.08.2022 № 3, от 16.08.2022 № 4, от 16.09.2022 № 5, дополнительное соглашение к спецификации № 5 от 15.11.2022.

По спецификациям № 1, № 2, № 3 товар поставлен и оплачен.

Факт поставки ответчику товара по спецификации № 4 подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в частности, договором, универсальными передаточными документами № 19102022-000045 от 19.10.2022 на поставку 360 т; № 17112022-000050 от 17.11.2022 на поставку 360 т; № 17112022-000051 от 17.11.2022 на поставку 288 т, иными документами) и последним не оспорен. Представленные ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» в материалы дела доказательства, свидетельствуют о передаче товаров ООО «ККТ», товары приняты ООО «ККТ» без каких-либо возражений по количеству и качеству. О получении товаров неуполномоченными лицами ООО «ККТ» не заявлено. 

Предметом иска являются расходы по пункту 6 спецификации № 4 от 16.08.2022. Пунктом 6 спецификации № 4 определено, что покупатель оплачивает в течение трех дней после получения документов по возмещению расходов, связанных с услугами порта и других транспортных и иных организаций: за производство погрузо-разгрузочных работ, за хранение грузов (или) контейнеров на складах, за их перевозку различными видами транспорта, за использование предоставленных для перевозки контейнеров включая плату за их сверхнормативное использование, а также за другие виды услуг связанных с исполнением договора, также таможенное оформление в порту, таможенную пошлину, НДС.

ООО «ККТ» свои обязательства по оплате указанных расходов исполнило частично, задолженность составляет 5 357 362 руб. 86 коп., в том числе:             1 119 525 руб. (отчет комитенту № 69 от 03.10.2022, акт № 455 от 03.10.2022, счет-фактура); 2 702 430,84 руб. (отчет комитенту № 1 от 28.01.2023, акт оказания услуг от 28.01.2023); 1 126 507,54 руб. (отчет комитенту № 2 от 09.03.2023, акт оказания услуг от 09.03.2023); 408 899,48 руб. (отчет комитенту № 79 от 17.11.2022, акт № 571 от 17.11.2022, счет-фактура). 

Факт получения документов от истца ответчиком не оспаривается.

Представленные истцом вышеуказанные документы до подачи искового заявления ответчиком не оспаривались, возражений по отчетам комитента не заявлялось. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несения истцом заявленных расходов на сумму 5 357 362 руб. 86 коп., что подтверждается вышеперечисленными документами, а также платежными поручениями от 04.10.2022 № 5578 на сумму  1 194 525 руб., от 18.11.2022 № 7083 на сумму 408 899 руб. 48 коп. (перечислено в адрес ООО «Тетлог»), поручениями на перевод иностранной валюты от 08.02.2023 № 2 на сумму 263 587,50 юаней, что эквивалентно 2 702 430 руб. 84 коп., от 27.03.2023 № 7 на сумму 103 661, юаней, что эквивалентно 1 126 507 руб. 54 коп.).

Довод ответчика о том, что расходы по спецификации № 4 значительно выше, чем по спецификациям № 1, № 2, № 3, судом отклоняется, так как увеличение расходов возникло по вине самого ответчика (длительное пользование контейнерами).

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты понесенных расходов ООО «ККТ» в материалы дела не представило, наличие и размер долга в сумме 5 357 362 руб. 86 коп. документально не опровергло.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании расходов по пункту 6 спецификации № 4 от 16.08.2022 подлежащим удовлетворению.

ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» также просит взыскать с ООО «ККТ» неустойку за просрочку оплаты за период с 02.05.2023 по 17.05.2023 в размере 8571 руб. 78 коп., с последующим ее начислением с 18.05.2023 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 6.2 договора следует, что покупатель в случае несоблюдения сроков оплаты по настоящему договору и согласованной спецификации, уплачивает по письменному требованию поставщику пеню в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ООО «ККТ» сроков оплаты понесенных истцом расходов, ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» правомерно предъявило требование о взыскании неустойки.

ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» представлен расчет неустойки, рассчитанный исходя из стоимости неоплаченного товара, согласованной сторонами ставки 0,01%, периода просрочки с 02.05.2023 по 17.05.2023, количества дней просрочки и ее размер составляет 8 571 руб. 78 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. 

При этом, истец просил взыскать неустойку по день вынесения решения, судом произведен расчет за период с 02.05.2023 по 21.06.2024, неустойка составляет 223 402 руб. 03 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки и начислении неустойки по день фактической оплаты долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО «ККТ» в пользу ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» подлежат взысканию задолженность в размере            5 357 362,86 руб., неустойка в сумме 223 402 руб. 03 коп.  за период с 02.05.2023 по 21.06.2024, с последующим ее начислением с 22.06.2024 до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, исходя из 0,01 % за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании принять товар в количестве 360 тонн, общей стоимостью 33 306 480,72 рублей, переданный по спецификации № 5 от 16.09.2022 к договору поставки №ВМ2022/01 от 23.05.2022 по адресу: Московская обл., Дмитровский гор. округ, территория 4-ый км автодор. «Дмитров-Орудьево-Жуковка», вл. 67, строение 1 (с учетом заявления от 12.03.2024).

Как следует из материалов дела, между сторонами подписана спецификация № 5 от 16.09.2022,  общая сумма спецификации: 17 395 200 китайский юань. Оплата товара: В течение 7 дней после подписания спецификации Покупатель должен оплатить 20% от обшей суммы (3479040 юаней) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты путем перечисления Покупателем денежных средств на расчётный счёт Поставщика, оставшаяся часть (80%) за каждую партию товара осуществляется за 5 дней до отправки Товара из Китая, 25 сентября - 2783232 юаня, 1 октября - 2783232, 8 октября - 2783232 юаня, 15 октября - 2783232 юаня. 22 октября - 2783232 юаня, Передача Товара осуществляется только после оплаты Товара по цене указанной в п. 1 в спецификации и расходов, указанных в п.6 спецификации. Условия поставки: поставка осуществляется контейнерами в количестве 80 штук. Место поставки Товара: порт (г. Владивосток, Россия).

Дополнительным соглашением от 15.11.2022 стороны согласовали количество тонн товара 1008, общая стоимость 9 132 480 китайских юаней.

ООО «ККТ» перечислило ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» предварительную оплату 19.10.2022 по платежному поручению №5690 на сумму 51 058 800 руб.

Письмом от 21.11.2022 истец в порядке пункта 4.2 договора проинформировал ответчика о готовности первой партии товара в размере 360 тонн.

29.11.2022 от ответчика пришел ответ, в котором он указал, что дополнительно сообщит об отгрузке продукции. Также во вложении было прикреплено письмо ПАО «Владивостокский морской торговый порт» от 28.11.2022 № КД-408 об уведомлении, что с 28.11.2022 прием груза «пероксид водорода» на территорию порта будет согласовываться только в специальных танк-контейнерах. Прием данного груза в сухих универсальных контейнерах временно подтверждаться не будет.

Как следует из пояснений третьего лица (ПАО «Владивостокский морской торговый порт») 21.12.2022 возможность согласования приемки груза к перевозке железнодорожным транспортом возобновлена.

Письмом от 09.01.2023 истец сообщал ответчику (на электронную почту и.о коммерческого директора ФИО3 – com8@kazkontrakt.com) о готовности товара к отгрузке в Россию. В ответе ответчик указал, что в ближайшие дни сообщит о том, где сможет принять товар.

26.01.2023 ответчик письмом № ККТ-99 просил вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса по спецификации № 5, поскольку порт не принимает спорный товар. Аналогичное письмо было отправлено от 01.02.2023 № ККТ-168.

10.03.2023 истец просил ответчика подготовиться к получению товара.

Письмом от 10.03.2023 покупатель указал, что принял решение об отказе от поставки товара по спецификации № 5. 

29.03.2023 поставщик письмом № 43 сообщил о том, что товар в количестве 360 тонн погружен на судно и скоро прибудет в порт Владивосток.

06.04.2023 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке. Товар ответчиком не получен.

Ответчик, письмом от 06.04.2023 № 353 отказался от спецификации № 5 в одностороннем порядке и просил возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом пунктом 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в соответствии со статьей 523 ГК РФ при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суд во всех случаях оценивает доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

Условиями спецификации № 5 срок поставки товара не предусмотрен. 

Таким образом, он подлежит определению в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Дополнительное соглашение к спецификации № 5 было подписано 15.11.2022. Начиная с 22.11.2022 поставщик, в соответствии с пунктом 4.2 договора уведомлял покупателя о готовности товара к перевозке. Далее ответчик письмами от 29.11.2022, 09.01.2023 сообщал истцу о том, что о возможности получить (поставить) товара сообщит позднее. При этом, до 06.04.2023, то есть получения от истца уведомления о готовности отгрузки в порту, ООО «ККТ» не заявляло отказа от спецификации, лишь письмами от 26.01.2023, от 02.02.2023 просило возвратить аванс, в тексте письма от 10.03.2023 имелось указание на то, что ООО «ККТ» приняло решение об отказе от поставки товара по спецификации № 5 (при этом оснований для отказа от поставки не указано). Данное письмо было направлено после получения от поставщика письма от 10.03.2023 о подготовке к получению товара.

Доказательств поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров материалы дела не содержат.

Надлежащих доказательств наличия оснований для отказа в приемке товара по спецификации № 5 ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи  с чем, суд признает отказ покупателя от принятия товара незаконным.

Поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить в соответствии с пунктом 3 статьи 511 ГК РФ. Ссылка ответчика на утрату интереса и необходимости в товаре, несостоятельна, так как он не предпринимал никаких действий по своевременному получению товара. Ссылка на невозможность принятия товара из-за отсутствия возможности порта к приемке груза, судом отклоняется как опровергающаяся материалами дела.

Требований со стороны ООО «ККТ» к ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» о поставке товара не поступало, указаний на нарушение сроков поставки не имелось.

Материалами дела не подтверждается факт уклонения истца от исполнения обязательств по договорным отношениям по поставке товара. Доказательств того, что истец не исполнил условия спецификации № 5 или допустил просрочку в исполнении обязательств, материалы дела не содержат.

Возражения ответчика о возможной дате изготовления товара по спецификации № 5, судом не принимаются, так как при переписке сторон (до фактического прибытия товара в порт) данные доводы не заявлялись.

Как следует из материалов дела, 06.04.2023 в адрес покупателя было направлено уведомление о готовности товара в количестве 360 т. к отгрузке, пункт отгрузки - порт ПАО «ВМТП».

Ссылка ООО «ККТ» о том, что до 06.04.2023 уведомления о готовности товара не поступили, судом отклоняется, поскольку имеется электронная переписка между сторонами. Кроме того, по спецификациям № 1, № 2, № 3 осуществлялась такая же переписка, но при этом товар был получен покупателем.

28.04.2023 в адрес ответчика было направлено письмо № 62, в котором сообщалось, что в связи с нарушением срока вывоза товара ООО «ККТ», невозможностью длительного хранения товара в порту ПАО «ВМТП» и начислением высокой платы за хранение, ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» намерено вывезти товар с территории порта ПАО «ВМТП» и разместить его на других площадках.

24.05.2023 истец заключил договор хранения № 75/2023 с ООО «Еврахим», согласно которому хранитель принимает товар на хранение, осуществляет погрузо-разгрузочные работы и работы по обработке товара. Принятие товара на хранение подтверждается актами о принятии товарно-материальных ценностей на хранение. 

09.06.2023 ответчику было направлено уведомление исх. № 84 о перемещении товара со склада порта ПАО «ВМТП» на склад хранения, расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский гор. округ, территория 4-ый км автодор. «Дмитров-Орудьево-Жуковка», вл. 67, строение 1.

Письмом от 06.06.2024 ООО «Еврахим» подтвердило наличие товара (перекись водорода 60%) в количестве 360 тонн на хранении по вышеуказанному адресу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ООО «ККТ» принять товар в количестве 360 тонн, общей стоимостью 33 306 480,72 рублей, переданный по спецификации № 5 от 16.09.2022 к договору поставки № ВМ2022/01 от 23.05.2022, находящийся по адресу: Московская обл., Дмитровский гор. округ, территория 4-ый км автодор. «Дмитров-Орудьево-Жуковка», вл. 67, строение 1.

Предметом встречного искового заявления является взыскание            6 000 035,25 юаней (80 845 074 руб. 96 коп.) предварительной оплаты за поставленный товар. По мнению ООО «ККТ» в связи с его отказом от спецификации № 5, поставщик обязан возвратить перечисленный аванс. Кроме того, покупатель понес убытки, связанные с переупаковкой товара, недополучил прибыль из-за снижения рыночной цены на товар, недополучил прибыль из-за отсутствия товара, понес внеплановые логистические услуги.  

ООО «ККТ» после получения от истца письма от 06.04.2023 о готовности товара к отгрузке написало ответ от 06.04.2023 № 353, котором указало, что указанный товар не отвечает требованиям спецификации в части количества товара, покупатель утратил интерес к получению товара и к договору, в связи с существенным изменением обстоятельств, заявил отказ от получения товара, уведомил о расторжении спецификации № 5 и признании ее расторгнутой с 27.01.2023 согласно ст. 450 ГК РФ, 450.1 ГК РФ, просил возвратить денежные средства.

Согласно статье 450  ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от договора поставки предусмотрено статьей 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Между тем, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что товар по спецификации № 5 поставлен ненадлежащего качества, истцом не представлены. Доказательств неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара также не имеется. Ссылка ответчика на недостаточное количество прибывшего товара, судом отклоняется, поскольку в отсутствии полной оплаты товара по спецификации № 5, обязанность по ее поставке в полном объеме не наступила. Товар поставлен на основании полученного аванса и в соответствии с изготовлением его контрагентом истца. При этом, суд учитывает, что истец предпринимал действия, направленные на возвращение предварительной оплаты от своего контрагента, но получил отказ в возврате денежных средств.

Следовательно, правовые основания для отказа от исполнения спецификации № 5, выраженного в ответе от 06.04.2023 № 353, у ответчика отсутствовали и соответственно, право требовать от истца возврата перечисленной ему предоплаты также отсутствует (до момента расторжения договора в установленном порядке). 

Учитывая изложенное, требование ООО «ККТ» о возврате предварительной оплаты удовлетворению не подлежит, соответственно, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и проценты по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

ООО «ККТ» также просило взыскать упущенную выгоду в виде недополученной прибыли из-за снижения рыночной цены по спецификации №4 на сумму 31 354 141 руб. 68 коп., убытки в виде внеплановых логистических услуг в городе Владивосток по спецификациям № 1, 2, 3 в размере 2 869 500 руб., убытки в виде внеплановых логистических услуг в городе Владивосток по спецификации № 4 в размере 22 514 846 руб. 67 коп., убытки в виде внеплановых логистических услуг в городе Москве по спецификации № 4 в размере        12 358 202 руб. 50 коп., упущенную выгоду в виде недополученной прибыли из-за  непоставки товара по спецификации № 5 на сумму 9 028 394 руб. 24 коп. ООО «ККТ» представлены расчеты убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Пунктом 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как следует из содержания пункта 3 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и размер причинённых убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами.

Претензии ООО «ККТ» к ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» возникли по упаковке товара. По мнению покупателя, упаковка товара не соответствовала непредусмотренным техническим условиям НТУ-96-03-635-01.09.22 (далее по тексту - «НТУ»), согласно которым поставщик должен загрузить контейнер.  Поскольку товар не был надлежащим образом упакован, то покупатель понес дополнительные расходы по переупаковке товара для перевозки его железнодорожным транспортом. 

Письмом от 19.09.2022 ответчик требовал размещать груз согласно пояснительной записке. Письмом от 10.11.2022 ООО «ККТ» направило истцу НТУ, которое было перенаправлено поставщиком в адрес перевозчика (контрагента истца).

Требования к перевозке грузов по железной дороге предусмотрены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах и Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374. 

ООО «ККТ» ссылается на тот факт, что в связи с переупаковкой товара для его дальнейшей транспортировки по железной дороге для конечных потребителей, ответчик понес внеплановые логистические услуги и недополученную прибыль из-за снижения рыночной цены  по спецификации № 4 и отсутствия поставки товара по спецификации № 5.

В рассматриваемом случае товар по спецификациям № 1, № 2, № 3, № 4 был доставлен контейнерами морским сообщением и принят ответчиком в порту Владивосток. Товар (перекись кислорода 60%) поставлялся в еврокубах. 

Как указывает ответчик (пояснения представителя в судебном заседании 31.05.2024) в отношении самих еврокубов возражений не имелось. Претензии возникли в отношении деревянной обрешетки данных еврокубов. По мнению ответчика, истцом не была обеспечена надлежащая обрешетка еврокубов, в связи с чем, возникли повреждения еврокубов, которые впоследствии были устранены ООО «ККТ» для их дальнейшей транспортировки по железной дороге для конечных потребителей.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки (пункт 1 статьи 481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 481 ГК РФ если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям (пункт 3 статьи 481 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требования к упаковке товара были указаны в спецификациях, а именно: наличие достаточной запорной облицовки стенкидвери, наличие достаточной запорной облицовки глухой стенки, вертикальная прокладка толстым гофрированным картоном между рядами еврокубов. Условиями договора и спецификаций иные требования к упаковке товара не предусмотрены. Между сторонами схемы или чертежи закрепления груза не согласованы.

Из представленных ответчиком доказательств (фото, видео) усматривается, что еврокубы находились в деревянной обрешетке, что соответствует вышеуказанным требованиям.

Суд установил, что стороны в договоре (пункт 5.7) предусмотрели порядок приемки продукции по количеству и качеству в соответствии с инструкциями П-6 и П-7, предъявление ответчиком претензий в части несоблюдения истцом условий договора по качеству продукции (упаковке) предполагает соблюдение правил, предусмотренных в названных инструкциях.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктами 16, 17 Инструкции № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, а также вызывает для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в договоре.

Составление акта и вызов представителя поставщика при обнаружении несоответствия количества и качества товара предусмотрено пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора).

Как определено пунктом 5.4 договора претензии относительно качества, а также иных несоответствий по поставке товара,  покупатель обязан предъявить поставщику в течение 10 рабочих дней с даты получения товара.

В установленный в договоре срок претензий по качеству товара и упаковки в адрес поставщика направлено не было. Груз по спецификации № 4 в количестве 1008 тонн поставлен и принят покупателем по УПД от 19.10.2022 №19102022-000045, от 17.11.2022 № 17112022-000050, № 17112022-000051. 

Ссылка ООО «ККТ» на акты общей формы, составленные 07.12.2022 без участия вызова представителя истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку товар был уже принят покупателем, что подтверждается вышеуказанными УПД, срок для предъявления претензий пропущен. Претензии, предъявленные после истечения установленных сроков, не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что представители ответчика не могли ранее (в момент подписания УПД) забрать товар из порта и нести дополнительные расходы по пользованию контейнерами, в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о ненадлежащей упаковке товара подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела. 

Возражение ответчика на то, что опасный груз должен перевозиться по железной дороге по правилам Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, по автомобильным дорогам на основании Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и соответственно товар должен быть упакован по данным правилам, судом отклоняется как не состоятельный. Спорным договором и спецификациями данные требования к упаковке  товара не были согласованы.

Ссылка покупателя на то, что поставщик несвоевременно поставлял товар, судом отклоняется, так как товар по условиям договора должен был быть поставлен только после полной оплаты товара. Товар в полном объеме был передан по спецификациям № 1, № 2, № 3, № 4 только после полной оплаты со стороны ООО «ККТ».

Ответчик также указывал на переписку сторон, согласно которой истец согласился возместить покупателю расходы по переупаковке, на факт частичного возврата аванса. Данные доводы судом не принимаются как не состоятельные.

При изложенных обстоятельствах, вина поставщика в нарушении условий договора и спецификаций судом не установлена. Понесенные ООО «ККТ» внеплановые логистические расходы не могут быть отнесены на ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром», поскольку соответствующие условия в спорном договоре, спецификациях сторонами не согласованы. Доказательств, подтверждающих обоснованность несения предъявленных к взысканию убытков, в материалы дела не представлено. 

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) виновного лица и убытками потерпевшего лица может иметь место только в том случае, когда такие убытки (следствие) возникли именно в результате (по причине) неисполнения или ненадлежащего исполнения виновным лицом возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде внеплановых логистических услуг для ООО «ККТ» не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) поставщика.

Требования покупателя о взыскании убытков в виде недополученной прибыли из-за снижения рыночной цены по спецификации № 4 и из-за отсутствия поставки по спецификации № 5 признаны судом не подлежащими удовлетворению. Вины поставщика в нарушении сроков поставки товара из-за чего товар мог быть реализован по более выгодной цене, судом не установлено. Товар по спецификации № 5 не был получен покупателем из-за действий самого ответчика (оплата товара в полном объеме не произведена, согласие на принятие товара отсутствовало, было только сообщение о том, что покупатель сообщит позднее, где сможет принять товар, но в дальнейшем пояснений не представил). При этом поставщик предпринимал все действия по надлежащей поставке товара (уведомлял покупателя, что товар готов к отгрузке, направлял своему контрагенту информацию о креплении груза, а также письма о возможности возврата предоплаты). Причинно-следственная связь между возникшими у покупателя расходами и действиями поставщика отсутствует.

Остальные доводы ответчика, судом рассмотрены и отклонены как не состоятельные.

Следовательно, материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на истца гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «ККТ» удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КазКонтракт Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» долг в размере 5 357 362 руб. 86 коп., неустойка за период с 02.05.2023 по 21.06.2024 в сумме 223 402 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 830 руб.

Начислять неустойку с суммы 5 357 362 руб. 86 коп., начиная с 22.06.2024 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки неустойки 0,01 % за каждый день просрочки.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «КазКонтракт Трейд» принять товар в количестве 360 тонн, общей стоимостью 33 306 480,72 рублей, переданный по спецификации № 5 от 16.09.2022 к договору поставки № ВМ2022/01 от 23.05.2022, находящемуся по адресу: Московская обл., Дмитровский гор. округ, территория 4-ый км автодор. «Дмитров-Орудьево-Жуковка», вл. 67, строение 1.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «КазКонтракт Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1074 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную     силу. 

4. Во встречном иске отказать.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              С.А. Шпагина