СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13390/2022-ГКу

г. Пермь

05 декабря 2022 года

Дело № А60-36233/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Власовой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СВК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 сентября 2022 года 

принятое в порядке упрощенного  производства  по делу № А60-36233/2022,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СВК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за хранение детали,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВК" (далее – ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 17 042 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1146 руб. 19 коп., с их последующим начислением на сумму долга в размере 17 042 руб. 40 коп., начиная с 01.04.2022 года по день фактической уплаты денежных средств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года (мотивированное решение от 15 сентября 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что письмом №14-1796 от 11.01.2022 ответчик просил отгрузить детали. Ответчик просил осуществить отгрузку деталей с последующим предоставлением в адрес ответчика акта возврата товарно-материальных ценностей формы МХ-3. Данное письмо было отправлено 21.01.2022 электронным письмом. В ответ на требование об оплате хранения за период январь и февраль 2022 года 16.03.2022 ответчиком был направлен мотивированный отказ в оплате на основании того, что истец не предоставил информацию о готовности вышеуказанных колесных пар к отгрузке. Истец не исполнил обязанность по передаче вещи ООО «СВК». РЖД является территорий повышенной опасности, охраняемой территорией. Приехать и получить имущество, находящееся на хранении, можно только после оформления пропуска и согласования даты выдачи колесных пар. Расходы по хранению за февраль являются следствием бездействия истца, а не уклонения ответчика от получения товара. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2021 вагон № 53961074, находящийся в аренде ООО «СВК», отцеплен Эксплуатационным вагонным депо Бирюлево - Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт согласно классификатору КЖА 2005, по коду неисправности 102 - тонкий гребень, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона № 245 от 10.07.2021.

Согласно актам № 2893 от 29.07.2021 и №2894 от 29.07.2021 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение истцом при проведении текущего отцепочного ремонта вагона № 53961074 на ответственное хранение были приняты запасные детали, а именно: колесные пары № 0029-77989-78, 0005-113865-10, 0029-59838-03, 0029- 60666-03.

Согласно акту № 2699 от 30.07.2021 о возврате товарно-материальных ценностей и расчетно-дефектной ведомости от 30.07.2021, колесные пары № 0093-9757-61, 0039-513611- 81, 0005-158505-86, 0005-1574-85 установлены на вагон № 53961074.

05.02.2021 вагон № 51342090, находящийся в аренде ООО «СВК» отцеплен Эксплуатационным вагонным депо Бирюлево - Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в текущий ремонт согласно классификатору КЖА 2005, по коду неисправности 107 - выщербина обода колеса, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона № 127 от 05.02.2021.

Согласно акту № 1266 от 12.04.2021 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение истцом при проведении текущего отцепочного ремонта вагона № 51342090 на ответственное хранение были приняты запасные детали, а именно: колесная пара № 0039-164431-84.

Согласно акту № 1077 от 14.04.2021 о возврате товарно-материальных ценностей и расчетно-дефектной ведомости от 12.04.2021, колесная пара № 0029-235767-8885 была установлена на вагон № 51542090.

17.12.2019 вагон № 53961470, находящийся в аренде ООО «СВК» был отцеплен Эксплуатационным вагонным депо Бирюлево - Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт согласно классификатору КЖА 2005, по кодам неисправности 214 - излом пружины, 913- претензии к качеству капитального ремонта, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона № 444 от 17.12.2019.

Согласно акту № 53961470 от 09.01.2020, о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение истцом при проведении текущего отцепочного ремонта вагона № 53961470 на ответственное хранение были приняты запасные детали, а именно: колесные пары № 0029-343744-06, 0029-742593-96.

В связи с оказанием услуг по хранению указанных деталей в феврале 2022 года у ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 10 895 руб. 88 коп. Однако ответчик указанную задолженность не оплатил.

Согласно п. 2 гарантийных писем № 47-1382 от 05.04.2021, № 47-1033 от 09.12.2019, № 47-1453 от 13.07.2021 ответчик гарантировал оплату стоимости хранения запасных частей на территории эксплуатационного вагонного депо по ставкам, применяемых в условиях дорожных договоров.

В адрес ответчика была направлена претензия № исх-395/МСК ВЧДЭ-9 , с просьбой оплатить указанную задолженность.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано, что ранее с него была взыскана задолженность за вагоны, указанные в настоящем деле, акты о выполненных работах подписаны ответчиком, доказательств оплаты не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям ответчика на иск в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 гарантийных писем № 47-1382 от 05.04.2021г., № 47-1033 от 09.12.2019г., № 47-1453 от 13.07.2021г. ответчик гарантировал оплату стоимости хранения запасных частей на территории эксплуатационного вагонного депо по ставкам, применяемых в условиях дорожных договоров.

Доказательств того, что истцом чинились какие либо препятствия относительно возможности возврата спорных колесных пар, а ответчик предпринимал какие-либо действия к из возврату, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что истцом предъявлены расходы за февраль 2022, доказательства невозможности забрать колесные пары в этот период ответчик не представил.

Расчет стоимости хранения судом проверен и признан верным. Ответчик не представил доказательств, опровергающих размер вознаграждения за хранение, рассчитанное истцом. Ответчиком доказательства уплаты денежных средств за хранение в дело не представлены, доводы, изложенные в иске, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2022   года по делу № А60-36233/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова