33/2019-84987(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7441/2019

г. Ярославль

19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения принята 17 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая  больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 167580.00 руб., при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 установил: 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области  "Областная детская клиническая больница" обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании 167  580,00 руб. штрафов.  

Определением суда от 30.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме, пояснил, что исполнитель ненадлежащим образом исполнял  обязанности по уборке помещений, что зафиксировано в ходе комиссионных проверок  с составлением актов, пояснил, что в связи с выявленными нарушениями исполнителю  были начислены штрафы в соответствии с условиями контракта.  

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что исполнитель  надлежащим образом исполнял свои обязанности, полагал, что одноразовой уборки не  достаточно было для поддержания чистоты в помещениях заказчика, нормами  предусмотрена дополнительная ежедневная уборка, также полагал, что имеется вина  заказчика, помещение подвала было затоплено, стены и полы помещений были в  ненадлежащем состоянии, в помещениях большой поток посетителей и больных,  которые курили в неположенных местах, в помещениях содержались кошки, кроме  того, полагал неустойку несоразмерной, просил применить ст. 333 Гражданского  кодекса РФ.  

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв до 17.07.2019 до 17 час.00 мин.  

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте и  Информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области, информация о  перерыве в рамках рабочего дня имеется в протоколе судебного заседания.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон в порядке,  предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Заслушав истца и ответчика (до перерыва), исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

02.04.2018 между ООО «Сфера» (далее – Исполнитель) и ГБУЗ ЯО «Областная  детская клиническая больница» (далее - Заказчик) был заключен контракт №  0171200001918000103.  

На основании п.1.1. Контракта Исполнитель обязуется выполнить работы по  комплексной уборке помещений в зданиях ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая  больница» (далее – работы), в соответствии с условиями, изложенными в Техническом  задании (Приложение № 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта,  а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.  

Согласно п.2.1. Контракта цена контракта составляет 1 117 200,00 руб., из расчета  стоимости выполнения работ за один месяц – 93100,00 руб. Определяется как частное  от деления цены контракта на 12 месяцев.  

В соответствии с п.4.1. Контракта сроки выполнения работ: с момента  заключения контракта, но не ранее 01 апреля 2018 года, по 31 марта 2019 года  (включительно).  

Согласно п.7 Технического задания время ежедневной уборки в течение двух  часов с понедельника по пятницу с 16.00 час., кроме воскресенья и праздничных дней.  Генеральная уборка осуществляется в субботу с 13.00 час. в течение четырех часов.  

В силу положений п.3 Технического задания Заказчиком проводятся мероприятия  по контролю за качеством выполнения работ по уборке в следующие сроки: проверка  уборки – ежедневно. Комплексная проверка – 1 раз в неделю. Проверка может  осуществляться: планово-ежедневно в период с 08.00 час. до 10.00 час. Впепланово, в  случае наличия жалоб или выявленных недостатков. Обнаруженные недостатки  фиксируются в Акте и подлежат исправлению в течение 1 (одного) часа с момента  обнаружения. Со стороны Заказчика контроль и приемку работ проводит назначенное  лицо или специального сформированная комиссия.  

Согласно п.5.8. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается вид  фиксированной суммы в размере 33 516,00 руб. в следующем порядке: 3 процента цены  контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.  

В порядке контроля заказчиком были выявлены случаи ненадлежащего  исполнения обязательств по контракту: не убирались лестничные марши, коридоры,  входные группы, не вымыт подвал, под ковриками грязь, не вынесен мусор из  мусорных корзин.  

По факту выявленных нарушений составлены акты от 27.08.2018, 05.09.2018,  24.09.2018, 25.09.2018, 05.10.2018, которые были направлены в адрес исполнителя.  

Ненадлежащее исполнение исполнителем обязанности в порядке,  предусмотренном Контрактом и Техническим заданием, послужило поводом для  начисления штрафных санкций и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  

в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

 Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

 В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330  Гражданского кодекса РФ).  

Ответственность Исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств  установлена в п. 5.8. Контракта.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в  качестве основания своих требований или возражений.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается  материалами дела: актами от 27.08.2018, 05.09.2018, 24.09.2018, 25.09.2018, 05.10.2018.  

 Исполнитель ссылается на отсутствие его вины в выявленных нарушениях, в  непредоставлении доступа в помещениях, ненадлежащее состояние подвала, стен и  пола, большой поток посетителей и дольных, несоблюдение санитарных норм  последними.  

В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность  при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 1 ст.719 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик вправе  не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Вместе с тем, ответчиком не представлено достаточных доказательств,  свидетельствующих о наличии вины заказчика, и наличии оснований для приостановки  оказания услуг.  

Судом отклоняются доводы ответчика о недостаточности одноразовой уборки, и  большом периоде с момента уборки до момента проверки качества со ссылкой на  нормы действующего законодательства  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Так, действия заказчика полностью соответствуют условиям контракта и  технического задания.  

Доказательств обратного, суду не представлено. 

Более того, согласно всем представленным актам, нарушения выявлены, в том  числе в уборке консультационно-диагностического центра, прием больных и работа  врачей, в котором заканчивается в 16.00 час., а, следовательно, при надлежащем  оказании услуг по уборке до 08.30 час. следующего дня результаты уборки должны  быть сохранены.  

Суд не может принять в качестве доказательств вины заказчика представленные  фототаблицы и данные флэш-носителя с учетом несоблюдения принципа относимости  их к предмету спора, на фототаблицах отсутствует дата их составления, дата создания  файлов флэш-носителя не соответствуют периоду выявления нарушений.  

Кроме того, фотосъемка производилась в одностороннем порядке, заказчик на нее  не приглашался, не уведомлялся.  

Остальные доводы ответчика судом оценены и отклонены.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения  обязательств по контракту, а достаточных доказательств вины заказчика ответчиком не  представлено, суд полагает начисление штрафов обоснованным.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки. Истец возражал в отношении заявленного ходатайства. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер  неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 71).  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует,  что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки,  незначительный период выявления нарушений: 1 случай в августе, три случая в  сентябре, 1 случай в октябре), исходя из принципа соразмерности, суд полагает, что  штраф подлежит расчету исходя из стоимости работ за 1 месяц (93 100,00 руб.) в  размере, предусмотренном контрактом (3%).  

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности,  достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки,  вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.  

При снижении размера штрафа суд также учитывает тот факт, что в целом услуги  по договору оказывались и оплачивались заказчиком.  

Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению в размере 13 965,00  руб. (93100,00 руб. х 3% х 5).  

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу  искового заявления относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая  больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 965,00 руб. штрафов, 6 027,40  руб. расходов по оплате госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Лапочкина И.М.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.09.2018 13:26:28

Кому выдана Лапочкина Ирина Мариковна