﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134319/2018

24 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Гелхвиидзе И.П. по доверенности от 09.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37127/2019) ООО «Бис Мелиор Трейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу № А56-134319/2018, принятое

по иску ТСН (жилья) «Южная Поляна 27»

к ООО «Бис Мелиор Трейд»

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Южная Поляна 27»  (далее – истец, ТСН «Южная Поляна 27», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бис Мелиор Трейд» (далее – ответчик, ООО «Бис Мелиор Трейд», Общество) о признании заключенным договора горячего водоснабжения и отопления между всеми собственниками помещений и ООО «Бис Мелиор Трейд».

Решением от 03.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Постановлением от 05.06.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением от 26.09.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А56-134319/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО «Бис Мелиор Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей. 

Определением суда от 30.10.2019 с ТСН «Южная Поляна 27» в пользу ООО «Бис Мелиор Трейд» взысканы 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Бис Мелиор Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность принятого судебного акта, просит определение отменить, принять по делу новое определение.

Ответчик полагает, что взысканная сумма не отвечает признакам разумности и справедливости, такое значительное уменьшение подлежащих возмещению судебных расходов нарушает права ответчика на возмещение понесенных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

16.01.2020 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления ООО «Бис Мелиор Трейд» представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 04.03.2019 № 02/021/19, договор на оказание юридических услуг от 22.05.2019 № 02/060/19, платежное поручение от 03.06.2019 № 154, платежное поручение от 06.03.2019 № 88, платежное поручение от10.04.2019 № 89, платежное поручение от 22.03.2019 № 90,  договор на оказание юридических услуг от 28.08.2019 № 02/097/19, платежное поручение от 06.09.2019 № 203.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя в судебных заседаниях судов трех инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей. 

С учетом того, что представитель ответчика принимал участие в трех судебных заседаниях (по одному – в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций), составленные представителем ответчика отзывы по сути содержат позицию аналогичную отзыву, представленному в суде первой инстанции, а также участие представителя в трех судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, а также то, что услуги, указанные в договорах от 04.03.2019 от 22.05.2019, а именно подача отзыва в суд, ознакомление с материалами дела, получение мотивированного решения, по сути не являются отдельными услугами представителя, а входят в цену оказываемых услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В данном случае апелляционный суд исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает разумной и соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг сумму судебных расходов, определенную судом первой инстанции в размере 35 000 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу № А56-134319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова