Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106467/20-173-644

г. Москва

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (660041, 

<

...>, ПОМ.9ОФ.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2009, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2

третье лицо - АССОЦИАЦИЯ "МОСКОВСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

В судебном заседании 17.03.2021 объявлялся перерыв до 23.03.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ.  

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к арбитражному управляющему ООО ТД «МОНТЕМ» ФИО2 (далее – ответчик), при участии третьего лица АССОЦИАЦИИ "МОСКОВСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" о взыскании убытков в размере 720 000 руб. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва и пояснений, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указывает, что поскольку основанием для обращения с исковыми требованиями к ответчику является договор об оказании услуг от 25.04.2016 г., заключенный между ООО «Правовые технологии» и  ООО ТД «Монтем» в лице конкурсного управляющего ФИО3,  то срок исковой давности начал течь с даты исполнения указанного договора и на момент предъявления настоящего иска в суд истцом пропущен.

Исковой давностью, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В представленных возражения ООО «Правовые технологии»  указывает, что истцу стало известно о нарушении своих прав неправомерными действиями ФИО2 по реализации дебиторской задолженности только после завершения процедуры конкурсного производства, следовательно, срок исковой давности по обращению о взыскании убытков начал течь с 23.08.2018 г. и на дату предъявления иска (26.06.2020г.) истцом не пропущен.

Судом установлено, что текущие обязательства ООО ТД «Монтем» перед ООО «Правовые Технологии» возникли по договору оказания услуг б/н от 25.04.2016 г., срок действия которого, согласно Дополнительному соглашению №2 от 31.01.2017г. к Договору, окончился 15.03.2017г., в связи с чем сторонами был подписан заключительный акт выполненных работ от 15.03.2017г. с перечислением оказанных Исполнителем за период с 01.03.2017г. по 15.03.2017г. услуг по Договору, в связи с чем, с учетом установленного п. 3.1 Договора срока оплаты оказанных услуг (5 дней с момента подписания акта  приема-передачи оказанных услуг), истец должен был узнать о нарушении своего права на оплату оказанных услуг не позднее 21.03.2017 года. 

Исходя из положений ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), спорная задолженность, возникшая после возбуждения производства по делу о банкротстве, относится к текущим платежам, не подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018г. по делу №А40-154393/15 завершено конкурсное производство в отношении ООО ТД «Монтем», при этом, в связи с недостаточностью конкурсной массы, требования истца остались неудовлетворенными, при этом, в установленный ст. 196 ГК РФ срок истец не воспользовался правом на судебную защиту по взысканию текущей задолженности.

В рамках настоящего спора истец обратился с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков, связанных с действиями арбитражного управляющего ООО ТД «МОНТЕМ», соответственно, об указанных в иске нарушениях своих прав истец мог узнать только на момент завершения конкурсного производства, то есть с даты вынесения судом определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО ТД «Монтем», то есть с 23.08.2018 года, в связи с чем суд признает срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущенным и рассматривает дело по существу.

Истец обратился с заявлением об истребовании у АО «БАНК ДОМ.РФ» банковской выписки по счету, принадлежащему ООО ТД «Монтем» за период с 21.04.2016 (дата открытия конкурсного производства) по 21.08.2018 (дата завершения конкурсного производства). Заявитель пояснил, что Общество «Правовые технологии» не входит в перечень лиц, которые имеют право на получение доступа к банковской выписке ООО ТД «Монтем», что составляет банковскую тайну, вместе с тем, раскрытие операций, проводимых по расчетному счету ООО ТД «Монтем» позволит определить правомерность/неправомерность действий арбитражного управляющего ФИО2 

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает истцу в истребовании указанных доказательств на основании следующего. 

В соответствии с п.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Право суда истребовать доказательства установлено в случае необходимости сбора относимых и допустимых доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

При этом, заявителем не обосновано, какие именно обстоятельства могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует, относимость и допустимость указанного в ходатайстве доказательства к рассматриваемому спору не обоснована.

Единственным случаем, когда арбитражный суд может истребовать дополнительные доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (ч. 4 ст. 66 АПК РФ). При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 г. по делу №А40-154393/15 ООО ТД «МОНТЕМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 г по делу №А40-154393/15 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО ТД «МОНТЕМ» утвержден ФИО2, член Ассоциации МСОПАУ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Правовые технологии» (Исполнитель) и ООО ТД «Монтем» (Заказчик)  в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключен договор об оказании услуг от 25.04.2016 г. (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать услуги по комплексному методическому, юридическому, техническому сопровождению проведения мероприятий в процедуре банкротства, по юридическому сопровождению проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства, по технической подготовке документации в ходе проведения процедуры конкурсного производства, выполнить работы по проведению сплошной инвентаризации имущества ООО ТД «МОНТЕМ», указанные в п. 1.1 Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора,  максимальный размер вознаграждения Исполнителя  по Договору установлен в размере 720 000 руб.(в редакции Дополнительного соглашения №3 от 15.07.2017г. к Договору).   

Расчет производится ежемесячно, не позднее 5 дней с момента подписания акта  приема-передачи оказанных услуг.

Согласно п. 5.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 31.01.2017г.), договор вступает в силу с момента подписания и действует до 15.03.2017г.

Согласно представленным актам приема-передачи оказанных услуг, за период действия договора - с апреля 2016 года по март 2017 года,  Исполнителем оказано, а Заказчиком принято услуг на общую сумму в размере 720 000 руб.

Указанная сумма задолженности была включена в третью очередь требований кредиторов  ООО ТД «Монтем» по текущим платежам и до настоящего времени не погашена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 г.  по делу №А40-154393/15 процедура конкурсного производства в отношении ООО ТД «МОНТЕМ» завершена, согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО ТД «Монтем» прекращена 29.10.2018 г.

По мнению истца, конкурсным управляющим ФИО2 не погашена текущая задолженность перед ООО «Правовые технологии», чем нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вследствие неисполнения ФИО2 обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, соответствующих требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, истец считает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего должнику и его кредиторам причинены убытки в общем размере 73 425 478,75 руб., в частности, ООО «Правовые технологии» причинены убытки в размере 720 000 руб.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 82 постановления Пленума ВС № 50, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В силу п.1 ст.67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 310-ЭС17-14074 по делу № А14-6753/2015, привлечение специалиста в порядке статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве допустимо, если оно направлено на оказание отдельных услуг и не нацелено на фактическую подмену фигуры арбитражного управляющего иным лицом.

Судом установлено, что оказанные Исполнителем услуги по Договору осуществлялись по заданию Заказчика и не подменяли возложенные Законом о банкротстве на арбитражного управляющего обязанности, установленные положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве, в том числе, проведена оценка дебиторской задолженности, что подтверждается отчетом оценщика №287-2018/07 от 09.08.2018 г., предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности и утвержден отчет по результатам конкурсного производства в рамках дела  №А40-154393/15, при этом в определении от 23.08.2018г. суд, завершая конкурсное производство в отношении ООО ТД «Монтем», установил, что арбитражным управляющим в установленном порядке опубликованы сведения о признании ООО  ТД «МОНТЕМ» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника представлен реестр требований кредиторов, сумма, включенная в реестр требований кредиторов составила в общем размере 140 339 661, 28 руб., из которых в ходе конкурсного производства удовлетворено 2 304 581,73 руб., с учетом завершения всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника. 

Конкурсным управляющим во исполнение требований пункта 2 статьи 147 Закона о банкротстве представлены, в том числе доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, доказательства закрытия расчетных счетов должника, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений об индивидуальном  (персонифицированном) учете; также представлены ответы уполномоченных и регистрирующих органов, кредитных организаций.

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, судом не установлено, погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью имущества.

Таким образом, материалами дела №А40-154393/15 подтверждено, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, довод истца о бездействии арбитражного управляющего ООО ТД «Монтем» признается судом необоснованным и подлежит отклонению.

Заявляя о нарушении порядка реализации дебиторской задолженности, Общество указывает, что арбитражным управляющим дебиторская задолженность АО «Элида Трейдинг», ЗАО «Поиск ФМ» и ОАО «Монтем» в сумме 76 638 239,92 руб. продана способом, не предусмотренным Законом о банкротстве (путем заключения прямого договора уступки права требования, без проведения торгов, посредством публичного предложения), что привело к тому, что конкурсная масса на указанную сумму пополнена не была и как следствие требования кредиторов, в том числе, ООО «Правовые технологии» не погашены.

Согласно пояснениям ответчика, меры принудительного взыскания дебиторской задолженности, принадлежащей ООО ТД «Монтем», положительного результата не дали ввиду отсутствия у дебиторов активов, на которые может быть обращено взыскание.

Конкурсным управляющим ООО ТД «Монтем» ФИО2 проведена оценка указанной дебиторской задолженности, в результате которой было установлено, что  действительная рыночная стоимость права (требования) к АО «Элида Трейдинг» на сумму 62 924 845,65 руб. составляет 1 (один) рубль, действительная рыночная стоимость права (требования) к ОАО «Монтем» на сумму 10 500 642,10 руб. составляет 1 (один) рубль, что подтверждается представленным в материалы дела  отчетом независимого оценщика ООО «Энергостар» от 09.08.2018 г. №287-2018/07.

Указанные права (требования) к АО «Элида Трейдинг» и ОАО «Монтем» были реализованы по их действительной рыночной стоимости на основании договора №б/н купли-продажи товара от 10.08.2018 г., заключенного с ЗАО «Малоярославецкий завод «Водоприбор».

Таким образом, довод истца о занижении арбитражным управляющим ФИО2 конкурсной массы на сумму 73 425 478,75 руб. не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу п.1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в частности, требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, удовлетворяются в третью очередь.

Согласно реестру текущей задолженности ООО ТД «Монтем», требования Исполнителя по Договору включены в третью очередь текущих платежей, представленная выписка по расчетному счету ООО ТД «Монтем» №40702810100900001096, открытому в АО «БАНК ДОМ.РФ» подтверждает отсутствие нарушения очередности  погашений требований кредиторов. 

Таким образом, судом установлено, что арбитражным управляющим ООО ТД «Монтем» предусмотренная положениями Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов нарушена не была, процедура конкурсного производства проведена в полном соответствии с требованиями указанного закона.

В связи с представлением ответчиком в материалы дела выписки по расчетному счету ООО ТД «Монтем» №40702810100900001096, открытому в АО «БАНК ДОМ.РФ», заявленное истцом в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайство об истребовании у ответчика указанной выписке судом отклоняется. 

Довод истца о признании конкурсным управляющим ООО ТД «Монтем» долга перед ООО «Правовые Технологии» со ссылкой на внесенные в реестр текущих требований сведения о задолженности ООО «Правовые Технологии», судом признается необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, в котором, согласно положениям ст. 16 Закона о банкротстве, указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам указываются в отчете арбитражного управляющего (п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299).

 Таким образом, реестр требований кредиторов и отчет конкурсного управляющего по своей правовой природе носят системный и накопительный характер по сбору и систематизации информации о каждом кредиторе о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также о ходе применяемой в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем, указанные документы, обязательные для оформления арбитражным управляющим, не могут рассматриваться как признание долга.

Судом установлено, что истцом, в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств возникновения у ООО «Правовые технологии»  убытков в связи с действиями арбитражного управляющего ООО ТД «Монтем», либо наличия противоправности в действиях ответчика, при том что правомерность действий арбитражного управляющего подтверждена  определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018г. по делу №А40-154393/15.

Таким образом, судом установлено, что действия арбитражного управляющего ООО ТД «МОНТЕМ» ФИО2 по ведению процедуры банкротства должника соответствовали положениям Закона о банкротстве и возложенным на арбитражного управляющего полномочиям и не нарушили прав истца, не являющегося в силу ст. 5 Закона о банкротстве лицом, участвующими в деле о банкротстве,  в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на арбитражного управляющего должника заявленных убытков.

  Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

         Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова