ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55402/2015

18 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: генеральный директор Чистяков А.Б., приказ от 10.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6169/2018) общества с ограниченной ответственностью «КСТ» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № А56-55402/2015 (судья Калайджан А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КСТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Статус»

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КСТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГК «Статут» о взыскании 23 600 руб. расходов за хранение контейнера сверх установленной нормы на складе временного хранения, 431 840 руб. 74 коп. стоимости 5 260 штук упаковочных коробок, 921 руб. 06 коп. расходов по розыску контейнера истца, 23 600 руб. излишне уплаченной ответчику суммы, не предусмотренной договором от 14.02.2011 №0121-359 на оказание услуг таможенного представителя.

Решением суда от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.06.2016 указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судом апелляционной (от 31.01.2017) и кассационной (от 17.05.2017) инстанций, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ГК «Статут» заявлено ходатайство о взыскании 180 000 руб. судебных расходов.

Определением от 29.01.2018 названное ходатайство ответчика удовлетворено.

В апелляционной жалобе, пояснениях и дополнениях к ней ООО «КСТ» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, истец не уведомлен надлежащим образом судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения ходатайства ответчика; взысканная сумма расходов является чрезмерной; представленные в обоснование ходатайства документы являются не надлежащими доказательствами.

Согласно отзыву ООО «ГК «Статут» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО «ГК «Статут» представило суду документы, подтверждающие несение расходов: договор на оказание юридических услуг от 20.01.2016 №42, поручение на совершение юридических действий №1, отчет исполнителя, счета от 21.01.2016 № 18, от 21.03.2016 № 224, от 09.06.2016 № 464, от 19.07.2016 № 558, от 13.10.2016 № 842, от 19.01.2017 № 24, от 09.08.2017 № 722, акт выполненных работ, платежные поручения по оплате услуг от 02.03.2016, № 308, от 21.03.2016 № 411, от 10.06.2016 № 939, от 21.07.2016 № 1153, от 14.10.2016 № 1655, от 20.01.2017 № 77, от 14.08.2017 № 1143, электронные авиабилеты, с посадочными талонами, квитанции об оплате проживания в гостинице.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов пришел к выводу разумности судебных расходов понесенных ответчиком. Указанный вывод сделан в пределах усмотрения, аргументирован ссылками на конкретные обстоятельства дела. Судом учтены категория спора, объем и характер процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний. Оснований для пересмотра вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, копия определения арбитражного суда от 20.12.2017 о принятии к производству заявления ООО «ГК «Статут» о взыскании судебных расходов и назначении даты судебного заседания направлена истцу по известным суду адресам, в том числе юридическому, который указан в соответствующей выписке. Почтовые уведомления возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ООО «КСТ» отклоняются апелляционной коллегией.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № А56-55402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 Е.А. Сомова